Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А40-172184/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172184/22-158-1033
г. Москва
17 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСЕЕВСКИЙ СИЛИКАТНЫЙ КИРПИЧ" (446441, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНЕЛЬ ГОРОД, АЛЕКСЕЕВКА <...>, ЛИТЕРА 33, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 635001001),

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСКОНСАЛТ" (109377, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 32, К. 3, ЭТАЖ 5, ОФИС 502, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2009, ИНН: <***>, КПП: 772101001),

о взыскании.

При участии представителя:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07 июня 2022 г. № 025 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 331 663 руб. 65 коп.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что задолженность отсутствует.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в рамках заключенного договора в размере 1 331 663 руб. 65 коп.

Как указывает истец у него отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по поставке товара на оплаченную сумму, а также отсутствуют документы- основания для перечисления указанных денежных средств. Денежные средства в размере 1 331 663 руб. 65 коп. также истцу не возвращены.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела предоставлен договор №529 от 06.06.2018, универсально-передаточные документы за период июль 2018 – декабрь 2019, что подтверждает исполнение обязательств по поставке товара в полном объеме в рамках заключенного между сторонами договора до обращения истца в суд с настоящим иском, а в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 331 663 руб. 65 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств до обращения истца в суд, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, ч.4 ст.137, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСЕЕВСКИЙ СИЛИКАТНЫЙ КИРПИЧ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 317 (Двадцать шесть тысяч триста семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

И.В. Худобко