Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А12-26024/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело А12-26024/2017

«06» октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медэкопром" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тора" (ИНН <***> ОГРН <***>) об обязании прекратить использование полезной модели и взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2016,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.01.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Медэкопром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тора" (далее – ответчик), заявив следующие требования:

- Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТОРА» прекратить использование полезной модели «Устройство для временного хранения отходов, охраняемого патентом №161754, правообладателем которого является ООО «Медэкопром»,

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медэкопром» компенсацию за нарушение исключительного права использования полезной модели «Устройство для временного хранения отходов, охраняемого патентом №161754, в размере 200 000 рублей за выявленный случай нарушения,

- Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТОРА» течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу за свой счет опубликовать решение арбитражного суда в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

об обязании прекратить использование полезной модели «Устройство для временного хранения отходов»; взыскании компенсации за нарушение исключительного права использования полезной модели «Устройство для временного хранения отходов».

Исковые требования мотивированы следующим:

Общество с ограниченной ответственностью «Медэкопром» является организацией, специализирующейся в Волгоградской области на оказании услуг учреждениям здравоохранения по сбору, временному хранению, транспортировке специализированным транспортом и обезвреживанию медицинских отходов класса «Б», посредством участия в закупках для государственных и муниципальных нужд на электронных площадках.

На основании лицензионного договора о предоставлении права использования полезной модели от 01.01.2017. ФИО3 (Лицензиар) предоставило Обществу с ограниченной ответственностью «Медэкопром» (Лицензиат) неисключительную лицензию на право использования (без права производства) полезной модели «Устройство для временного хранения отходов», охраняемого патентом РФ № 161754 - дата начала отсчета срока действия патента 02.12.2015г.

Договор заключен на срок 5 лет (пункт 10.1), т.е. действует по настоящее время.

В порядке, предусмотренном пунктом 5.1. указанного договора, Лицензиат уплачивает Лицензиару лицензионное вознаграждение в виде ежемесячного платежа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, т.е. пользование полезной моделью для ООО «Медэкопром» является платным.

Полезная модель относится к области временного хранения отходов и применяется в медицинских услугах. При таком способе непосредственно используется холодильное оборудование.

ООО «Медэкопром» стало известно, что ООО «ТОРА» оказывает услуги медицинским организациям в виде предоставления в аренду холодильного оборудования вместе с принадлежностями для временного хранения отходов.

ООО «Медэкопром» стало известно об одном нарушении исключительного права на использование патента, при заключении ООО «ТОРА» контракта с учреждением здравоохранения, расположенным на территории г. Волгограда: ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» (Извещение о проведении запроса котировок №0329200062216004206, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок №4206.1 ЗК от 20.12.2016);

В данных торгах победителем признано ООО «ТОРА», с которым заказчик заключил контракт. Данный контракт исполняется.

В связи с изложенным, истец указывает, что ООО «Медэкопром» является лицом, которому предоставлено право использования указанной полезной моделью, т.е. является правообладателем (патентообладателем), который обратился в суд за защитой нарушенных прав ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что контракт на аренду холодильного оборудования заключен 28.12.2016г. а истец получил право на использование патента только 22.05.2017года. При этом, сертифицированное холодильное оборудование ответчиком приобретено в период с 2012года по 2015 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В силу пункта 2 названной статьи изготовление и продажа продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, являются использованием этого изобретения или полезной модели.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать нарушение прав истца действиями ответчика возложена на истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта использования ответчиком спорной полезной модели и, соответственно, нарушения исключительного права истца.

Ссылка истца на экспертное заключение по арбитражному делу № А12- 70236/2016 несостоятельна, поскольку не подтверждает факта нарушения прав истца ответчиком, ответы эксперта связаны с иным предметом исследования, нежели заявленным по настоящему делу. Кроме того, решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2017 по делу № А12-70236/2016, вступившим в законную силу, требования ООО «Медэкопром» об обязании ООО «ТОРА» прекратить использование изобретения «Способ сбора, временного хранения и утилизации медицинских отходов», охраняемого патентом №2551576, оставлены без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 1358, 1354 ГК РФ, а так же нарушение ответчиком права на использование полезной модели.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова