Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А74-19031/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-19031/2017
30 августа 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коршуновой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 025 492 руб. 25 коп. вреда, причинённого водному объекту в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды за период с 17.11.2016 по 07.12.2016.

В судебном заседании в здании Девятого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» ФИО2 на основании доверенности от 15 апреля 2019 года №14 (т.7 л.д.63).

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 11 октября 2018 года №ГР-3528ПД (т.8 л.д.104);

общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» - ФИО4 на основании доверенности от 10 декабря 2018 года №55 (т.7 л.д.61-62); ФИО5 на основании доверенности от 20 декабря 2018 года №73 (т.7 л.д.64).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (далее – ответчик, общество, ООО «Разрез Аршановский»), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 025 492 руб. 25 коп. вреда, причинённого водному объекту - ручью Аршановка, как объекту окружающей среды, в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды за период с 17.11.2016 по 07.12.2016.

Определением от 08.08.2018 арбитражный суд назначил судебную экологическую экспертизу и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения (т.4 л.д.108-110).

12.11.2018 в арбитражный суд поступило экспертное заключение (т.5 л.д.1-50).

Определением от 22.11.2018 арбитражный суд возобновил производство по делу (т.5 л.д.64).

Определением от 26.11.2018 арбитражный суд назначил дополнительную судебную экспертизу и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения (т.6 л.д.59-60).

Определением от 29.11.2018 произведена замена судьи (т.6 л.д.61).

18.02.2019 в арбитражный суд поступило дополнительное экспертное заключение (т.6 л.д.78-118).

Определением от 20.03.2019 арбитражный суд возобновил производство по делу (т.7 л.д.54).

В судебном заседании представители управления настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, контротзыве, дополнительных пояснениях и пояснениях по делу (т.1 л.д.4-12, т.3 л.д.24-28,63-64, т.7 л.д.3-4,48-51,84,90, т.9 л.д.8-10).

Представители общества просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву (т.3 л.д.1-3,45-46,68, т.8 л.д.35-38, т.7 л.д.6-14,92-96, т.9 л.д.12-19, т.10 л.д.14-20).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасии. Основным видом деятельности общества является добыча антрацита открытым способом.

На основании приказа управления от 14.11.2016 №310-н истцом в период с 17.11.2016 по 14.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика с целью проверки фактов, изложенных в служебной записке главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора управления ФИО6 от 09.11.2016, а также нарушений, зафиксированных в акте осмотра территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 03.11.2016 №В-285-н, для проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде (т.2 л.д.43-46).

Назначение проверки согласовано Прокуратурой Республики Хакасия, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 15.11.2016 (т.7 л.д.91).

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет пользование водным объектом второй категории рыбохозяйственного значения – ручьем Аршановка на основании решения Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия от 18.01.2016 №19-17.01.03.002-Р-РСБХ-С-00522/00 о предоставлении водного объекта в пользование со сроком водопользования до 01.01.2017 (т.2 л.д.82-90) и на основании приказа Енисейского бассейнового водного управления от 06.12.2016 №276 со сроком действия до 06.12.2021 (т.2 л.д.75-81).

Нормативы допустимого сброса концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в ручей Аршановка установлены подпунктом 10 пункта 2.3 решения Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия от 18.01.2016 №19-17.01.03.002-Р-РСБХ-С-00522/00 о предоставлении водного объекта в пользование со сроком действия до 01.01.2017 (т.2 л.д.82,84) и приказом Енисейского бассейнового водного управления от 06.12.2016 №276 со сроком действия до 06.12.2021 (т.2 л.д.77-78).

Подпунктом 10 пункта 2.3 решения о пользовании от 18.01.2016 №19-17.01.03.002-Р-РСБХ-С-00522/0 установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения. В частности, определено, что максимальное содержание такого загрязняющего вещества, как взвешенные вещества, не должно превышать 5,75 мг/дм3.

Установленный приказом Енисейского бассейнового водного управления от 06.12.2016 №276 норматив допустимого сброса концентраций загрязняющего вещества – взвешенные вещества составляет 5,25 мг/дм3.

Приказом Енисейского бассейнового водного управления от 06.12.2016 №276 также утвержден расход сточных, в том числе дренажных вод, для установления НДС: 2016-2017 годы: 8 431,04563 тыс.м3/год.

Также в ходе проверки установлено, что образовывающиеся в результате производственной деятельности сточные воды поступают на очистные сооружения карьерных вод. Очистные сооружения представлены двумя очередями (линиями) отстойников. Поступающие на очистные сооружения сточные воды сбрасываются в два первичных отстойника, каждый из которых оборудован боновой ниткой, затем пройдя через ограждающую дамбу, поступают в два пруда осветленной воды. После, пройдя через фильтрующий массив, поступают в два пруда очищенной воды, каждый из которых оборудован переливной трубой. По переливным трубам сточная вода из прудов очищенной воды поступает в водосбросную трубу, обеспечивающую транспортировку сточной воды до комплекса дополнительной очистки карьерных вод Векса-200М, пройдя дополнительную очистку на комплексе Векса-200М по бетонному лотку шириной 1 м., воды сбрасываются в ручей Аршановка.

Производительность комплекса дополнительной очистки карьерных вод Векса-200М составляет 200 л/с. Конструктивно система представляет собой комплекс блоков (емкостей), выставленных в четыре параллельные линии (по два последовательно установленных блока в каждой линии). Корпус оборудования представляет собой цилиндрическую емкость, разделенную внутри перегородками. Установка состоит из песколовки, тонкослойного отстойника, коалесцентного сепаратора и сорбционных фильтров.

Учет объема сброса сточных вод с очистных сооружений осуществляется с помощью расходомера ультразвукового с накладными излучателями «АКРОН-01» №9877 установленного на выходной трубе в помещении комплекса дополнительной очистки карьерных вод Векса-200М.

Показания заносятся в журнал учета водопотребления (водоотведения) водоизмерительными приборами и устройствами, начатый 20.01.2015.

Объем сброшенных с очистных сооружений ООО «Разрез Аршановский» сточных вод в ручей Аршановка за период с 17.11.2016 по 07.12.2016 составил 86 732 м3.

С целью определения эффективности работы очистных сооружений, а также соблюдения нормативов допустимого сброса содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых с очистных сооружений сточных вод в ручей Аршановка, экспертной организацией – филиалом ФГБУ «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» «ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», г. Красноярск, (ЦЛАТИ по Енисейскому региону) (ОЛАТИ по Республике Хакасия) (аттестат аккредитации испытательной лабораторией (центра) №POCC.RU. 0001.511559 от 01.10.2014) произведено исследование проб сточных вод, отобранных 17.11.2016, 30.11.2016 и 07.12.2016, что отражено в протоколах отбора проб поверхностных, подземных, сточных вод и в протоколах отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 17.11.2016 №РХ55г-В, №В-310/1 (т.2 л.д.47-52), от 30.11.2016 №РХ-56гВ, №В-310/2 (т.2 л.д.57-61), от 07.12.2016 №РХ-58г-В, №В-310/1 (т.2 л.д.66-69).

Произвести отбор проб природных вод из ручья Аршановка выше места сброса сточных вод не представилось возможным, по причине полного промерзания данного водного объекта в указанном месте.

Письмами от 21.11.2016 №10-11/556, от 05.12.2016 №10-11/600, от 13.12.2016 №10-11/681 экспертная организация направила в адрес управления протоколы анализа от 21.11.2016 №РХ77г-В, от 05.12.2016 №РХ78г-В, от 08.12.2016 №РХ81г-В и заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений им испытаний от 21.11.2016 №38г, от 05.12.2016 №41г, от 13.12.2016 №46г (т.2 л.д.53-56,62-65,70-73).

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 21.11.2016 №38г (т.2 л.д.55-56), указанных в протоколе анализа от 21.11.2016 №РХ77г-В (т.2 л.д.54), установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, указанных в нормативах ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказами Росрыболовства от 04.08.2009 №695, от 18.10.2010 №20 и в пункте 10 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.01.2016 №19-17.01.03.002-Р-РСБХ-С-00522/00 (объектами контроля являлись сточная вода, сбрасываемая с очистных сооружений ООО «Разрез Аршановский» в ручей Аршановка и ручей Аршановка, 500 м ниже места сброса сточных вод с очистных сооружений ООО «Разрез Аршановский»), по следующим веществам:

- взвешенные вещества – выявлено 125 мг/дм3, что в 21,7 раза превышает норматив - 5,75 мг/дм3, установленный приказами Росрыболовства от 04.08.2009 №695, от 18.10.2010 №20 и решением Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 18.01.2016 №19-17.01.03.002-Р-РСБХ-С-2016-00522/00 о предоставлении водного объекта в пользование;

- железа общего – выявлено 0,123 и 0,120 мг/дм3, что в 1,2 раза превышает норматив – 0,1 мг/ дм3, установленный приказами Росрыболовства от 04.08.2009 №695, от 18.10.2010 №20 и решением Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 18.01.2016 №19-17.01.03.002-Р-РСБХ-С-2016-00522/00 о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 05.12.2016 №41г (т.2 л.д.64-65), указанных в протоколе анализа от 05.12.2016 №РХ78г-В (т.2 л.д.63), установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, указанных в пункте 10 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.01.2016 №19-17.01.03.002-Р-РСБХ-С-00522/00 (объектом контроля являлась сточная вода, сбрасываемая с очистных сооружений ООО «Разрез Аршановский» в ручей Аршановка), по следующим веществам:

- взвешенные вещества - выявлено 47 мг/дм3, что в 8,2 раза превышает норматив – 5,75 мг/дм3, установленный решением Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 18.01.2016 №19-17.01.03.002-Р-РСБХ-С-2016-00522/00 о предоставлении водного объекта в пользование;

- меди – выявлено 0,002 мг/дм3, что в 2 раза превышает норматив - 0,001 мг/дм3, установленный решением Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 18.01.2016 №19-17.01.03.002-Р-РСБХ-С-2016-00522/00 о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 13.12.2016 №46г (т.2 л.д.72-73), указанных в протоколе анализа от 08.12.2016 №РХ81г-В (т.2 л.д.70), установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, указанных в нормативах допустимого сброса веществ и микроорганизмов в ручей Аршановка, утвержденные приказом Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 06.12.2016 №276 (объектом контроля являлась сточная вода, сбрасываемая с очистных сооружений ООО «Разрез Аршановский» в ручей Аршановка) следующим веществам:

- взвешенные вещества - выявлено 17,6 мг/дм3, что в 3,4 раза превышает норматив - 5,25 мг/ дм3, установленный приказом Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 06.12.2016 №276.

Результаты проверки отражены в акте от 14.12.2016 №В-310-в, который вручен представителю общества по доверенности в день его составления (т.2 л.д.94-101).

14.12.2016 обществу вручено предписание №В-310-в об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды сфере и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым ответчику необходимо в срок до 03.04.2017 обеспечить соблюдение нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в сточных водах, сбрасываемых с очистных сооружений ООО «Разрез Аршановский» в ручей Аршановка, утвержденных приказом Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 06.12.2016 №276 по взвешенным веществам.

Должностным лицом управления в отношении ответчика 20.12.2016 составлен протокол №В-310-в-341-16 об административном правонарушении; 23.01.2017 вынесено постановление №В-310-в-341-16 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Разрез Аршановский» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. (т.2 л.д.103-117).

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 11.05.2017, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Хакасия от 15.06.2017, постановление управления от 23.01.2017 №В-310-в-341-16 оставлено без изменения (т.2 л.д.118-129).

В адрес ответчика управление направило претензию о взыскании вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства от 02.10.2017 №ОК-4345, в котором ООО «Разрез Аршановский» предложено возместить вред, причиненный водному объекту ручей Аршановский, в сумме 3 285 755 руб. в течение 30 дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 16.10.2017 (т.1 л.д.16-22,28).

С претензией в адрес ответчика также направлен расчет размера вреда, причиненного водному объекту ручью Аршановка в результате сброса сточных вод с очистных сооружений ООО «Разрез Аршановский», произведенный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87 (т.1 л.д.23-27).

Поскольку обществом вред, причиненный водному объекту в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды, не возмещен, денежные средства не уплачены, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает в качестве способов защиты гражданских прав такие способы как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, статья 5 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) относит, в частности, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно пункту 4.56 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 №571, управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (т.1 л.д.87-88,95).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13.04.2009 №87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика).

В соответствии с пунктом 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Пунктом 3 Методики установлено, что Методикой учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации:

- загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 ВК РФ);

- загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Пунктом 11 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле №1, которая отражена в названной норме.

При этом, пунктом 12 Методики определено, что размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Согласно пункту 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 №ГКПИ11-1868 отражено, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сброса в ручей Аршановка сточных вод с превышением предельно допустимой концентрацией вредных веществ, арбитражный суд с учетом вышеизложенных положений ВК РФ, Закона об охране окружающей среды, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности управлением факта причинения обществом вреда окружающей среде и здоровью людей.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в том числе доказательства отсутствия вреда ручью Аршановка в результате сброса в них сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в материалы дела не представлены.

Не представлено обществом и доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта, а также доказательств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

Довод ответчика о том, что управлением не представлены доказательства негативного изменения водного объекта вследствие деятельности общества, не принимается арбитражным судом, поскольку сам по себе факт осуществления пользования водным объектом с нарушением установленных нормативов допустимого воздействия путём сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ следует рассматривать как нанесение ущерба этому объекту, не имеющему одномоментных результатов воздействия, но имеющих отсроченные последствия накопительного характера, которые подлежат взысканию в установленном законом порядке с лица, допустившего такое воздействие.

Довод общества о том, что показатели качества природной воды ручья Аршановка до строительства угледобывающего предприятия ООО «Разрез Аршановский» не соответствовали показателям вод второй категории рыбохозяйственного значения (что, по мнению ответчика, подтверждается заключением государственной экспертизы №235-13/ГГЭ-8407/15 (т.3 л.д.55-58), протоколом от 12.08.2012 №105 (т.3 л.д.53-54) и проведенным в течение 2016-2017 годов ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» и ФГБНУ «Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии» мониторингом фонового содержания химических веществ и оценкой воздействия предприятия на почвы и поверхностные воды (т.10 л.д.21-79)) не принимается арбитражным судом, поскольку установленные ответчику нормативы допустимого сброса концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в ручей Аршановка утверждены на основании предложений ответчика, разработанных и представленных в 2016 году на согласование и утверждение в Енисейское территориальное управление Росрыболовства, Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия.

В заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Строительство угледобывающего предприятия ООО «Разрез Аршановский» на участке Аршановский I Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия», в части строительства объекта, связанного с размещением отходов I-V класса опасности (отвалы), отражены разработанные ответчиком расчеты допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами после очистных сооружений в ручей Аршановка, в частности, по взвешенным веществами – 5,25 мг/дм3 (т.5 л.д.92-153).

Поскольку размер загрязняющего вещества, как 5,25 мг/ дм3 взвешенного вещества, утверждён уполномоченным органом в виде норматива допустимого сброса концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в ручей Аршановка, арбитражный суд приходит к выводу, что за превышение этих нормативов общество должно нести ответственность, установленную законодательством об охране окружающей среды в виде компенсации причиненного вреда.

Ссылка общества на экспертное заключение от 06.11.2018 (т.5 л.д.2-34) и дополнительное экспертное заключение от 05.02.2019 (т.6 л.д.79-117) отклоняется арбитражным судом, ввиду следующего.

Из анализа положений статьи 71 АПК РФ следует, что все доказательства обладают равной юридической силой и в равной мере подлежат исследованию арбитражным судом. Указанное относится и к заключениям экспертов, являющихся одним из видов доказательств и не имеющих никаких преимуществ перед другими доказательствами.

Арбитражный суд критически относится к указанным экспертному заключению и дополнительному экспертному заключению, поскольку оценивая представленное экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что выводы эксперта об отсутствии вреда, нанесённого ручью Аршановка, как природному водному объекту, действиями ответчика в спорный период, опровергаются материалами дела. Выводы эксперта в указанной части носят характер правовой оценки доказательств, вторгаются в компетенцию суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Факт нарушения ответчиком требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сброса сточных вод в ручей Аршановка с превышением нормативных концентраций вредных (загрязняющих) веществ, подтверждается материалами дела (в частности, актом проверки, протоколами анализа, заключениями по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний).

Довод общества о недопустимости протоколов анализа от 21.11.2016 №РХ77г-В, от 05.12.2016 №РХ78г-В, от 08.12.2016 №РХ81г-В в связи с тем, что экспертная организация аккредитована на проведение взвешенных веществ по очищенной сточной воде по методике РД 52.24.468-2005 (пункт 67 области аккредитации), тогда как анализ по взвешенным веществам выполнен по методике ПНДФ 14.1:2:4.254-09, не принимается арбитражным судом, поскольку материалами дела подтверждается аккредитация экспертной организации по методике ПНДФ 14.1:2:4.254-09, что отражено в пункте 56 области аккредитации (т.10 л.д.84).

Довод общества о том, что для определения размера вреда, причиненного водному объекту, необходимо определить фактическое содержащие загрязняющих веществ в контрольном створе водного объекта (куда сбрасываются сточные воды), что не было осуществлено при проведении проверки управлением, отклоняется арбитражным судом, поскольку ни в методике «ПНД Ф 14.1:2:4.254-09. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовых концентраций взвешенных веществ и прокаленных взвешенных веществ в питьевых, природных и сточных водах», ни в «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» (введен взамен ГОСТ Р 51592-2000) не отражено, что отбор проб должен осуществляться непосредственно в месте, указанном обществом.

В соответствии с пунктом 3.3 ГОСТ 31861-2012 место отбора проб и периодичность отбора устанавливают в соответствии с программой исследования в зависимости от водного объекта.

Арбитражный суд соглашается с доводом управления, что выбранное управлением место отбора проб (сточная вода, сбрасываемая с очистных сооружений ООО «Разрез Аршановский» в ручей Аршановка) наиболее полно отражает картину по соблюдению нормативов при сбросе сточных вод с очистных сооружений ООО «Разрез Аршановский» в ручей Аршановка.

Из материалов дела следует, что размер вреда, причиненного ручью Аршановка вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с очистных сооружений ООО «Разрез Аршановский» в период с 17.11.2016 по 07.12.2016, рассчитан управлением по формуле №1 пункта 11 Методики, и составил (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства) 1 025 492 руб. 25 коп. (т.9 л.д.127-131).

Проверив указанный расчет, арбитражный суд признал его верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод общества о том, что Методика не применяется к рассматриваемой ситуации, не принимается арбитражным судом, поскольку в силу Распоряжения Правительства РФ от 08.07.2015 №1316-р взвешенные вещества отнесены к загрязняющим веществам, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Доводы ответчика о неверном установлении управлением коэффициентов, использованных при расчете вреда, отклоняются арбитражным судом как противоречащие материалам дела.

Иные доводы общества не принимаются арбитражным судом, поскольку не опровергают факт нанесения ответчиком вреда ручью Аршановка в результате сброса в него сточных вод, концентрация загрязняющих веществ в которых превышала допустимые нормативы, а также обоснованность произведенного управлением расчета вреда, причиненного водному объекту ручью Аршановка в результате сброса сточных вод с очистных сооружений ООО «Разрез Аршановский».

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

В материалы дела обществом представлены доказательства, свидетельствующие о выполнения обществом в 2016 году мероприятий, направленных на установку оборудования – очистных сооружений для очистки карьерных вод и промливневых стоков второй технологической линии, входящее в состав очистных сооружений для очистки карьерных вод и промливневых стоков ООО «Разрез Арщановский» (акт рабочей комиссии по приемке объекта капитального строительства после комплексного опробования от 31.07.2017, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 19.07.2017, разрешение на ввод построенного объекта - очистные сооружения для очистки карьерных вод и промливневых стоков в эксплуатацию от 18.10.2017, т.9 л.д.36-59).

Из материалов дела следует, что указанные мероприятия выполнены обществом на сумму 12 821 787 руб. (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и т.д., т.9 л.д.60-125).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что управлением не опровергнут факт выполнения обществом в 2016 году мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в ручей Аршановка на сумму 12 821 787 руб., арбитражный суд пришел к выводу, что в силу пункта 14 Методики указанные затраты должны уменьшать размер вреда, исчисленный управлением.

При этом, арбитражный суд учитывает, что указанные затраты не учитывались при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Из представленного управлением расчета размера вреда, причиненного водному объекту ручью Аршановка в результате сброса сточных вод с очистных сооружений ООО «Разрез Аршановский» (т.9 л.д.127-131), арбитражный суд пришел к выводу, что затраты в сумме 12 821 787 руб. не учитывались истцом при определении размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

При включении затрат в сумме 12 821 787 руб. в расчет размера вреда, причиненного водному объекту ручью Аршановка в результате сброса сточных вод с очистных сооружений ООО «Разрез Аршановский», сумма вреда, подлежащая взысканию с общества, составляет 0 руб.

Довод управления о том, что указанные затраты не должны быть учтены при расчете вреда в связи с отсутствием доказательств их направленности на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, не принимаются арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

Обществом представлены в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о несении в 2016 года затрат на строительство очистных сооружений, с которых и осуществляется сброс сточных вод в ручей Аршановка.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные затраты не направлены на предупреждение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в ручей Аршановка, из материалов дела не усматриваются, о наличии таких доказательств не заявлено.

В связи с непредставлением истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что затраты в сумме 12 821 787 руб. направлены на иные мероприятия, не предупреждающие сверхнормативный сброс вредных (загрязняющих) веществ в ручей Аршановка с очистных сооружений ООО «Разрез Аршановский», а также учитывая положения пункта 14 Методики, в соответствии с которым обоснованность затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, арбитражный суд не находит оснований для невключения понесенных в 2016 году затрат в указанной сумме при исчислении размера вреда, причиненному ручью Аршановка.

Ссылка управления на протокол анализа от 10.05.2017 №РХ30г-В, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 10.05.2017 №62-г (т.2 л.д.13-15), протокол анализа от 18.05.2017 №РХ36г-В, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 18.05.2017 №74-г (т.2 л.д.21-23) не принимается арбитражным судом, поскольку заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов выдано обществу 19.07.2017, акт рабочей комиссии по приемке объекта капитального строительства после комплексного опробования составлен 31.07.2017. В заключении отражено, что объектом капитального строительства являются «очистные сооружения для очистки карьерных вод и промливневых стоков», расположенные по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, 3 км. на юго-восток от с. Аршаново (т.9 л.д.36-37).

Доказательства, свидетельствующие, что после проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования очистных сооружений обществом осуществляется сброс сточных вод с превышением установленных для ответчика нормативов допустимых сбросов вредных веществ с очистных сооружений в ручей Аршановка, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

На основании изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований управления.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему спору составляет 23 255 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на истца, но не взыскивается с него, поскольку управление освобождено от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ указал, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Возложение на сторону в споре, понесенных участвующим в деле лицом расходов, которые носили излишний, неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, нельзя признать соответствующим правилам статьи 112 АПК РФ.

Поскольку инициатором проведения экспертиз явилось общество, учитывая, что результаты экспертиз не положены в основу принятого судебного акта, арбитражный суд приходит к выводу об отнесении судебных расходов на оплату судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» 1 025 492 руб. 25 коп. вреда, причинённого водному объекту в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды за период с 17.11.2016 по 07.12.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяТ.Г. Коршунова