Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А50-9635/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-9635/2019
27 мая 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 20 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубин Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (619170, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» (614112, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца ФИО1, дов-ть от 21.03.2019, паспорт

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нерудно-строительных материалов от 18.01.2016 в сумме 2 833 563 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по 17.02.2019 в сумме 605 788 руб. 60 коп. с продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2019 до момента фактического погашения долга исходя из соответствующей процентной ставки в день за каждый день просрочки.

Представитель истца на иске настаивал, не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. (ч.ч.1. 3 ст.156 АПК РФ)

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

18.01.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор поставки нерудно-строительных материалов (НСМ), по условиям которого поставщик обязуется поставить нерудно-строительные материалы (товар), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с ценами, указанными в Спецификации и в порядке расчетов, предусмотренных договором. (п.п1.1, 1.5 договора)

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Погрузка и доставка товара со склада производится поставщиком по расценкам, указанным в спецификации в силу п.1.2. договора.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2016 №1, от 03.07.2017 №2 сторонами установлены расценки на погрузку, доставку, аренду причала. Оказываемые услуги подлежат оплате в полном размере в течение 10 календарных дней с даты выставления счета, накладных и актов.

Факт поставки ответчику товара и оказания работ-услуг подтверждается представленными в материалы товарными накладными от 30.01.2016 №7, от 13.02.2016 №10, от 29.03.2016 №19, 08.04.2016 №24, от 19.05.2016 №30, от 20.05.2016 №31, от 15.11.2016 №99, от 01.06.2017 №28, от 30.06.2017 №30, от 31.10.2017 №68, от 30.11.2017 №88, актами на выполнение работ-услуг от 29.03.2016 №29, от 29.03.2016 №21, от 08.04.2016 №24, от 19.05.2016 №30, от 30.06.2016 №37, от 30.06.2016 №43, от 30.06.2016 №44, от 20.07.2016 №48, от 30.07.2016 №55, от 30.07.2016 №56, от 30.07.2016 №57, от 01.09.2016 №66, от 01.09.2016 №67, от 01.09.2016 №68, от 01.09.2016 №69, от 30.09.2016 №79, от 30.09.2016 №80, от 03.10.2016 №87, от 25.10.2016 №90, от 25.10.2016 №91, от 15.11.2016 №92, от 05.12.2016 №104, от 05.12.2016 №105, от 14.12.2016 №109, от 15.02.2017 №5, от 31.03.2017 №17, от 10.04.2017 №21, от 01.06.2017 №22, от 01.06.2017 №23, от 30.06.2017 №31, от 30.06.2017 №32, от 30.06.2017 №33, от 01.09.2017 №50, от 01.09.2017 №46, от 01.09.2017 №49, от 01.09.2017 №51, от 03.10.2017 №57, от 03.10.2017 №58, от 03.10.2017 №59, от 03.10.2017 №60, актами от 31.10.2017 №69, от 31.10.2017 №70, от 30.11.2017 №87, от 30.12.2017 №95, от 20.03.2018 №47, от 30.03.2018 №51, от 26.04.2018 №67, от 30.06.2018 №81, от 19.1.22018 №206, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленные печатями организаций.

Истцом было поставлено товара и оказано услуг на сумму 16 642 363 руб. 25 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 13 808 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2016 №62, от 03.02.2016 №89, от 15.02.2016 №123, от 17.02.2016 №133, от 03.03.2016 №177, от 06.04.2016 №227, от 05.05.2016 №276, от 06.05.2016 №286, от 16.06.2016 №382, от 19.07.2016 №457, от 01.08.2016 №506, от 06.09.2016 №599, от 19.10.2016 №680, от 09.11.2016 №742, от 12.12.2016 №859, от 20.12.2016 №882, от 30.12.2016 №916, от 16.06.2017 №46, от 24.07.2017 №170, от 10.08.2017 №223, от 19.12.2017 №594, от 27.02.2018 №66, от 24.04.2018 №6, от 27.11.2018 №262, от 14.01.2019 №3. (л.д.50-74)

Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 у ответчика имелась задолженность в сумме 2 933 563 руб. 25 коп. (л.д.77)

По утверждению истца, с учетом частичной оплаты, у ответчика имеется задолженность по договору в сумме 2 833 563 руб. 25 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.11.2018 с требованием погасить образовавшийся долг (л.д.13-14).

Ответчик претензию получил 11.12.2018, ответ на претензию не дал, долг не погасил.

Неуплата долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего:

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности ответчик не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление, иные доказательства, подтверждающие оплату долга в материалы дела не представил. (ст.ст.65, 70 АПК РФ) Иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по 17.02.2019 в сумме 605 788 руб. 60 коп. с продолжение их начисления до момента фактического погашения долга.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный размер процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений ответчика по поводу начисленных процентов не представлено. (ст.ст.65, 70 АПК РФ) Учитывая изложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Поскольку, на дату рассмотрения дела у суда отсутствуют документы, подтверждающие уплату суммы задолженности, требование истца о взыскании процентов по день фактического погашения долга признано судом обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Государственная пошлина по иску относится ответчику и подлежит возмещению истцу в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» задолженность в сумме 2 833 563 руб. 25 коп., проценты в сумме 605 788 руб. 60 коп., с их дальнейшим начислением с 18.02.2019 по день фактической оплаты задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 197 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Трубин Р.В.