Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А51-13732/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13732/2025
г. Владивосток
03 сентября 2025 года
Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.01.2003)

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.02.1992)

потерпевший ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об АП от 05.08.2025 № ТУ-05-ЮЛ-25- 12282/1020-1,

при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.06.2025).

Поскольку возражений против перехода к рассмотрению дела по существу от них не поступило, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству и с учетом части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и потерпевшего.

Заявитель поддержал требование, указав, что собранным административным материалом установлен факт (событие) правонарушения, а также вина ответчика в его совершении, в связи с чем просит привлечь его к административной ответственности. Пояснил, что ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Ответчик письменный отзыв в дело не представил, своей позиции по существу спора не изложил.

При рассмотрении дела суд установил, что между ФИО1 (Заявитель) и Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (Страховщик) заключен договор добровольного страхования от 09.08.2024 № Z6921/046/0590660/4 в отношении имущества: транспортное средство NISSAN Gloria, гос. номер <***> (договор КАСКО).

04.04.2025 Страховщику от Заявителя поступило заявление о страховом событии по договору страхования № Z6921/046/0590660/4 в связи с повреждением ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2025. Убыток зарегистрирован за № 3992/046/03366/25.

Указанное заявление было рассмотрено в установленном порядке, 18.04.2025 Страховщик выплатил Заявителю 249200 руб. страховой выплаты, размер которой был определен на основании экспертного заключения № 3044083 от 04.04.2025, подготовленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

В адрес Страховщика 23.04.2025, 28.05.2025, 06.06.2025 поступили досудебные претензии Заявителя, содержащие просьбу выплатить сумму страхового возмещения без учета износа, убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойку, финансовую санкцию, У ТС.

В указанных обращениях Заявитель указал номер убытка ХХХ0407909178.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0407909178 Страховщику не поступало от Заявителя заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Обязательства АО «АльфаСтрахование» по указанному событию исполнены по Договору КАСКО № Z6921/046/0590660/4 в рамках убытка № 3992/046/03366/25.

Ответ на досудебную претензию от 23.04.2025 был направлен Заявителю 30.05.2025 посредством почтового отправления (ШПИ № 80404509010274, письмо от 27.05.2025 № 0205у/689931), ответ на досудебные претензии от 28.05.2025 и 06.06.2025 направлен Заявителю 20.06.2025 посредством почтового отправления (ШПИ № 80406410981766, письмо от18.06.2025 № 0205у/691888).       

Посчитав, что страховщик несвоевременно направил Заявителю ФИО1 ответ на обращение от 23.04.2025, уполномоченное должностное лицо Дальневосточного ГУ Банка России составило 05.08.2025 в отношении Акционерного общества «АльфаСтрахование» протокол об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-25-12282/1020-1, квалифицировав действия ответчика в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный протокол послужил основанием для обращения Банка в арбитражный суд в заявлением о привлечении АО «АльфаСтрахование» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении деятельности конкретного вида, требующей согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Часть 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 названного Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из части 2 статьи 2 Закон № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Пунктом 1 статьи 6.2 Закона № 4015-1 предусмотрено, что субъект страхового дела обязан рассмотреть обращение физического лица или юридического лица, связанное с осуществлением субъектом страхового дела деятельности, предусмотренной Законом № 4015-1, в порядке, установленном указанной статьей.

Часть 5 этой же статьи определено, что субъект страхового дела обязан рассмотреть обращение и по результатам его рассмотрения направить заявителю ответ на обращение в течение пятнадцати рабочих дней со дня регистрации обращения, если иные сроки не предусмотрены законом.

Исходя из дат получения обращений Заявителя Страховщиком - 23.04.2025, 28.05.2025, 06.06.2025 – ответы на них должны были быть представлены не позднее 20.05.2025, 20.06.2025, 01.07.2025 соответственно.

Однако ответ на досудебную претензию от 23.04.2025 был направлен Заявителю только 30.05.2025, что подтверждается материалами дела и по существу не отрицается ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае Страховщиком нарушен срок направления ответа на обращение Заявителя от 23.04.2025, определенный частью 5 статьи 6.2 Закона № 4015-1.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствовавших акционерному обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения приведенных норм законодательства о страховой деятельности, обществом не представлено.

Таким образом, поскольку при необходимой    степени    осмотрительности    и    заботливости акционерное общество имело возможность исполнить возложенные законом обязанности в сфере страховой деятельности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Объективная сторона допущенного АО «АльфаСтрахование» правонарушения выразилась в нарушении срока направления лицу, обратившемуся к страховщику в порядке статьи 6.2 Закона № 4015-1, ответа на данное обращение.

Данное правонарушение было совершено в день, следующий за днем окончания срока для направления обращения, то есть 21.05.2025.

В силу части 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, к моменту рассмотрения дела истек срок привлечения АО «АльфаСтрахование» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (18.08.2025).

При этом из материалов дела следует, что заявление Центрального банка Российской Федерации поступило в Арбитражный суд Приморского края 08.08.2025, то есть за 10 дней до истечения указанного срока привлечения лица к административной ответственности.

Определением от 11.08.2025 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 18.08.2025, однако к указанной дате доказательства извещения потерпевшего в дело не поступили, ввиду чего рассмотрение дела было отложено.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

В силу разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Данные выводы согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 305-ЭС19-20818 по делу № А41-17699/2019).

При изложенных обстоятельствах требование административного органа о привлечении акционерного общества к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу суд не рассматривает, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в привлечении Акционерного общества «АльфаСтрахование» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                                  Нестеренко Л.П.