Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А56-31783/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31783/2024
30 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 25.12.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.11.2023)

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРСТРОЙ" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по Контракту от 01.11.2022 №0872400000222000337-02: 204 575,69 руб. штрафа, об обязании ответчика в течении 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств, а именно произвести ремонт дверной коробки в санузле Т15, укрепив надлежащим образом саморезами; 3- светильников в коридоре 2 этажа в кабинете 210.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 573 903,01 руб. неустойки, в остальной части заявил отказ от исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от иска в части нематериальных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска, в части обязания ответчика устранить выявленные дефекты, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения в части взыскании неустойки.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили Контракт от 01.11.2022 №0872400000222000337-02 (далее – Контракт) по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по текущему ремонту помещений по адресу: <...> для обеспечения нужд Управления федерального казначейства по Ленинградской области, и сдать выполненные работы государственному заказчику в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (их результат) в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Виды и объем работ указаны в техническом задании (приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью Контракта (п.1.2 Контракта).

В силу п. 7.8 Контракта требования к гарантийному сроку и объему предоставления гарантии качества работ: в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 10.1 Технического задания срок гарантийной эксплуатации результатов работ составляет не менее 3 лет с даты подписания в единой информационной системе в сфере закупок (далее – единая информационная система) документа о приёмке. Срок гарантии Подрядчика на используемые при выполнении работ материалы должен быть не менее срока гарантии производителя материалов.

В случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов (недостатков) выполненных работ, делающих невозможным надлежащую эксплуатацию объекта, заказчик приглашает представителя подрядчика для составления рекламационного акта. подрядчик обязан в указанное время обеспечить явку своего представителя для составления акта. стороны совместно составляют рекламационный акт, где фиксируются дата обнаружения дефекта и дата начала работ по его устранению (не более 2 рабочих дней с даты составления рекламационного акта).

Подрядчик обязан устранить обнаруженные дефекты в течение 10 календарных дней за свой счет. Рекламационный акт - документ, составляемый сторонами в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока и содержащий перечень недостатков с указанием даты устранения этих недостатков подрядчиком. в акте также делается отметка о фактическом устранении подрядчиком недостатков или их устранении за счет подрядчика.

В соответствии с п. 9.3 Технического задания Если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды Работ, при условии нормальной эксплуатации объекта, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, подрядчик обязан их устранить за свой счет, в согласованные с заказчиком сроки, но не более 10 рабочих дней с момента предъявления государственным заказчиком требования об устранении недостатков, дефектов, подтвержденного актом, составленным с участием представителя подрядчика или в одностороннем порядке, в случае отказа подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации был выявлены следующие дефекты:

- дверная коробка в санузле Т15 не была укреплена надлежащим образом саморезами (дверь держится на плитке с помощью монтажной пены), что привело к ее выпадению из проема;

- не работают 3 светильника в коридоре 2-го этажа возле кабинета 210. Два светильника по причине некачественных контактов, один светильник полностью перегорел по той же причине.

В соответствии с условиями Контракта, истец в адрес подрядчика направил письма от 09.08.2023 № 49-08-23/5048, от 21.09.2023 № 49-08-23/5256, от 15.09.2023 № 49-08-23/5865 с требованием устранить выявленные дефекты.

Письмом от 28.08.2023 № 68-8/23 в ответ на письмо Филиала от 21.08.2023 № 49-08-23/5256 отказал в удовлетворении требований по гарантийным обязательствам по ремонту дверной коробки в санузле Т15. В отношении выполнения остальных гарантийных требований подрядчик не проинформировал заказчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2023 №49-02-12/6722 с требованием исполнить гарантийные обязательства. Оставление данной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Ответчик 18.06.2024 исполнил гарантийные обязательства по Контракту в части гарантийного ремонта 3-х светильников, в обоснование чего представлен рекламационный акт от 10.06.2024 № 1.

В этой связи, истец заявил отказ от исковых требований в части обязания устранить недостатки, просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, в обоснование которой указал следующее:

В соответствии с п. 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (п. 8.2.1 Контракта).

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик исполнил гарантийные обязательства с просрочкой, истец начислил 573 903,01 руб. неустойки за период с 30.09.2023 по 18.06.2024.

Ответчик, возражая против удовлетворения уточненных исковых требований в заявленном размере, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором пояснил, что в качестве доказательства исполнения гарантийного обязательства за пределами срока установленного Контрактом, в целях определения периода просрочки и расчета суммы пени истец прилагает рекламационный акт №1 от 10.06.2024, тем самым устанавливая дату исполнения обязательства, возникшего из требования по устранению дефектов связанных с работоспособностью 3-х светильников в коридоре 2-го этажа возле кабинета 210 - 18.06.2024.

По мнению ответчика, указанный рекламационный акт не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, так как закрепляет устранение подрядчиком дефектов связанных с работоспособностью 3-х светильников в коридоре 2-го этажа у кабинета 121, а не 3-х светильников в коридоре 2-го этажа у кабинета 210, как указано в исковом заявлении.

Как пояснил ответчик, дефект, возле кабинета 121, был устранен представителем подрядчика на месте (на объекте) 20.06.2024. О неработоспособности 3-х светильников в коридоре 2-го этажа возле кабинета 121 подрядчику стало известно когда его представитель прибыл на объект для выяснения обстоятельств послужившим основанием для обращения в суд, и возможности, в случае необходимости назначения экспертизы.

Те светильники, на которые ссылается истец в своем иске (возле кабинета 210), работают, так как были устранены все дефекты еще 18.09.2023, а с новыми светильниками, которые вышли из строя, заказчик не обращался, а был на месте составлен рекламационный акт №1 от 10.06.2024, по которому 20.06.2024 были произведены необходимые работы.

Истец, возражая на довод ответчика в отношении кабинетов 121 и 210 указал, что кабинет 121 на втором этаже отсутствует. В соответствии с разделом 3 Ведомости объемов работ к Контракту работы выполняются в коридоре 2 этажа 121 по ПИБ.

Письмо Заказчика от 15.09.2023 № 49-08-23/5865 содержало требование о выполнении гарантийных работ по Контракту в отношении светильников 2-го этажа возле кабинета 210.

Как пояснил истец, указание кабинета 210 в письме Заказчика от 15.09.2023 № 49-08-23/5865 было направлено исключительно на определение конкретных неработающих светильников, при этом расположены они непосредственно в коридоре 2 этажа пом. 121 по плану ПИБ. Согласно плану ПИБ коридор и есть помещение 121.

В рекламационном акте от 10.06.2024 № 1 также содержится информация о гарантийном ремонте светильников в коридоре 2 этажа пом. 121 по плану ПИБ.

Таким образом, истец пояснил, что вопреки доводам ответчика, подрядчик произвел гарантийный ремонт светильников в коридоре 2 этажа пом. 121 по плану ПИБ возле кабинета 210.

Также истец указал, что каких - либо документов, подтверждающих устранение дефектов 18.09.2023, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченным им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, на основании п. 8.2 Контракта начислил 573 903,01 руб. неустойки за период с 30.09.2023 по 18.06.2024.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства, условия Контракта, принимая во внимание что ответчиком допущена просрочка исполнения гарантийных обязательств по Контракту, доказательств обратного в материалы дела не представлена, а также доводы истца в отношении замены светильников возле кабинета 210 2 этажа, арбитражный суд, с учетом положений 9.3 Технического задания признает начисление неустойки период с 30.09.2023 по 18.06.2024 в размере 573 903,01 руб. правомерным и обоснованным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, а также учитывая исполнение ответчиком гарантийного обязательства в натуре, суд пришел к выводу, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и поэтому имеются основания для снижения заявленного размера неустойки до 204 575,69 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части требований об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств, а именно произвести ремонт дверной коробки в санузле Т15, укрепив надлежащим образом саморезами; 3- светильников в коридоре 2 этажа в кабинете 210.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРСТРОЙ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" 204 575,69 руб. неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРСТРОЙ" в доход федерального бюджета 7092 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.