Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А39-9882/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-9882/2017
город Саранск
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Растлинг" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" о взыскании расходов, связанных с утилизацией некачественного товара, в сумме 69 377рублей 11 копеек,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.09.2017, сроком действия один год,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №19 от 01.01.2018, сроком действия по 31.12.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Растлинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" о взыскании расходов, связанных с утилизацией некачественного товара, в сумме 69 377рублей 11 копеек, состоящих из расходов на хранение некачественного товара в сумме 12 168рублей 80 копеек, транспортных расходов в сумме 33 000рублей, расходов на оплату юридических услуг 20 000рублей, расходов на погрузку товара на автомобиль в сумме 1 325рублей, расходов на переупаковку бракованного товара в сумме 2 688рублей 04 копейки, почтовые расходы в сумме 195рублей 27 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск, пояснив, что товар по спорной накладной был принят ответчиком на условиях заключенного между сторонами спора договора, претензий по недостаткам продукции в трехдневный срок, предусмотренный п. 3.5 рассматриваемого договора, ответчик не предъявлял, доказательств утилизации продукции не представил.

Как следует из материалов дела ООО ТД "Вектор-С" (поставщик) в рамках заключенного с ООО «Растлинг» (покупатель) договора поставки №ОПТ-155 от 20.02.2014 (далее –договор поставки) поставил по представленным в материалы дела УПД покупателю товар (ноги цыпленка) на общую сумму 6 716 424 руб., который был принят, о чем свидетельствуют подписи доверенного лица ответчика и оттиски штампа ООО «Растлинг» в данных документах, что по смыслу п. 3.4 договора означает принятие продукции без расхождений по качеству и количеству в части видимых недостатков в полном объеме.

По данным истца при распаковке товара 30.05.2017, поставленного истцом по УПД №В49879 от 18.05.2017, выявлена некачественная продукция в количестве 5 376, 10 кг. на сумму 112 898,10 руб., о чем ответчиком составлен акт от 30.05.2017 об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара) требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество при вскрытии паллета (контейнера, автофургона), в котором указано, что при вскрытии 30.05.2017 паллета с продукцией было обнаружен посторонний тухлый запах, товар желтого цвета в слизи. 30.05.2017 ответчик отправил истцу по электронной почте указанный акт. Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен 31.05.2017. В связи с обнаружением испорченного товара ответчик составил претензию от 24.07.2017, в которой указал на обязанность изъятия истцом испорченной продукции из товарооборота. В связи с отсутствием ответа истца на данную претензию, 01.08.2017 ответчиком было принято решение об утилизации некачественной продукции и позже в адрес истца направлена претензия, датированная 21.08.2017, о возмещении затрат ответчиком, связанных с утилизацией некачественной продукции.

Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан возместить затраты, связанные с утилизацией некачественной продукции в сумме 69 377рублей 11 копеек.

Истец направил по электронной почте вторую претензию в адрес ответчика 25.09.2017, а также заказным письмом с уведомлением о вручении 26.09.2017, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция и опись вложения от 26.09.2017.

Однако ответчик указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, заслушав представителей сторон по делу, суд считает исковые требования ООО "Растлинг" не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец утверждает, что при распаковке товара 30.05.2017, поставленного истцом по УПД №В49879 от 18.05.2017, выявлена некачественная продукция в количестве 5 376, 10 кг. на сумму 112 898,10 руб., о чем ответчиком составлен акт от 30.05.2017 об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара) требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество при вскрытии паллета (контейнера, автофургона), в котором указано, что при вскрытии 30.05.2017 паллета с продукцией было обнаружен посторонний тухлый запах, товар желтого цвета в слизи. 30.05.2017 ответчик отправил истцу по электронной почте указанный акт. Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен 31.05.2017. В связи с обнаружением испорченного товара ответчик составил претензию от 24.07.2017, в которой указал на обязанность изъятия истцом испорченной продукции из товарооборота. В связи с отсутствием ответа истца на данную претензию, 01.08.2017 ответчиком было принято решение об утилизации некачественной продукции и позже в адрес истца направлена претензия, датированная 21.08.2017, о возмещении затрат ответчика, связанных с утилизацией некачественной продукции.

Вместе с тем, согласно условиям рассматриваемого договора №ОПТ-155 от 20.02.2014 приемка поставляемой продукции по количеству и качеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. №П-6 (с изменениями) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. №П-7 (с изменениями) (п. 3.2 договора).

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1197 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки» Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный указанными Инструкциями может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Учитывая вышеизложенное, приемка товара, поставляемого истцом в рамках рассматриваемого договора должна осуществляться покупателем (ответчиком) в порядке, установленном указанными инструкциями.

Решением от 18.01.2018 исковые требования ООО ТД «Вектор С» удовлетворены, с ООО «Растлинг» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 112 898рублей 50 копеек, пени в сумме 20 095рублей 83 копейки, государственную пошлину в сумме 4 990рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2018 по делу № А39-6958/2017 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательства, подтверждающие поставку ответчиком партии товара ненадлежащего качества, в материалы дела истцом не представлены, суд считает недоказанным данное обстоятельство. Поставка осуществлена 18.05.2017, некачественная продукция обнаружена и акт об обнаружении недостатков направлен ответчику 30.05.2017, то есть через 12 дней после приемки товара. Недостатки не являются скрытыми.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Истец не доказал наличия указанных фактов в совокупности в заявленных исковых требованиях.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между ООО "Растлинг" (продавец) и ЗАО «Русские протеины» заключен договор поставки отходов животного происхождения №27/17-П, в соответствии с которым продавец обязуется передавать в собственность покупателя отходы животного происхождения указанных в п. 1.2 видов (далее - сырье), а покупатель обязуется принимать сырье и оплачивать продавцу его стоимость на согласованных в настоящем договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, температурный режим хранения и условия хранения сырья должны обеспечивать сохранность и свежесть сырья, и его качественные показатели с момента образования сырья до момента передачи сырья его покупателю. Срок хранения замороженного сырья, с момента образования сырья, должен обеспечивать сохранность сырья для использования его покупателем в целях переработки и производства муки кормовой мясокостной на заводе по переработке отходов животного происхождения и выработке муки и жира.

Сырье не должно быть инфицировано или заражено какими-либо болезнями птиц или скота, перечисленными в п.1.9 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995г. №13-7-2/469) и не должно быть радиоактивно загрязнено (п.1.10 правил) (пункт 1.04 договора).

У сырья должен отсутствовать гнилостный запах (с учетом положений п.п. 1.3-1.6 договора).

Сырье должно соответствовать ветеринарно-санитарным требованиям, требованиям в области санитарно-эпидемиологического благополучия и стандартам РФ, техническим регламентам и законам РФ в сфере регулирования качества и безопасности биологических отходов (Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995г. №13-7-2/469; «Положение о подразделений гос. ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства», утв. Главным гос. ветеринарным инспектором РФ от 14.10.1994, №13-7-2/173;% ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ) и быть пригодно для использования его покупателем в целях переработки и производства муки кормовой мясокостной на заводе по переработке отходов животного происхождения и выработке муки и жира (п. 1.6 договора).

Договор поставки отходов животного происхождения №27/17-П, заключен в отношении сырья, к качеству которого предъявлен ряд требований, закрепленных в положениях пунктов 1.3-1.6 договора.

Истец, предъявляя требования о возмещении указанных расходов, заявляет о поставке данной партии некачественного товара в ЗАО «Русские протеины» для дальнейшей утилизации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие поставку ООО «Растлинг» ЗАО «Русские протеины» некачественного товара, поставленного ООО ТД «Вектор - С», для дальнейшей утилизации, истцом не представлены, как и самого факта утилизации.

Доказательств необходимости хранения продукции, поставленной ответчиком истцу, до 08.08.2017 также не представлено.

В материалы дела истцом представлены:

- договор – заявка №1066 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 08.08.2017;

- счет-фактура №863 от 09.08.2017, счет №863 от 09.08.2017 на сумму 33000 руб.;

- платежное поручение №302 от 01.09.2017 по оплате транспортных услуг по счетам №863 от 09.08.2017, №870 от 10.08.2017 на сумму 48000 руб.;

- прейскурант цен на оказание платных услуг (ответственное хранение).

Представленные документы не подтверждают транспортных расходов истца. Доказательства транспортировки именно спорной некачественной продукции в ЗАО «Русские протеины» не представлены.

Кроме того, доказательства, подтверждающие переупаковку и переборку истцом именно товара, поставленного в его адрес 18.05.2017 ответчиком, а также необходимость осуществления этих работ, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличия юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами по утилизации некачественного товара.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявленные истцом в качестве убытков расходы по утилизации некачественного товара не являются убытками, причиненными непосредственным поведением ответчика.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Растлинг" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" о взыскании расходов, связанных с утилизацией некачественного товара, в сумме 69 377рублей 11 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Салькаева