Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А72-15405/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14


Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15405/2019
г. Ульяновск
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании неосновательного обогащения,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий ООО «ЖКИСР УК «Управдом» - ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань,


с участием представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2019, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании, ФИО4, доверенность от 19.08.2019, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,




У С Т А Н О В И Л :

ООО «КПД-2 Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ЖКИСР УК «Управдом» о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 006,86 руб. за период с 01.01.2018 по 01.10.2018.

Определением от 24.09.2019 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «ЖКИСР УК «Управдом» - ФИО2

18.11.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 16.01.2020 суд принял от истца заявление об уточнении размера исковых требований.


В судебном заседании 12.02.2020 (до перерыва) и 18.02.2020 (после перерыва) представитель истца ООО «КПД-2 Жилсервис» исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 в размере 65 408,26 руб. В обоснование уточненных требований привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд принимает от истца указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика ООО «ЖКИСР УК «Управдом» в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «ЖКИСР УК «Управдом» ФИО2 представил в суд отзыв о несогласии с иском.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По делу установлено, что ООО «ЖКИСР УК «Управдом» осуществляло управление многоквартирным домом №130 корпус 2 по ул. Радищева в г. Ульяновске в период с 01.05.2007 по 30.09.2018.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №130 корпус 2 по ул. Радищева г. Ульяновска, проводимого в очно-заочной форме (протокол от 13.06.2018) управляющей организацией было избрано ООО «КПД-2 Жилсервис». Кроме того, решением данного собрания ООО «КПД-2 Жилсервис» было наделено полномочиями по истребованию неосвоенных денежных средств от ООО «ЖКИСР УК «Управдом».

С 01.10.2018 по настоящее время истец в соответствии с требованиями жилищного законодательства осуществляет деятельность управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

ООО «КПД-2 Жилсервис» направляло в адрес ООО «ЖКИСР УК «Управдом» претензию (исх. №118-180 от 18.02.2019) с требованием перечислить денежные средства, собранные собственниками МКД по адресу: <...>, по статье «Текущий ремонт» за период с 01.01.2018 по 01.10.2018.

Поскольку ответчик на данную претензию не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Первоначально ООО «КПД-2 Жилсервис» рассчитывало свои исковые требования по формуле: 9 410,82 кв. м х 1,96 руб. х 9 месяцев = 166 006,86 руб., где 9 410,82 кв.м – абонируемая площадь многоквартирного дома, 1,96 руб. – размер платы по статье «Ремонт жилья» с одного квадратного метра площади за 2018 год, 9 месяцев – спорный период.

Однако, после того, как в суд поступили запрошенные сведения из ООО «РИЦ-Ульяновск» относительно денежных средств, начисленных и собранных по графе «Ремонт жилья» с собственников МКД по адресу: <...>, за спорный период, истец уточнил свои требования, снизив их до суммы 65 408,26 руб. за период с 13.06.2018 по 30.09.2018.

Согласно сведениям ООО «РИЦ-Ульяновск» собственники помещений МКД по адресу: <...>, перечислили управляющей организации ООО «ЖКСИР УК «Управдом» по статье «Ремонт жилья» следующие денежные средства: в июне 2018 г. – 16 818,98 руб., в июле 2018 г. – 18 157,30 руб., в августе 2018 г. – 20 070,35 руб., в сентябре 2018 г. – 17 089,27 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств того, что собранные в данные месяцы указанные денежные средства были израсходованы ООО «ЖКСИР УК «Управдом» по их прямому назначению – на ремонт жилья данного МКД, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют.

Поскольку ООО «ЖКСИР УК «Управдом» не представило доказательств расходования денежных средств, полученных от собственников МКД, и продолжает удерживать данные денежные средства без законных на то оснований, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В связи с чем истец как представитель собственников многоквартирного дома №130 корпус 2 по ул. Радищева г. Ульяновска имеет законное право требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения.


Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2019 по делу №А72-8872/2018 «ЖКСИР УК «Управдом» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

До настоящего времени процедура банкротства в отношении ответчика не завершена.

Заявление о признании ООО «ЖКСИР УК «Управдом» было принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области 13.06.2018.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства ООО «ЖКСИР УК «Управдом», возникшие до даты 13.06.2018 относятся к реестровым платежам, а обязательства, возникшие после указанной даты – к текущим платежам.

На основании указанных положений закона истец уточнил свои требования, требуя взыскания с ответчика денежных средств за период с 13.06.2018 по 30.09.2018, то есть текущих платежей, которые могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Как было указано выше, уточненный расчет суммы неосновательного обогащения (задолженность по внесению платы за ремонт принадлежащих ответчику нежилых помещений) истец производит исходя из сумм денежных средств, перечисленных собственниками МКД управляющей организации за период с 13.06.2018 по 30.09.2018, что составляет 65 408,26 руб.

Суд считает, что произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения права ответчика не нарушает, поскольку в соответствии с разъяснения, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. В связи с чем при расчете суммы неосновательного обогащения ответчика за период июнь – сентябрь 2018 года (4 полных месяца) исходя из установленного размера платы за ремонт жилья 1,96 руб. за 1 кв. м площади размер неосновательного обогащения составит 73 780,83 руб., а исходя из фактически собранных денежных средств за тот же период (4 полных месяца) размер неосновательного обогащения ответчика составит 72 135,90 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, и учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, требование ООО «КПД-2 Жилсервис» о взыскании с ООО «ЖКСИР УК «Управдом» денежных средств в размере 65 408,26 руб., составляющих плату собственников МКД за ремонт жилья за спорный период (которые фактически являются неосновательным обогащением ответчика), подлежит удовлетворению.


Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5 980 руб. от цены иска 166 006,86 руб. Однако в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих исковых требований до суммы 65 408,26 руб. Размер госпошлины от уменьшенной цены иска составляет 2 616 руб. В связи с чем суд взыскивает данную сумму с ответчика в качестве возмещения судебных расходов, а госпошлину в размере 3 364 руб. возвращает истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «Управдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2»:

- 65 408 (шестьдесят пять тысяч четыреста восемь) руб. 26 коп. – неосновательное обогащение;

- 2 616 (две тысячи шестьсот шестнадцать) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 364 (три тысячи триста шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников