Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А50-25849/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.11.2020 года Дело № А50-25849/19


Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05.11.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (427413, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2012, ИНН: <***>

к ответчику: Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края (617080, <...>) о взыскании долга и пени,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 969 800 руб. и пени в размере 213 953,94 руб. за период с 28.12.2016 по 30.04.2019 г., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает. В обосновании доводов ссылается на проведенную по делу А50-20286/2016 судебную экспертизу, а также обстоятельства, установленные решением суда от 20.04.2018 г. по этому же делу.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-2О286/2016 установлен объем дополнительных работ, выполненных истцом, вынесено решение, решение исполнено.

Кроме этого, считает, что в связи с тем, что в рамках дела № А50-20286/2016 процессуальные права на правоотношения, возникшие в связи с заключением и исполнением муниципального контракта № 0356300062214000009-0090861-02 от 17.09.2014 г. на основании договора цессии были переуступлены ООО «Стройтехнология» индивидуальному предпринимателю ФИО2, в связи с чем ООО «Стройтехнология» не имеет права на подачу исковых требований по настоящему делу.

Также ссылается на выводы комплексной рецензии Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», согласно которым выполненное экспертом ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» ФИО3 на основании определения судьи Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 года по арбитражному делу № А50-20286/2016, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

В дополнительных пояснениях ссылается на тот факт, что в соответствии с действующим законодательством денежные средства выплачиваются Заказчиком за реально понесенные затраты Подрядчиком. Каких-либо документальных доказательств понесенных затрат ООО «Стройтехнология» по позициям «Врем. 1.5 % - 32 711,00», «Зимнее 3,3 % - 73 133,00», «Командировочные -793 060.00». «Перевозка рабочих - 124 586,00» именно при строительстве объекта «Распределительный газопровод низкого давления с вводами к домам микрорайона «Набережный» с. Большая ФИО4 Большесосновского района Пермского края не представлено.

Экспертом ООО «Независимая строительно-техническаяэкспертиза и технический надзор» ФИО3 также в своем Заключении подтвержден факт необходимости приложения подрядчиком первичным финансовых документов для обоснования расходов на командировочные затраты рабочих и соответственно на затраты по перевозке рабочих.

26.10.2020 г. Истцом через систему «Мой арбитр» направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения юриста на больничном.

Из содержания статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

При рассмотрении настоящего дела, суд с учетом имевших место обстоятельств не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд также считает, что период, в течение которого велось судебное разбирательство по настоящему спору, является достаточным для представления всех необходимых доказательств, Истец знакомился с материалами дела, представлял письменные пояснения в обоснование заявленных требований. Кроме того, доказательств нахождения представителя Истца на больничном суду не представлено.

Добросовестное процессуальное поведение стороны арбитражного процесса формируется не только посредством надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, но и активной и своевременной реализацией процессуальных прав.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на неполном исполнении обязательств ответчиком по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта №0356300062214000009-0090861-02.

В соответствии с муниципальным контрактом №0356300062214000009-0090861-02 от 17.09.14г. ООО «СтройТехнология» (подрядчик) выполнило работы по строительству объекта «Распределительный газопровода низкого давления с вводами к домам микрорайона «Набережный» с. Большая ФИО4 Большесосновского района Пермского края.

В ходе выполнения работ было выявлено, что для пуска газопровода в эксплуатацию необходимо произвести ряд дополнительных работ. При этом Ответчик согласовал проектно-сметную документацию на строительство газопровода по газоснабжению по улице Строительная, 18; ул. Первомайская, 15а; ул. Набережная,96; ул. Набережная,47; ул. Набережная, 31 а; ул.Лесная,8; ул. Залесная,28; ул.3алесная,14а; ул. Залесная,9 и обязался оплатить данные работы, (письмо №235 от 04.03.2015 г.)

Истец выполнил предусмотренные муниципальным контрактом №0356300062214000009-0090861-02 и рабочим проектом 309-30/12-ГСН весь комплекс работ.

При этом ответчик произвел оплату частично, что и привело к судебному разбирательству.

В рамках рассмотрения спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой, объем фактически выполненных работ согласно исполнительной документации по объекту «Распределительный газопровод низкого давления с вводами к домам микрорайона «Набережный» с. Большая ФИО4 Большесосновского района Пермского края» превышает первоначальный проектный объем работ, указанный в договоре по причине дополнительных работ.

При определении фактически выполненных работ подрядчиком эксперт сопоставлял исполнительную документацию. Акты КС-2, а также замеры фактически проложенных участков газопровода. При даче своих пояснений в судебном заседании эксперт указал, что основывал свое мнение не только на представленных судом документах, но и на сделанных при проведении натурного осмотра замерах участков газопровода и фактического подсчета затраченных материалов. При этом согласно заключению строительно-технической экспертизы сводная смета с учетом всех затрат по объекту составила 11 033 006 руб., что превышает цену контракта, стоимость оплаченных ответчиком дополнительных работ и сумму заявленного иска в совокупности.

В состав понесенных затрат по данному контракту согласно сметного расчета входили следующие виды работ:

- Земляные работы

- Общестроительные работы

- Транспортные расходы (доставка материалов, перевозка рабочих)

- Материалы

- Командировочные расходы

- Зимнее удорожание

- Накладные расходы.

Тем самым определяя общую стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта «Распределительный газопровода низкого давления с вводами к домам микрорайона «Набережный» с. Большая ФИО4 Большесосновского района Пермского края необходимо учитывать все виды работ в совокупности.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что Ответчик выплатил Истцу в рамках исполнения муниципального контакта - 7 669 470 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены, с Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края взыскана стоимость дополнительных работ в размере 2 393 735 руб. 84 коп.

Соответственно исходя из приведённых выше обстоятельств дела, у Ответчика осталась задолженность перед Истцом в сумме - 969799,54 рублей (11 033 006 руб. - 7 669 470 руб. 62 коп - 2 393 735 руб. 84 коп) данная сумма сложилась по всем видам понесенных затрат при выполнении работ ООО «Стройтехнология».

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А50-20286/2016 Индивидуальный предприниматель ФИО5, в порядке процессуального правопреемства от Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0356300062214000009-0090861-02 от 17.09.14г. 2 393 735 рублей 84 копейки, неустойки за нарушение срока оплаты 533 862 рубля 94копейки.

По условиям ст. 2.3. контракта предусмотрено, что Заказчик обязан принять от Подрядчика выполненные работы и оплатить их.

В соответствии п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пений). Пения начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом со дня следующего, после дня истечений обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

28.12.2016 объект строительства «Распределительный газопровода низкого давления с вводами к домам микрорайона «Набережный» с. Большая ФИО4 Большесосновского района Пермского края, введен в эксплуатацию.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 702, 711, 743, 746, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и исходил из согласования стоимости дополнительных работ с заказчиком, необходимости выполнения дополнительных работ в целях сдачи объекта в эксплуатацию, подтверждения стоимости дополнительных работ в результате проведения судебно-строительной экспертизы, наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, отсутствия доказательств факта нарушения заказчиком иных обязательств по контракту.

Таким образом, Истец реализовал свое право на оплату выполненных дополнительных работ. Решение суда Ответчиком исполнено в полном объеме.

Как верно указано Ответчиком в отзыве в графе «долг» таблицы по перерасчету смет указаны суммы образовавшейся задолженности, которые вытекают только из чисто математического расчета сметы, исходя из процентного соотношения позиций: «Врем. 1.5 % -32 711,00», «Зимнее 3,3 % - 73 133,00», «Командировочные - 793 060,00». «Перевозка рабочих - 124 586.00» к основным видам работ.

Однако, при производстве экспертизы в рамках дела № А50-20286/2016 экспертом изучались только материалы дела и исполнительная документация. Бухгалтерская и иная финансовая документация ООО «Стройтехнология» экспертом не изучалась и не сравнивалась.

Кроме этого, в локально-сметных расчетах на дополнительные работы, составленных ООО «Стройтехнология» и согласованных администрацией Большесосновского сельского поселения, а также в актах приемки-передачи выполненных работ, подготовленных ООО «Стройтехнология» и не подписанных администрацией Большесосновского сельского поселения позиции «Врем. 1.5 % -32 711.00». «Зимнее 3.3 % - 73 133,00», «Командировочные - 793 060.00». «Перевозка рабочих - 124 586,00» указаны не были.

Как указано в материалах экспертизы в рамках дела № А50-20286/2016 в примечании к РАСЧЕТУ № 1 Командировочных затрат рабочих по объекту: «Распределительный газопровод низкого давления с вводами к домам микрорайона «Набережный» с. Большая ФИО4, Большесосновского района Пермского края»: «при приемке выполненных работ указанные расходы подлежат возмещению Заказчиком по фактическим затратам на основании представленных Генподрядчиком копий подтверждающих документов. К расчетам (при закрытии выполнения) прикладываются: табель рабочего времени, копии путевых листов, копии счетов-фактур на проживание, копии приказов на командирование рабочих для выполнения работ на объектах». Такие документы ответчику в целях подтверждения командировочных затрат рабочих в размере 1214 000 рублей не предъявлялись, также как и не предъявлялись аналогичные документы в подтверждение расходов согласно расчета № 2 и № 3 по затратам на перевозку рабочих на общую сумму 152 114 рублей.

Каких-либо документальных доказательств понесенных затрат ООО «Стройтехнология» по позициям «Врем. 1.5 % - 32 711,00», «Зимнее 3,3 % - 73 133,00», «Командировочные - 793 060.00». «Перевозка рабочих - 124 586,00» именно при строительстве объекта «Распределительный газопровод низкого давления с вводами к домам микрорайона «Набережный» с. Большая ФИО4 Большесосновского района Пермского края, превышающих тех, которые оплачены Заказчиком, суду не представлено.

Доводы о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты дополнительных работ подлежа отклонению в силу следующего.

Неустойка за нарушение сроков оплаты предусмотрена сторонами в пункте 7.3 договора, где в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пений). Пения начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом со дня следующего, после дня истечений обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Соглашение о неустойке заключено сторонами в отношении стоимости работ (цены контракта), согласованной в договоре. Следовательно, оснований для применения договорной ответственности за нарушение сроков оплаты дополнительных работ, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения, определяющего конкретные объем и стоимость дополнительных работ, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина