Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А21-2698/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-2698/2019

«25» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>, дело по иску

дело по исковому заявлению МУП «Тепловые сети г. Балтийска» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплостан" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности, паспорту; по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО4 по доверенности, паспорту; ФИО5 по доверенности, паспорту;

установил.

Муниципальное унитарное предприятия «Тепловые сети города Балтийска» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостан» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, уточнив требования в порядке 49 АПК РФ), в размере 116 364,22 рублей.

В судебном заседании представители истца просили иск удовлетворить в полном объеме (с учетом уточнения). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ранее, Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, что в данном случае расчет задолженности должен быть произведен исходя из среднесуточного количества тепловой энергии, определенной по приборам учета за время штатной работы, а не по нормативу, на чем настаивает истец. Подробные доводы и расчет представлены в дополнении к отзыву. В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил свою позицию по иску и согласился с расчетом истца о взыскании задолженности в размере 116 364,22 рублей.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, установил следующее.

Истец является единой теплоснабжающей организацией муниципального образования Городское поселение «Город Балтийск».

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Между сторонами заключен и действует договор теплоснабжения от 01.06.2017 года № 590.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в МКД по адресу <...> установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии, за сохранность и исправность которых, а также за достоверность сведений потребления тепловой энергии несет управляющая организация (п. 7.2.4, 7.2.5).

С начала отопительного периода управляющая организация фиксирует показания общедомового прибора учета и передает их в ресурсоснабжающую организацию.

По итогам отопительного сезона истец ежегодно проводит технический осмотр узла учета тепловой энергии.

12.07.2018 года истцом был проведен технический осмотр и контрольное снятие показаний узла учета тепловой энергии в спорных домах.

По итогам проверки были составлен акт от 12.07.2018 года, в котором зафиксирован в период с 01.12.2017 по 18.12.2017 факт самовольного отключения прибора учета тепловой энергии от электрической энергии.

Ведомости учета параметров теплопотребления теплосчетчика и акт со стороны управляющей организации подписаны техническим директором ООО УК «Теплостан» ФИО6

Первоначально Истцом был произведен расчет безучетного потребления тепловой энергии за указанные выше период в связи с отключением тепловых счетчиков от электрической энергии, повлекший искажение данных, в соответствии с пунктом 81(11) Правил № 354, на сумму 145 327,02 рублей и направлено требование об оплате задолженности.

В связи с тем, что требование об оплате безучетного потребления тепловой энергии не было исполнено ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика требования не признала, пояснив, что ФИО6 не был уполномочен подписывать акты, в настоящее время невозможно перепроверить сведения ведомостей учета параметров теплопотребления теплосчетчика дома.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий ФИО6 на подписание актов опровергается представленными в материалы дела документами. Кроме того, ФИО6 вызывался в качестве свидететея по делам №А21-2696/2019, №А21-2697/2019, где пояснял, что до 13.08.2018 года он занимал должность технического директора в ООО Управляющая организация «Теплостан». В трех организациях: ООО «Теплостан», ООО Управляющая организация «Теплостан», ООО «Теплостан-Запад» один учредитель и директор; жилые дома находятся в управлении двух организаций ООО «Теплостан» и ООО «Теплостан-Запад». Находясь в штате ООО Управляющая организация «Теплостан» он и другие сотрудники занимались техническими вопросами в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении двух других организаций; при снятии параметров теплопотребления теплосчетчиков по МКД присутствовал слесарь общества ФИО7.

В ходе судебного заседания 24.09.2019 установлено, что доступ к тепловым приборам учета посторонних лиц невозможен, так как ключи имеются в управляющей организации и у старшей по дому. Акт и ведомости подписаны лично ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика согласился с уточненным расчет истца на сумму 116 364,22 рублей задолженности.

Представитель истца пояснял, что учитывая, что конечными потребителями ответчика являются физические лица и с целью снижения возможных финансовых потерь потребителей, истец произвел уточненный расчет задолженности на сумму 116 364,22 рублей исходя из среднемесячного потребления коммунального ресурса.

Ответчик возражений не заявил.

Учитывая, что факт отключения приборов теплового учета от электрического питания, повлекшего за собой искажение или занижение объемов тепловой энергии по спорным МКД, подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчик суду не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 116 364,22 рублей подлежащим удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостан» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети города Балтийска» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 116 364,22 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4 490 рублей.

Возвратить муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети города Балтийска» из федерального бюджета 870 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)