Решение от 8 января 2018 г. по делу № А40-191595/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191595/17-76-1323
г. Москва
09 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Торговый Дом "ЗЕВС"

к АО "Лизинговая компания "Европлан"

о признании односторонней сделки по расторжению договора финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2015 № 1223810-ФЛ/МКМ-15 недействительной, о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2015 № 1223810-ФЛ/МКМ-15 действующим.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 20.02.2017

от ответчика: ФИО3 дов от 03.07.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "ЗЕВС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании односторонней сделки ПАО "Европлан" по расторжению договора финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2015 № 1223810-ФЛ/МКМ-15 недействительной, о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2015 № 1223810-ФЛ/МКМ-15 действующим.

В предварительном судебном заседании 28.11.2017 ответчиком заявлено ходатайство о замене ПАО "Европлан" на правопреемника АО "Лизинговая компания "Европлан", которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ. Определением суда от 28.11.2017 произведена замена ПАО "Европлан" на правопреемника АО "Лизинговая компания "Европлан".

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО «Торговый Дом «Зевс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1223810-ФЛ/МКМ-15 от 27.02.2015 года, в соответствии с которым ПАО «Европлан» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «Торговый Дом «Зевс» транспортное средство Audi А7, VIN: <***>, а ООО «Торговый Дом «Зевс» обязалось ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ) и заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «Европлан» 01.01.2007 года.

В соответствии с п. 10 договора лизинга лизингополучатель своей подписью под договором лизинга подтверждает, что лизингодатель до подписания договора лизинга передал лизингополучателю копию Правил лизинга и лизингополучатель знает на каких условиях заключает договор лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга ПАО «Европлан» заключило с ООО «Автоспеццентр» (продавец) договор купли-продажи № 34771644-КП/МКМ-15 от 27.02.2015 года, предметом которого являлось приобретение предмета лизинга.

Предмет лизинга передан ООО «Торговый Дом «Зевс» во временное владение и пользование на основании акта о приеме-передаче объектов основных средств № МСК0111057 от 06.03.2015 года.

Учитывая нарушение условий договора лизинга со стороны ООО «Торговый Дом «Зевс», ПАО «Европлан» расторгло договор лизинга путем направления соответствующего уведомления от 01.12.2015 года в адрес лизингополучателя.

В связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя на основании акта об осмотре и изъятии имущества 08.12.2015 года.

Предмет лизинга реализован ПАО "Европлан" по договору купли-продажи № 1223810-ПР/МКМ-16 от 26.02.2016 года.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, поскольку истцом допущено существенное нарушение условий договора, а именно пунктов 15.4.3. и 15.3.3. Правил лизинга (просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору на 15 или более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не уплачен; существенное нарушение лизингополучателем любого другого договора лизинга, заключенного между лизингодателем и лизингополучателем).

При этом, по мнению истца, задолженность по спорному договору лизинга отсутствовала, в связи с чем, оснований для расторжения договора лизинга не имелось.

Данные доводы истца необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.15.3.3. Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, при существенном нарушении лизингополучателем любого другого договора лизинга, заключенного между лизингодателем и лизингополучателем.

Между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Торговый Дом «Зевс» (лизингополучатель) также заключен договор лизинга № 1219969-ФЛ/МКМ-15 от 17.02.2015 года, в соответствии с которым ПАО «Европлан» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «Торговый Дом «Зевс» транспортное средство Daewoo Matiz, VIN: <***>, а ООО «Торговый Дом «Зевс» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Данный договор лизинга также заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «Европлан» 01.01.2007 года.

Договор лизинга № 1219969-ФЛ/МКМ-15 от 17.02.2015 года не исполнялся ООО «Торговый Дом «Зевс» надлежащим образом в части оплаты лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере суммы двух лизинговых платежей, т.е. задержка по оплате лизинговых платежей составляла более двух месяцев.

В силу п. 15.4.3. Правил лизинга существенным нарушением договора лизинга лизингополучателем является просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 или более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В результате существенного нарушения условий договора лизинга № 1219969-ФЛ/МКМ-15 от 17.02.2015 года на основании п. 15.3.3. Правил лизинга расторгнут спорный договор лизинга на основании уведомления об отказе от его исполнения со стороны лизингодателя.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

П. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При таких обстоятельствах, лизингодатель обоснованно реализовал свое право и выразил свою волю на отказ от исполнения спорного договора лизинга, что повлекло его расторжение.

Кроме того, обстоятельства исполнения и расторжения вышеуказанных договоров лизинга являлись предметом рассмотрения по делу № А40-53105/2016, в рамках которого определен объем встречных предоставлений сторон на основании расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с правилами, установленными постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

ООО «Торговый Дом «Зевс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга № 1223810-ФЛ/МКМ-15 от 27.02.2015 года, № 1219969-ФЛ/МКМ-15 от 17.02.2015 года, № 1219940-ФЛ/МКМ-15 от 17.02.2015 года в размере 4420337,95 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу № А40-53105/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа.

В рамках данного спора суд первой инстанции определил завершающую обязанность по каждому договору лизинга в соответствии с изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» правовой позицией.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Учитывая факт расторжения договоров лизинга, в т.ч. договора финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2015 № 1223810-ФЛ/МКМ-15, суд определил завершающую обязанность в рамках дела № А40-53105/2016.

Таким образом, факт расторжения договора лизинга установлен указанным судебным актом, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В рамках дела № А40-53105/2016 судом установлен совокупный размер неосновательного обогащения, который возвращен ООО «Торговый Дом «ЗЕВС», т.е. имущественный интерес истца, связанный с расторжением спорного договора лизинга, полностью удовлетворен.

При таких обстоятельствах, истец, обратившись с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Европлан" неосновательного обогащения, не оспаривал факт расторжения договора лизинга от 27.02.2015 № 1223810-ФЛ/МКМ-15 и изъятия предмета лизинга, т.к. данный факт послужил основанием для расчета сальдо встречных обязательств.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела иске, истец оспаривает факт расторжения договора лизинга от 27.02.2015 № 1223810-ФЛ/МКМ-15, т.е. изменил правовую позицию, изложенную в исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца.

Таким образом, учитывая, что требований истца необоснованны, документально не подтверждены, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

На основании ст.ст. 166, 167, 168, 309, 310, 450 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Торговый Дом "ЗЕВС" в удовлетворении исковых требований о признании односторонней сделки ПАО "Европлан" по расторжению договора финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2015 № 1223810-ФЛ/МКМ-15 недействительной, применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2015 № 1223810-ФЛ/МКМ-15 действующим.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина