Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А43-18834/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18834/2019

г. Нижний Новгород 22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-425),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>),

к ответчику: акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство Богородского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Богородск Нижегородской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство «Богородские коммунальные энергетические системы»,

о взыскании долга и процентов,

по встречному иску акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Богородского муниципального района» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии представителей сторон:

от предпринимателя: ФИО3, доверенность от 23.04.2020

АО «ЖКХ Богородского района»: ФИО4, доверенность от 23.09.2019

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к ответчику: акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство Богородского муниципального района» о взыскании (с учетом уточнения) 280751 рублей 80 копеек долга, 26574 рубля 31 копейки процентов за период с 26.06.2018 по 10.10.2019, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Ответчик требования истца не признал по следующим мотивам:

- договор №87/о заключен на срок 4 месяца общей стоимостью 359944 рубля, что подтверждается извещением о проведении закупки. За период с сентября 2017 по июль 2018 на счет предпринимателя перечислены денежные средства в большем размере - 3074129,33 рублей;

- истец не представил документов, подтверждающих оказание услуг в спорный период. Из актов выполненных работ не видно какой объем выполнен. Акты подписаны только с целью перечисления денежных средств.

- договор оказания услуг заключен с нарушением требований законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил встречный иск, согласно которому просит признать недействительными сделками договор от 01.09.2017 №87/О сделки по перечислению денежных средств АО «ЖКХ Богородского муниципального района» на расчетный счет предпринимателя ФИО5 в период с сентября 2017 по май 2018, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 354 242 рубля 93 копейки и процентов в сумме 182034 рубля 58 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил заявленное требование и просит:

- признать недействительной сделкой договор от 01.09.2017 №87/О;

- взыскать с предпринимателя ФИО2 3074129,33 рублей неосновательного обогащения и 237697 рублей 58 копеек процентов.

Уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 25.09.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Предприниматель ФИО6 требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Истец в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылается на недействительность сделки. В период оказания услуг между ответчиком и ООО «БКЭС» был заключен агентский договор на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответчик был заинтересован и нуждался в оказании услуг по содержанию лестничных клеток, поскольку являлся организацией, отвечающей за содержание и текущий ремонт общего имущества. Таким образом у предпринимателя имелись основания считать сделку действительной.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора явку представителя в заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из исковых материалов, 01 сентября 2017 года между ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор №87/О оказания услуг по уборке помещений, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию лестничных площадок, указанные в пункте 1.2, входящих в состав имущества многоквартирных домов (подъездов), расположенных по адресам, указанным в приложении №2, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается согласно приложения №1 - 2 рубля за 1 кв.м. общей площади помещений собственников. Общая стоимость услуг составляет 359944 рубля.

Оплата работ (услуг) по договору производится в следующем порядке: до 20 числа текущего месяца заказчик оплачивает аванс до 50% от общей стоимости услуг. Окончательная оплата услуг производится в течение 10 рабочих дней после предоставления исполнителем подписанного уполномоченными представителями акта приемки выполненных услуг.

Договора вступает в силу с 01.09.2017 и действует до 31.12.2017. Если за 30 дней до истечения срока оказания услуг по договору ни одна из сторон не заявит о его прекращении, срок продлевается на тот же период.

Обязательства по договору оказания услуг не исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем в его адрес направлена претензия о необходимости погашения задолженности (том 1, л.д.43-45).

Поскольку в добровольном порядке требования предпринимателя не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела суд удовлетворяет требования предпринимателя в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям договора от 01.09.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию лестничных площадок, указанных в пункте 1.2, входящих в состав имущества многоквартирных домов (подъездов), расположенных по адресам, указанным в приложении №2.

По факту оказания услуг в июне 2018 года сторонами подписан акт выполненных работ №13 от 30.06.2018 на сумму 280 751 рублей 80 копеек (то 1, л.д.35).

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 280 751 рублей 80 копеек.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Согласно расчету суда проценты за период с 26.06.2018 по 10.10.2019 составляют 26574 рубля 21 копейку.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, с ответчика подлежат взысканию 26574 рубля 21 копейки процентов, а также проценты по день фактической оплаты долга с суммы долга 280751 рублей 80 копеек начиная с 11.10.2019 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск, согласно которому просит:

- признать недействительной сделкой договор от 01.09.2017 №87/О;

- взыскать с предпринимателя ФИО2 3074129,33 рублей неосновательного обогащения и 237697 рублей 58 копеек процентов.

Требования встречного иска основаны на положения статей 10, 169, 170 Гражданского кодекса РФ.

Обосновывая заявленное требование по встречному иску истец указывает, что:

- оспариваемый договор заключен с нарушением обязательных требований порядка в его проведению, установленного ФЗ №223-ФЗ. Акционерное общество является организацией, чья деятельность по заключению договоров регулируется ФЗ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В период заключения договора действовало положение о закупках от 12.12.2014. Однако, спорная сделка отсутствовала в плане закупок, информация о проекте заключаемого контракта, а также обоснование совершения закупки у единственного поставщика в установленном порядке не размещались;

- договор являлся мнимой сделкой и услуги фактически не оказывались. У предпринимателя отсутствовали работники в необходимом количестве для оказания услуг, в качестве предпринимателя ФИО2 зарегистрировалась непосредственно до совершения сделки. Доказательств приобретения расходных материалов при оказании услуг предпринимателем не представлено;

- общество неправомерно произвело перечисление платежей в большем объеме, чем предусмотрено договором, поскольку стоимость договора согласована в сумме 359944 рубля (за весь период действия договора), в то время как перечислены денежные средства в сумме 3074129,33 рублей,

- ответчик при заключении сделки действовал недобросовестно.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом во встречному иску не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем акционерного общества является Администрация Богородского района Нижегородской области.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что в 2014 году утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО «ЖКХ».

В соответствии с пунктом 3.2, 3.3 Положения на официальном сайте подлежат размещению планы закупок, извещение о закупки, закупочная документация, проект договора и т.д.

Из представленных в дело документов следует, что 25.09.2017 года (то есть после заключения спорного договора) была размещены информация о заключенном договоре. До заключения договора необходимая информация в установленном порядке заказчиком не размещалась.

В то же время исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 №308-ЭС19-13774 правовые последствия для лица, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона N 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за выполненные работы.

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В рассматриваемом случае доводы акционерного общества направлены на оспаривание обязательств сторон и имеют своей целью уклонение от оплаты оказанных услуг.

Между тем в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец по встречному иску также указывает на мнимый характер договора.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Между тем в материалы дела представлены подписанные сторонами акты за период с сентября 2017 по июль 2018 года об оказании услуг, платежные поручения об оплате стоимости услуг (л.д.72-90, том 1).

При оценке доводов о мнимости суд учитывает то обстоятельство, что АО ЖКХ Богородского района на основании агентского договора от 01.12.2014, заключенного с Некоммерческим партнерством «Богородские коммунальные энергетические системы» осуществляло услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении партнерства, в состав которых входит в том числе и уборка лестничных площадок.

Доказательств того, что Акционерное общество самостоятельно выполняло услуги по содержанию лестничных площадок многоквартирных домов, либо привлекало к оказанию данной деятельности иное лицо (кроме предпринимателя ФИО2) в дело не представлено.

Представленный ответчиком по первоначальному иску протокол адвокатского опроса от 11.11.2019 (том 3, л.д.138-140) об отсутствии проведении уборки в 10 многоквартирных домах в спорный период не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг со стороны предпринимателя. Предпринимателем в свое очередь представлены акты от 18-19.12.2019 с участием части собственником о проведении соответствующей уборки.

Ссылка Общества на объяснение предпринимателя ФИО7 от 22.11.2019 (т.4 л.д.100-101) о том, что она не участвовала в деятельности ИП и пояснить относительно уборки ничего не может не принимается судом, поскольку согласно ответу отдела МВД по Богородскому району отбор объяснений оперуполномоченным непосредственно с предпринимателя не производился. Бланк соответствующего объяснения был передан родственнику ФИО2 - ФИО8

Опрошенная в ходе ФИО2, а также допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснили, что оказание услуг производилось с привлечением уборщиц состоящих в штате, а также лиц, которые не были оформлены в установленном порядке.

Наличие у предпринимателя ФИО2 договора на оказание услуг с иным лицом не свидетельствует о невозможности оказания ею услуг в рамках спорных правоотношений.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о недоказанности доводов о мнимом характере сделки, а также наличия в действиях предпринимателя недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах требование Общества о признании договора от 01.09.2017 недействительной сделкой подлежит отклонению, в связи с чем оснований для возврата уплаченных денежных средств и начисления на них процентов не имеется.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что оплата производилась в большем размере, чем предусмотрено договором судом рассмотрен и отклоняется.

В приложении №1 стороны согласовали тариф в месяц 2 рубля за 1 кв.м., в связи с чем плата в месяц составляла 359944 рубля. Впоследствии в связи с изменением площади помещений стоимость услуг в месяц уменьшалась.

На основании изложенного встречный иск АО «ЖКХ Богородского муниципального района» подлежит отклонению в полном объеме.

Доводы предпринимателя о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки судом рассмотрены и отклоняются, поскольку истец по встречному иску оспаривает сделку по основания ничтожности, срок исковой давности по которым составляет три года.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Богородского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Богородск Нижегородской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 280751 рубль 80 копеек долга, 26574 рубля 21 копейку процентов, проценты с суммы долга 280751 рублей 80 копеек начиная с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из действующей ставки ЦБ РФ, 8955 рублей 96 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Богородского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Богородск Нижегородской области - отклонить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская