Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А57-12770/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12770/2017
22 ноября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управления по транспортно-хозяйственному обеспечению, работе с населением делопроизводству и архивному делу» Балаковского муниципального района, Саратовская область, г.Балаково (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 75 136 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.05.2017 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 16 от 01.01.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Управления по транспортно-хозяйственному обеспечению, работе с населением делопроизводству и архивному делу» Балаковского муниципального района, Саратовская область, г.Балаково (далее по тексту – МКУ «УТХО РНД и АД» БМР, истец), с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», г.Саратов (далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго», ответчик), о взыскании задолженности в размере 72403 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 г. по 06.06.2017 г. в размере 2824 руб. 73 коп.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 72403 руб. 44 коп. Производство по делу в указанной части просил прекратить.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания с задолженности в размере 72403 руб. 44 коп. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 г. по 06.06.2017 г. в размере 2824 руб. 73 коп. оставлены без изменения.

Представитель истца исковые требования в оставшейся части поддерживает в полном объеме.

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11 января 2016 года между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и МКУ «УТХО РНД и АД» БМР (потребитель) был заключен договор энергоснабжения (муниципальный контракт) №64110110001035 с протоколом разногласий к договору энергоснабжения № 64110110001035 от 11.01.2016г.

Согласно условиям договора энергоснабжения №64110110001035 от 11.01.2016г в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2017г. поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает другие услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерация.

Договор вступил в силу с 01.01.2016 г. и действовал согласно пункту 10.1 в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2017г. до 24.00 часов 30 ноября 2016 г.

Во исполнение условий договора истец на расчетный счет ответчика перечислил 3138722 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением от 12.05.2017г. договор энергоснабжения №64110110001035 от 11.01.2016г. был расторгнут. Дополнительным соглашением установлено, что цена договора энергоснабжения №64110110001035 от 11.01.2016г. составила 3066318 руб. 96 коп. Данная сумма отражает фактическое потребление электроэнергии за период с 01.01.2016 года по 30.11.2016 года.

Переплата составила 72403 руб. 44 коп. (3138722 руб. 40 коп. (сумма оплаченная истцом) – 3066318 руб. 96 коп. (сумма за фактическое потребление электрической энергии) = 72403 руб. 44 коп.)

08 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения (контракт) №64110110001035, срок действия которого распространялся на отношения сторон, возникшие с 01.12.2016г. и действовавшие до 24.00 часов 31 декабря 2016 года.

Поскольку в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик (истец по настоящему делу) не вправе при оплате товаров, работ, услуг по контракту учитывать переплату или задолженность по предыдущему контракту, заключенному с тем же поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обратился в суд с требованием к ответчику о возврате задолженности в размере 72403 руб. 44 коп., составляющей переплату по договору энергоснабжения №64110110001035 от 11.01.2016г.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета;

Лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации потребитель заключает и оплачивает муниципальные контракты в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Нарушение казенным учреждением (потребителем) требований данного пункта при заключении муниципальных контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 18 декабря 2015г. № ОГ-28-16244 сообщает, что в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с частью 10 статьи 70 и частью 14 статьи 78 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, запроса котировок и документации о таком аукционе, по цене, предложенной победителем.

Согласно части 1 статьи 54 и части 17 статьи 83 Закона № 44-ФЗ по результатам конкурса, запроса предложений контракт заключается на условиях, указанных в заявке, окончательном предложении участника конкурса, запроса предложений, признанного победителем конкурса, запроса предложений.

Таким образом, заказчик не вправе при оплате товаров, работ, услуг по контракту учитывать переплату или задолженность по предыдущему контракту, заключенному с тем же поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку лимиты бюджетных обязательств были доведены МКУ «УТХО РИД и АД» БМР на 2016 финансовый год, а нереализованные денежные средства должны быть возвращены в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, истец правомерно обратился в суд с требованием к ответчику о возврате задолженности в размере 72403 руб. 44 коп., составляющей переплату по договору энергоснабжения №64110110001035 от 11.01.2016г.

На момент рассмотрения спора в суде ответчик произвел погашение задолженности в размере 72403 руб. 44 коп.

Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 г. по 06.06.2017 г. в размере 2824 руб. 73 коп.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, находит его верным.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В материалах дела имеется претензионные письма за исх. № 01-32/11 от 11.01.2017 г., за исх. № 0132/460 от 14.03.2017 г., содержащие требование истца возвратить задолженность в размере 72403 руб. 44 коп., составляющую переплату по договору энергоснабжения №64110110001035 от 11.01.2016г.

Указанные претензионные письма были вручены нарочно, о чем свидетельствует штамп ответчика.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик задолженность оплатил после принятия судом искового заявления к своему производству, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 72403 руб. 44 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управления по транспортно-хозяйственному обеспечению, работе с населением, делопроизводству и архивному делу» Балаковского муниципального района, Саратовская область, г.Балаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 г. по 06.06.2017 г. в размере 2827 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3009 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Никульникова О.В.