Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А56-23285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 января 2024 года

Дело №

А56-23285/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества «Таврический Банк» ФИО1 (доверенность от 06.12.2022),

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Таврический Банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-23285/2017/тр.8,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Таврический банк», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.04.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 09.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 07.10.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО5 - член некоммерческого партнерства «Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

ФИО6 29.11.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 48 784 111 руб. 12 коп.

Определением от 24.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2023 отменил определение от 24.07.2023, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, требование ФИО6 в размере 41 589 191 руб. 69 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017 по делу № 1-153/2017 с ФИО7, ФИО6, ФИО2 в пользу Банка солидарно взыскано 189 521 850 руб.; при уплате 146 352 333 руб. 37 коп. погашение задолженности - 48 784 111 руб. 12 коп.- осуществляется в пропорциональном размере – по одной трети в отношении каждого из осужденных; приговор не содержит сведений о том, что денежные средства третьих лиц арестованы исключительно в счет погашения задолженности ФИО6

По мнению Банка, денежные средства арестованы в целях обеспечения приговора в части погашения всего ущерба, причиненного хищением у Банка 189 521 850 руб.; исходя из совокупного размера ущерба, причиненного осужденными, относящаяся на долю ФИО6 доля солидарного долга составляет 63 176 616, 66 руб.

Соответственно, отмечает Банк, при условии, что непосредственно за счет имущества ФИО6 была погашена задолженность в размере 5 995 956, 49 руб., а приходящаяся на его сторону одна третья часть от размера общего долга погашенного третьими лицами составила 48 784 111 руб. 12 коп., общая сумма погашения не превышает 54 780 067, 61 руб.

Таким образом, заключает Банк, даже с учетом погашения третьими лицами задолженности в размере 146 352 333 руб. 37 коп., ФИО6 не погашена в полном объеме его доля солидарного долга в размере 63 176 616, 66 руб. (погашено только 54 780 067, 61 руб.).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017 по делу № 1-153/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2018, ФИО7, ФИО6, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с них солидарно взыскано в пользу Банка 189 521 850 руб.

На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу 09.04.2019 возбудил в отношении ФИО6 исполнительное производство № 14505/19/78022-ИП.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя означенного отдела об окончании названного исполнительного производства от 20.08.2021 усматривается, что в счет погашения задолженности от ФИО6 поступила сумма 146 352 333 руб. 37 коп.

Со ссылкой на статью 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО6 обратился с настоящим заявлением в суд, полагая, что как должник, исполнивший солидарную обязанность, он имеет право регрессивного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд первой инстанции признал требование необоснованным исходя из того, что заявителем не погашена в полном объеме его доля солидарного долга, в связи с чем оснований полагать, что у него к должнику возникло право регрессного требования, не имеется.

Апелляционный суд с таким выводом не согласился.

Как указал апелляционный суд, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Суд исходил из того, что согласно приговору Смольнинского районного суда от 24.10.2017 арест на счета третьих лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО10) наложен именно в целях обеспечения исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением. Средства со счетов перечисленных лиц списаны в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6, во исполнение его обязательств перед Банком. Означенное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 20.08.2021, возбужденного в отношении ФИО6, и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 14505/19/78022-ИП по состоянию на 21.10.2021.

Применив пункт 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции о невозможности предъявления ФИО6 требования к ФИО2

С учетом пункта 2 статьи 323 ГК РФ, в силу которого солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, апелляционный суд заключил, что ФИО6 как солидарный должник, исполнивший обязательство, установленное приговором суда, в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам - ФИО2, ФИО7

При этом апелляционный суд счел неверным произведенный заявителем расчет размера его требования и признал обоснованным требование ФИО6 в размере 41 589 191 руб. 89 коп.

Как правильно посчитал суд, доля каждого солидарного должника по приговору суда общей юрисдикции составила 63 173 950 руб. (189 521 850 руб. / 3 = 63 173 950 руб.); ФИО6 погасил 146 352 333 руб. 37 коп., из которых подлежит вычету его доля (63 173 950 руб.), поэтому долю каждого из двух других солидарных должников следует рассчитать следующим образом: (146 352 333 руб. 37 коп. - 63 173 950 руб.) / 2 = 83 178 383 руб. 37 коп. / 2 = 41 589 191 руб. 89 коп.

Установив, что платежи по исполнительному производству осуществлены в период с 20.06.2019 по 02.08.2021, а с заявлением о включении требования в реестр ФИО6 обратился 29.11.2022, то есть с существенным пропуском срока и без ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции признал требование заявителя подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки мнению Банка, то обстоятельство, что взысканная судебным актом задолженность была погашена в рамках исполнительного производства в отношении одного из должников, не должно освобождать от исполнения такой обязанности иных солидарных должников.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-23285/2017/тр.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Таврический Банк» – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко