Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А74-19619/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-19619/2017
27 февраля 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 15 декабря 2017 года №163).


В судебном заседании 19.02.2018 принимали участие:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 20.02.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-СЕРВИС» – ФИО3 на основании доверенности от 15.06.2017, паспорт


Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – ГУ МЧС России по РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-СЕРВИС» (далее – ООО «СПЕКТР-СЕРВИС», общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СПЕКТР-СЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

ООО «СПЕКТР-СЕРВИС» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 08.07.2005 №19-Б/00025. Как указано в данной лицензии, видами работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, помимо прочих, являются: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. Срок действия лицензии – бессрочно.

01.01.2017 между МАУ МО г. Саяногорск ДК «Визит» (заказчик) и ООО «СПЕКТР-СЕРВИС» (исполнитель) заключён договор №03/17/С на эксплуатационно-техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения. Согласно пункту 1.1 названного контракта исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения, с использованием своих материалов и инструментов, в соответствии с графиком проведения эксплуатационно-технического обслуживания (приложение №1 к настоящему договору) на объекте заказчика: помещения, занимаемые МАУ МО г. Саяногорск ДК «Визит», расположенные по адресу: <...> «а».

01.01.2017 между МАУ МО г. Саяногорск ДК «Визит» (заказчик) и ООО «СПЕКТР-СЕРВИС» (исполнитель) заключён договор №04/17/С на эксплуатационно-техническое обслуживание установок пожарной сигнализации. Согласно пункту 1.1 названного контракта исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации, с использованием своих материалов и инструментов, в соответствии с графиком проведения эксплуатационно-технического обслуживания (приложение №1 к настоящему договору) на объекте заказчика: помещения, занимаемые МАУ МО г. Саяногорск ДК «Визит», расположенные по адресу: Республика Хакасия, р-п Майна, ул. Победы, д. 8.

02.10.2017 главным государственным инспектором г. Саяногорска и Бейского района по пожарному надзору издано распоряжение №126 о проведении плановой, выездной проверки муниципального автономного учреждения муниципального образования г. Саяногорск дворца культуры «Визит». Срок проведения проверки установлен с 06.10.2017 по 31.10.2017.

В соответствии с распоряжением №108 лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена ФИО2, старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Саяногорск и Бейского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Хакасия. В качестве экспертов привлечены: старший инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ФИО4, инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ФИО5

16.10.2017 в адрес генерального директора ООО «СПЕКТР-СЕРВИС» ФИО6 ГУ МЧС России по РХ направлено по электронной почте письмо, в котором законный представитель общества был извещён о предстоящей 17.10.2017 проверке систем пожарной автоматики на объектах, расположенных по адресам: <...> «а», Республика Хакасия, р-п Майна, ул. Победы, д. 8.

В ходе проведения плановой выездной проверки 17.10.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием понятых, представителя МАУ МО г. Саяногорск ДК «Визит», эксперта ФИО5 произведена проверка работоспособности системы АУПС.

По результатам осмотра составлены два протокол осмотра от 17.10.2017, которые вручены представителю МАУ МО г. Саяногорск ДК «Визит» и направлены в адрес ООО «СПЕКТР-СЕРВИС» по почте, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении №05443.

Экспертом ФИО5 проведены испытания по проверке систем пожарной автоматики. Результаты испытаний отражены в протоколах №105(1)/8/2017 от 19.10.2017, №105(2)/8/2017 от 19.10.2017. Копия указанного протокола направлена в адрес ООО «СПЕКТР-СЕРВИС» и получена им 28.10.2017, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении №05444.

В отношении проверяемого объекта, принадлежащего МАУ МО г. Саяногорск ДК «Визит», выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

23.10.2017 государственный инспектор г. Саяногорск и Бейского района по пожарному надзору ФИО2, рассмотрев материалы в отношении ООО «СПЕКТР-СЕРВИС», вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым в отношении ООО «СПЕКТР-СЕРВИС» возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В данном определении зафиксированы 13 нарушений требований пожарной безопасности, выявленных на объектах МАУ МО г. Саяногорск ДК «Визит», которые по своей природе, можно разделить на два вида: несоответствие допустимого уровня звука звуковых сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; система автоматической пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии. Указанное определение направлено в адрес ООО «СПЕКТР-СЕРВИС» почтой, о чём свидетельствует почтовое уведомлении о вручении №04859.

В этот же день было вынесено определение о назначении пожарно-технической экспертизы. Копия определения направлена в адрес общества и получена им 03.11.2017 (почтовое уведомление №07189).

10.11.2017 административным органом получено заключение эксперта ФИО4. №185/8/2017 (начало экспертизы 27.10.2017, окончание 10.11.2017), который пришёл к следующим выводам:

- фактические показатели уровня звука (дБА), издаваемые от пожарных звуковых (речевых) оповещателей, не соответствуют установленным требованиям;

- система оповещения о пожаре находится в неработоспособном состоянии;

- установленные показания состояния АПС и СОУЭ и полученные измерения (так как имеются нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в заключении), могут повлиять на своевременную эвакуацию людей при пожаре, что, в свою очередь, может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью обучающимся и персоналу МАУ МО г. Саяногорск ДК «Визит» с точки зрения пожарной безопасности;

- система автоматической пожарной сигнализации, установленная в здании МАУ МО г. Саяногорск ДК «Визит», расположенном по адресу: <...>«а», находится в неработоспособном состоянии, а в здании, расположенном по адресу: Республика Хакасия, р-п Майна, ул. Победы, д. 8, находится в работоспособном состоянии.

Административным органом направлено в адрес ООО «СПЕКТР-СЕРВИС» указанное заключение эксперта, почтовое отправление получено данным обществом 21.11.2017 (почтовое уведомление №04569).

Письмом от 15.11.2017 №1012-2-8-19 «о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ» государственный инспектор г. Саяногорск и Бейского района по пожарному надзору ФИО2 сообщила обществу о необходимости явки в административный орган 24.11.2017 к 11 час. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Указанное письмо получено обществом 24.11.2017 (почтовое уведомление №05449).

По ходатайству ООО «СПЕКТР-СЕРВИС» 24.11.2017 государственным инспектором г. Саяногорск и Бейского района по пожарному надзору ФИО2 вынесено определение о назначении дополнительной экспертизы. Копия определения направлена в адрес общества (почтовая квитанция №00897).

14.12.2017 административным органом получено заключение эксперта ФИО4 №191/8/2017 (начало экспертизы 29.11.2017, окончание 14.12.2017), который пришёл к следующим выводам:

- система автоматической пожарной сигнализации, установленная в здании МАУ МО г. Саяногорск ДК «Визит», расположенном по адресу: <...> «а», с учетом дополнительно представленных материалов дела документов находится в неработоспособном состоянии.

Административным органом указанное заключение эксперта направлено в адрес ООО «СПЕКТР-СЕРВИС» по электронной почте.

Письмом от 14.12.2017 №1098-2-8-19 «о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ» государственный инспектор г. Саяногорск и Бейского района по пожарному надзору ФИО2 сообщила обществу о необходимости явки в административный орган 15.12.2017 к 16 час. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Указанное письмо направлено в адрес общества электронной почтой.

15.12.2017 государственным инспектором г. Саяногорск и Бейского района по пожарному надзору ФИО2 в отсутствие представителя ООО «СПЕКТР-СЕРВИС» составлен протокол №163 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В протоколе также указано, что ООО «СПЕКТР-СЕРВИС» совершило нарушение 17.10.2017. Копия протокола направлена в адрес общества (исх. 1401-2-8-10 от 15.12.2017).

Составленный должностным лицом административного органа в отношении ООО «СПЕКТР-СЕРВИС» протокол об административном правонарушении с приложениями к нему в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.


Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.


Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225, подпункта «в» пункта 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290, Перечнем должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым приказом МЧС России от 05.04.2012 №176, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа – государственным инспектором г. Саяногорск и Бейского района по пожарному надзору ФИО2 в пределах предоставленных ей полномочий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьёй 28.2 КоАП РФ, соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.


По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании).

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ.

В силу части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В ходе проведённой проверки выявлено то, что на проверяемом объекте звуковые сигналы оповещателей не обеспечивают необходимый уровень звука, а система автоматической пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии.

Общество не признает вменяемые ему нарушения, выразившиеся в необеспечении уровня звука системы оповещения и управления эвакуацией выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях (65 дБа).

Однако согласно пункту 4 статьи 84 Закона №123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) должна проектироваться с целью обеспечения безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре. СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания.

Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Для обеспечения чёткой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с требованиями п. п. 3.14 - 3.16 настоящих норм.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утверждённых приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года №173, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки управлением на основе результатов проведённых испытаний по проверке систем пожарной автоматики установлено, что звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают уровень звука на 15 дБА выше допустимого уровня постоянного шума в помещениях МАУ МО г. Саяногорск Дворец культуры «Визит» по адресу: <...>: в помещении столярной мастерской, кабинете директора, кабинете №23КМ, кабинете №26 завхоза и отдела кадров, помещении №36 (раздевалка), помещении студии на втором этаже, в помещении операторской на втором этаже, помещении звуковой на втором этаже; помещениях МАУ МО г. Саяногорск Дворец культуры «Визит» по адресу: г. Саяногорск, <...>: в помещении кабинета заведующего, помещении кассы, помещении кабинета центра русской культуры, в помещении костюмерной.

Арбитражный суд отклоняет доводы общества о том, что у него отсутствует обязанность обслуживанию систем оповещения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии №19-Б/00025 от 05 июля 2005 года.

Согласно условиям договоров на эксплуатационно-техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и систем автоматического пожаротушения от 01.01.2017 №03/17/С, №04/17/С общество приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения, перечисленных в приложении № 1 к договору, смонтированных на объекте заказчика. Начало действия договоров - с 01.01.2017.

Техническое обслуживание, выполняемое исполнителем, включает в себя: осуществление технического надзора за правильной эксплуатацией заказчиком установок сигнализации; проведение регламентных работ (планового технического обслуживания); устранение неисправностей установок сигнализации по вызову заказчика (текущий ремонт); оказание технической помощи заказчику в вопросах эксплуатации установок сигнализации (проведение инструктажей, составление инструкции по эксплуатации и т.д.); выдача технических рекомендаций по улучшению работы установок сигнализации (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2 договоров №03/17/С, №04/17/С техническое обслуживание, выполняемое «Исполнителем», включает в себя: осуществление технического надзора за правильной эксплуатацией оборудования «Заказчиком»; осуществление плановых регламентных работ; осуществление работ, необходимых для поддержания оборудования в исправном состоянии; устранение неисправностей оборудования, выявленных в процессе эксплуатации и по вызову «Заказчика»; оказание технической помощи и информационной поддержки «Заказчику» в вопросах эксплуатации оборудования; выдачу технических рекомендаций по улучшению работы оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора исполнитель осуществляет качественное техническое обслуживание оборудования и обеспечивает устойчивую работоспособность техники, принятой на обслуживание, путем своевременного и качественного проведения работ в объеме, предусмотренном п. 1.2 настоящего Договора и РД 009-02-96 в сроки, согласованные с «Заказчиком».

Таким образом, в силу вышеназванного договора общество является ответственным за техническое обслуживание установок пожарной сигнализации на объекте заказчика в проверенных зданиях МАУ МО г. Саяногорск Дворец культуры «Визит». При этом исходя из положений частей 4, 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, системы пожарной сигнализации, в том числе, должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приёмно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения. Следовательно, СОУЭ является неотъемлемой частью охранно-пожарной сигнализации.

Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки работоспособности установок пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения от 20.09.2017, составленный обществом и МАУ МО г. Саяногорск Дворец культуры «Визит», а также выписки из журналов регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем охранно-пожарной сигнализации, пожарной автоматики, систем контроля доступа и видеонаблюдения (по г. Саяногорску и п. Майна), согласно которым ООО «Спектр - Сервис» произвело осмотр установок пожарной сигнализации, в результате проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлено: установки пожарной сигнализации и автоматическая система пожаротушения, система оповещения находятся в технически исправном состоянии.

Пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты. Установка средств пожарной сигнализации включает в себя как пожарную сигнализацию, так систему оповещения людей о пожаре в целом. Отдельно договор на обслуживание пожарной сигнализации не заключался, система обслуживалась в комплексе. Общество представляло акты проведения комплексного опробования системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, в которых было указано, что система пожарной сигнализации и оповещения находятся в технически исправном состоянии.

Согласно части 4 статьи. 83 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Согласно части 5 статьи 83 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Согласно части 7 статьи 83 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно - контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

Нарушения в работе одного из пожарных извещателей, признается обществом, но в силу того, что данное нарушение не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, по мнению общества, не должно относиться к грубым нарушениям лицензионных требований.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил нарушение ООО «Спектр-Сервис» вышеприведённых норм, что является нарушением лицензионных требований.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении, заключениями эксперта, протоколом осмотра помещений) подтверждается нарушение ООО «Спектр-Сервис» норм статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О пожарной безопасности», а также требований Положения о лицензировании.

Обслуживаемый ООО «Спект-Сервис» объект является местом с массовым пребыванием людей.

Таким образом, поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом обществом заявлен довод о пропуске трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу того, что в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит также установление срока давности привлечения к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом пункту 6 статьи 24.5 КоАП, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В протоколе об административном правонарушении указано, что датой совершения обществом правонарушения является – 17.10.2017, дата составления протокола осмотра, однако в протоколе осмотра не содержится выводов о несоответствии результатов нормам законодательства.

Для выяснения этих обстоятельств должностными лицами административного органа 19.10.2017 составлены протоколы испытаний по проверке систем пожарной автоматики. И только в определении от 23.10.2017 о возбуждении в отношении ООО «СПЕКТР-СЕРВИС» дела об административном правонарушении должностным лицом зафиксированы конкретные нарушения.

То есть в этот момент административный орган непосредственно обнаружил правонарушение, ему стало известно о его признаках, о лице, его совершившем.

Таким образом, трёхмесячный срок привлечения лица к административной ответственности истёк 23.01.2018.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленные статьёй 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в момент принятия настоящего решения трёхмесячный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истёк. В связи с этим в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ГУ МЧС России по РХ о привлечении ООО «СПЕКТР-СЕРВИС» к административной ответственности не может быть удовлетворено.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает отказать ГУ МЧС России по РХ в удовлетворении заявления о привлечении ООО «СПЕКТР-СЕРВИС» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-СЕРВИС» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья И.В. Тутаркова