Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А81-1505/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1505/2021
г. Салехард
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Савиловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 30 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту от 06.05.2020 № 18.09077.4022/20-ДХ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги подъезд к п. Ханымей в размере 30 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик в своем отзыве не согласился с заявленными исковыми требованиями, и полагает их необоснованными и незаконными. Сообщил, что обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от подрядчика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Указал, что обращался к истцу с просьбой о списании начисленных неустойки, штрафа, пеней по Государственному контракту №18.09077.4022/20-ДХ от 06.05.2020 в общей сумме 30 000 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он с доводами ответчика не согласился. Сообщил, что на дату заключения контракта (06.05.2020) ответчику было известно о выходе из строя «основного оборудования при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги» - асфальтобетонного завода и о срыве сроков доставки запасных частей. На запланированную дату - 27.03.2020 оборудование не было доставлено. Вместе с тем с условиями контракта, видах и сроках работ ответчик был ознакомлен 06.05.2020. Сообщил, что до настоящего времени работы не завершены.

Ответчик свои доводы и возражения на позицию истца не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании результатов подведения итогов электронного аукциона (Протокол от 23.04.2020 № 0190200000320004022-1-3)заключен государственный контракт от 06.05.2020 № 18.09077.4022/20-ДХ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги подъезд к п. Ханымей (контракт).

Цена контракта составляет 74 182 127 руб. 57 коп. (п.3.1 контракта).

Начало работ согласно п. 8.1 контракта установлено с момента заключения контракта, то есть с 06.05.2020 по 31.10.2020.

Пункты 7.5, 7.6 контракта предусматривают, что подрядчик ежемесячно, в срок до 20 числа текущего месяца разрабатывает и согласовывает с государственным заказчиком месячно - суточные графики выполнения работ на следующий месяц (по требованию государственного заказчика или при наличии отставания); представляет государственному заказчику еженедельно (в пятницу) до 15:00 часов (местного времени) информацию о ходе выполнения работ в соответствии с месячно - суточным графиком выполнения работ, подписанную ответственным представителем в письменном и электронном виде.

Подпунктами 7.2.1, 7.2.7 пункта 7.2 контракта предусмотрено, что для выполнения работ по контракту подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по ремонту в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему и сдать объект государственному заказчику, вести с момента начала работ на объекте и до завершения, исполнительную документацию в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, своевременно предоставлять её для подписания государственному заказчику.

При наличии замечаний к исполнительной документации государственный заказчик направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные замечания с указанием срока устранения выявленных замечаний.

Подрядчик за свой счет и в указанный государственным заказчиком срок устраняет выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации. В случае, если государственным заказчиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от государственного заказчика уведомления (пункты 9.12, 9.13 контракта).

Согласно пункту 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, 24.07.2020 (исх. № 2851.14-17/1322), 21.08.2020 (исх. № 2851.14-117/1598, 02.09.2020 (исх. № 2851.14-17/1708) и 07.09.2020 (исх. № 2851.14-17/1752) государственным заказчиком в адрес подрядчика направлены письма касательно медленных темпов выполнения работ, необходимости предоставления месячно - суточных графиков выполнения работ на август и сентябрь 2020 года.

Кроме того, государственным заказчиком 03.09.2020 (исх. 2851.14-17/1722) направлены письменные замечания к исполнительной документации, представленной подрядчиком 28.08.2020.

Месячно - суточные графики выполнения работ на август 2020 года, сентябрь 2020 года, а также исправленная исполнительная документация, в установленный пунктом 9.13 контракта пятидневный срок, не предоставлены.

Полагая, что имеются факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец начислил штраф за 3 факта, размер которого составил 30 000 руб.

Истцом 16.09.2020 в адрес подрядчика письмом исх. № 2851-17/5481 направлена претензия об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в срок до 12.10.2020.

В указанный срок штраф подрядчиком не оплачен.

Ссылаясь на то, что ответчиком штраф до настоящего времени в добровольном порядке не оплачен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор является договором подряда.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Подпунктом «в» пункта 6 Правил, пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В данном случае, истцом в иске указано о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части не предоставления месячно - суточных графиков выполнения работ на август 2020 года, сентябрь 2020 года, а также исправленной исполнительной документации.

Ответчиком конттрасчет неустойки не представлен, представленный истцом расчет не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего исполнения обязательств, требование истца является обоснованным и правомерными.

Представленный истцом расчет штрафной неустойки проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного контракта и вышеприведенным нормам законодательства.

Доводы ответчика о том, что обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от подрядчика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением коронавирусной инфекции, в частности по причине выхода из строя асфальтобетонного завода Wibau, запасные части для которого приобретались в рамках договора купли-продажи, заключенного между ООО «ТАДК» и ООО «БРИЗ Строительные машины» и были поставлены 01.08.2020, не принимаются судом, поскольку на дату заключения контракта (06.05.2020) ответчику было известно о выходе из строя асфальтобетонного завода и о срыве сроков доставки запасных частей на запланированную дату - 27.03.2020.

Учитывая, что контракт ответчиком был подписан, следовательно, приняты все условия о видах и сроках выполнения работ.

Доводы ответчика о списании начисленных сумм неустоек в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 не принимаются судом исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 2 указанных правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В данном случае, как установлено судом, неустойка не превышает 5 процентов цены контракта.

Как следует из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Сторонами не представлены доказательства исполнения обязательств в 2020 году.

Кроме того, доказательств того, что применительно к ответчику и исходя из специфики подлежащих выполнению работ, обязательства не могли быть исполнены в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворят требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 000 руб.

Заявленные ответчиком доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размере неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не могут быть приняты судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Условия контракта, определяющие размер ответственности подрядчика, соответствуют положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Баланс ответственности подрядчика и ответственности заказчика в контракте не нарушен.

Ответчик не привел дополнительных обстоятельств, влияющих на размер неустойки (статья 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). Соразмерность ответственности за нарушение неденежного обязательства носит оценочный характер и определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Основания для уменьшения неустойки, определенной судом с учетом обстоятельств дела, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, исходя из результатов рассмотрения дела, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (641354, Курганская область, <...>; дата регистрации 15.04.2003; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 08.04.1998; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф по государственному контракту от 06.05.2020 № 18.09077.4022/20-ДХ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги подъезд к п. Ханымей в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова