Решение от 17 марта 2024 г. по делу № А75-455/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-455/2024
17 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению Прокуратуры города Нижневартовска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клиника дерматологии и косметологии доктора ФИО2» (ОГРН <***> от 13.01.2014, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> дом 93, квартира 1011) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

с участием:

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - старший прокурор гражданско-судебного отдела ФИО4 по доверенности от 21.04.2023 № 59,

от лица, привлекаемого к ответственности, – представитель ФИО5 по доверенности от 26.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании (при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел),

от третьего лица – не явились,

установил:

Прокуратура города Нижневартовска (далее – административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клиника дерматологии и косметологии доктора ФИО2» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Клиника дерматологии и косметологии доктора ФИО2», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.01.2024.

Определением от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, производство по делу прекратить (л.д. 109-112).

Определением суда от 15.02.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 12.03.2024 в 15 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда от 15.02.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От представителя заинтересованного лица ФИО5 поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 12.03.2024 в 15 час. 00 мин., в режиме онлайн. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В материалы дела через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Прокуратуры города Нижневартовска 06.03.2024 поступили возражения на отзыв заинтересованного лица; от общества 07.03.2024 поступили возражения на ходатайство ФИО3 о вызове свидетеля (ФИО6 (далее – ФИО6)) и относительно ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписей операций, проводимых обществом в отношении третьих лиц; от ФИО3 08.03.2024 поступили ходатайства о вызове свидетеля ФИО6; об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Поступившие возражения, ходатайства с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

Кроме того от ФИО3 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении доказательств – флэш-накопителя с видеозаписями пластических операций, из которых видно, что общество проводит пластические операции, выкладывая записи в социальную сеть, не соблюдая при этом медицинскую тайну, а также осуществляет медицинскую деятельность в период рассмотрения дела об административном правонарушении. Посредством почтовой связи от третьего лица поступил флэш-накопитель, который возвращен третьему лицу (вынесено отдельное определение).

Определением суда от 11.03.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об участии в судебном заседании, назначенном к проведению на 12.03.2024, путем использования систем видеоконференц-связи отказано, поскольку подано в суд не заблаговременно – за один рабочий день до судебного заседания, без учета времени, необходимого для согласования и направления соответствующего поручения суду, при содействии которого третье лицо просило организовать видеоконференц-связь.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры непосредственно в здание арбитражного суда, представителя заинтересованного лица ФИО5, участие которого осуществляется посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

ФИО3 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поддержал заявленное требование, просил привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Относительно ходатайства ФИО3 о вызове в качестве свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

В обоснование ходатайства третье лицо указало, что ФИО6 может пояснить, что в результате операции, проведенной обществом, причинен вред ее здоровью, моральный ущерб, физические и нравственные страдания, угроза жизни и здоровью.

Представитель Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявил об отсутствии возражений по заявленному третьим лицом ходатайству.

Представитель общества возражал относительно ходатайства третьего лица.

Рассмотрев ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Установленные нарушения могут быть подтверждены материалами проверки, но не свидетельскими показаниями, суд не является органом, который собирает доказательства (такие доказательства должны быть собраны административным органом до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Юридически значимые для дела обстоятельства устанавливаются на основании представленных письменных доказательств, в связи, с чем по смыслу статей 56, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетеля не имеется.

Заслушав представителей административного органа и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявление о привлечении к административной ответственности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Прокуратурой города Нижневартовска проверки по поручению Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по вопросу исполнения требований законодательства о лицензировании, об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей в отношении ООО «Клиника дерматологии и косметологии доктора ФИО2», осуществляющего медицинскую деятельность на основании лицензии от 03.04.2018 № ЛО-86-002980, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, по месту нахождения юридического лица: 628600, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> дом 93, помещение № 1011, был установлен факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), подпунктом «в» пункта 5, подпунктом «а» пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 (далее – Положение № 852), медицинская помощь ФИО3 была оказана при отсутствии лицензии по профилю «пластическая хирургия», при отсутствии соответствующей квалификации у врача-уролога для проведения операции «лабиопластика». Кроме того, нарушения законодательства о защите прав потребителей выразились в отсутствии информации о стоимости медицинских услуг в договоре на оказание платных медицинских услуг, отсутствии информации о стоимости платных медицинских услуг, сроках и порядке их оплаты.

Посчитав, что указанные нарушения повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью гражданина, Прокуратурой города Нижневартовска 09.01.2024 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к указанной статье).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Положение № 852 определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково» (пункт 1 указанного Положения).

В силу подпункта «в» пункта 5 Положения № 852 предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее – лицензия) является наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих образование, предусмотренное квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам, и пройденной аккредитации специалиста или сертификата специалиста по специальности, необходимой для выполнения заявленных соискателем лицензии работ (услуг).

Как установлено подпунктом «а» пункта 6 Положения № 852, к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, относится также соблюдение порядков оказания медицинской помощи, правил проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядка организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, утвержденных в соответствии с Законом № 323-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя: 1) этапы оказания медицинской помощи; 2) правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача); 3) стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; 4) рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений; 5) иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи (часть 2 статьи 37 Закона № 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 852 осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 и подпунктами «а», «б» и «г» пункта 6 Положения № 852, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

Частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно материалам дела общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 03.04.2018 № ЛО-86-002980, выданной Службой по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по адресам места осуществления деятельности: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, пом 1011; 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

В ходе проверки административным органом установлено, что между ФИО3 (потребитель) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 1037 от 02.11.2023. 09.11.2023 ФИО3 специалистами общества проведена операция (лабиопластика), что подтверждается записями в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Обществу вменяется нарушение лицензионных требований и условий, а именно: осуществление лицензируемого вида деятельности при отсутствии лицензии по профилю «пластическая хирургия», при отсутствии соответствующей квалификации у врача-уролога для проведения операции «лабиопластика». Кроме того, нарушения законодательства о защите прав потребителей выразились в отсутствии информации о стоимости медицинских услуг в договоре на оказание платных медицинских услуг, отсутствии информации о стоимости платных медицинских услуг, сроках и порядке их оплаты.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением на момент рассмотрения дела срока давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения, а в случае, если совершенное правонарушение является длящимся, со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионных требований составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.01.2024, обществу вменено оказание медицинских услуг 09.11.2023 при отсутствии лицензии по профилю «пластическая хирургия», врачом, не имеющим необходимой специальности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Характер нарушений лицензионных требований, которые явились основанием для вынесения в отношении общества постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не позволяет прийти к выводу о том, что они носят длящийся характер, поскольку нарушения были допущены при оказании медицинской помощи пациенту 09.11.2023.

В материалы дела не представлены доказательства того, что после 09.11.2023 общество продолжало противоправную деятельность.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек 06.02.2024.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 6 статьи 205 АПК РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности.

По истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 по делу № А19-18736/2013).

При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Прокуратуры города Нижневартовска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.П. Лисянский