Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А38-1309/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1309/2024
г. Йошкар-Ола
17» июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Бельковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

третьи лица ФИО2, акционерное общество «Город», управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, заявил о рассмотрении без участия,

от ответчика, муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – ФИО3 по доверенности,

от ответчика, МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным исковым заявлением к ответчикам, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании ущерба в сумме 274 515 руб., расходов по оценке в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 700 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 199 руб. и почтовых издержек в сумме 99 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что 31.05.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего напротив дома № 22 по ул. Молодежной города Йошкар-Олы, повреждено транспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Истцом отмечено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за состояния дорожного покрытия (наличия выбоины на проезжей части), не соответствующего требованиям ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Автомобильная дорога по улице Молодежной города Йошкар-Олы находится в границах муниципального образования «Город Йошкар-Ола». Тем самым обязанность по ее содержанию возложена на уполномоченный орган местного самоуправления. В связи с получением отзыва Администрации истец также просил взыскать убытки солидарно с двух ответчиков.

При этом участником спора указано, что 17.06.2022 им с ФИО2 заключен договор уступки права требования № 40051, по условиям которого к предпринимателю ФИО1 перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба, причиненного в результате указанного события.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 274 515 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, услуг автосервиса для разборки автомобиля, по отправке в адрес ответчика телеграммы о проведении независимой экспертизы, которые напрямую связаны с данным происшествием и должны быть взысканы с ответчиков. По мнению индивидуального предпринимателя, уклонение ответчиков от возмещения ущерба является незаконным.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 382-390, 1064, 1069 ГК РФ, положения Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» (т.1, л.д. 4-6, 133, т.2, л.д. 11-12, 28-33, т.3, л.д. 5).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в отзыве на иск и в судебных заседаниях требования истца не признал и пояснил, что функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обеспечению безопасности дорожного движения на них в спорный период осуществляло Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». Поэтому лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и дорожных сооружений, является Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», которому переданы соответствующие полномочия и предоставлялось финансирование.

Участник спора отметил, что 24.05.2022 Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и муниципальным унитарным предприятием «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2022 году. В соответствии с пунктом 5.1.15 контракта подрядчик (МУП «Город») возмещает ущерб, причиненный виновными действиями жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. В приложении №2 к техническому заданию по содержанию автомобильных дорог контракта в перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола» включена улица, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены повреждения.

Дополнительно представитель администрации сообщил, что Управление городского хозяйства городского округа «Город Йошкар-Ола» с 2022 года находится в стадии ликвидации, хозяйственную деятельность не ведет, штат работников, кроме ликвидатора, не имеет, финансирование учреждения не осуществляется. Полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения 12.09.2022 переданы вновь созданному муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола», финансирование которого начато с января 2023 года.

Ответчик также указал, что за уступаемое право истец выплатил собственнику транспортного средства 15 000 руб., однако им заявлены требования в сумме 274 515 руб. Поэтому в данном случае требование предъявлено не в защиту нарушенных прав третьего лица ФИО2 или прав истца, а только в целях обогащения, что является злоупотреблением правом. Также ответчиком отмечено, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к улучшению имущества за счет причинителя вреда, при этом большую часть стоимости восстановительного ремонта составляет стоимость бака топливного, и очевидно, что ни третье лицо, ни истец не производили и не будут производить замену топливного бака. С учетом изложенного ответчик просил в случае удовлетворения иска либо снизить размер возмещения до 15 000 руб., либо исчислить его с учетом износа (т.1, л.д. 45-46, 65, т.3, л.д. 14-15, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Ответчик, муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В отзыве на иск и в судебных заседаниях требования истца не признавал, поддерживал позицию муниципального образования в части необходимости возложения ответственности за состояние дорог на МУП «Город», дополнительно пояснял, что учреждение фактически начало осуществлять свои функции и получать финансирование с 2023 года, поэтому повреждения, произошедшие в 2022 году, к его деятельности не относятся (т.1, л.д. 90-93, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (в настоящее время – акционерное общество «Город»), Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о времени и месте рассмотрения спора извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск по предложению арбитражного суда не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.05.2022 напротив дома № 22 по ул. Молодежная города Йошкар-Олы ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину на дорожном полотне. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, что было зафиксировано в документах, составленных сотрудниками ГИБДД (т.1, л.д. 77-81).

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем 17.06.2022 ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования № 40051, по условиям которого к предпринимателю ФИО1 перешло право требования денежных средств в размере возмещения убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 31.05.2022 при движении по улице Молодежной г. Йошкар-Олы, с лиц, на которых в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (т.1, л.д. 15-16, т.2, л.д. 42-46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки требования по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства, в нем точно и определенно указано основание возникновения обязательства. Законность и действительность соглашения не оспаривались участниками дела. Документы переданы новому кредитору по акту от 17.06.2022 (т.1, л.д. 15, т.2, л.д. 44).

Тем самым право требования убытков, причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью представленных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2022, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснением водителя, протоколом осмотра автомобильной дороги (т.1, л.д. 78-81).

Согласно административному материалу транспортное средство повреждено в результате наезда на выбоину на дорожном полотне.

Приказом Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В соответствии с таблицей 5.3 устранению подлежат выбоины длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

По смыслу пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 размеры выбоины необходимо определять одновременно по трем показателям: длине, ширине и глубине, а нарушением установленных требований признается несоблюдение ее трех параметров в совокупности.

Параметры выбоины зафиксированы в схеме места дорожно-транспортного происшествия, протоколе осмотра дороги, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составляют: длина – 1,94 м, ширина – 1,2, глубина – 0,15 м. Названными документами подтверждается наличие выбоины на дорожном полотне.

Тем самым участок дороги по улице Молодежной в г. Йошкар-Ола имел выбоину, которая превышала все предельно допустимые размеры отдельных просадок. Таким образом, материалами дела подтвержден факт невыполнения обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

При этом правила проведения ремонта и обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии определены специальным законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений дорожных покрытий, восстановление изношенных покрытий, ликвидация колей и других неровностей и т.д.

Таким образом, ликвидация выбоин и содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии отнесены законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения и являются обязанностью лица, в собственности которого находится автомобильная дорога.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу пункта 9 Закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Таким образом, Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, то есть дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено в подпункте 6 статьи 9 Устава муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Материалами дела подтверждено, что полномочия собственника на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» в мае 2022 года, на момент ДТП, осуществляло Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» с правами юридического лица было создано решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 28.12.2011 №365-У, а также утверждено Положение об управлении городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Согласно пункту 1.1 Положения Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

В соответствии с пунктом 1.3 Положения Управление решает вопросы, отнесенные к его ведению, осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции, направленные на решение вопросов местного значения в области жилищно-коммунального, дорожного хозяйства в соответствии с законодательством о местном самоуправлении, Уставом муниципального образования «Город Йошкар-Ола», настоящим Положением, иными муниципальными правовыми актами городского округа «Город Йошкар-Ола», регулирующими вопросы в указанной сфере деятельности.

Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа; оно является лицом, ответственным за содержание этих автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, деятельность учреждения финансируется из средств городского округа.

В силу пункта 2.1 Положения об Управлении городского хозяйства администрации городского округа «город Йошкар-Ола» к основным задачам Управления отнесено, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тем самым лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог в границах городского округа и дорожных сооружений, является Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование.

Согласно пункту 3.1 Положения о муниципальном дорожном фонде городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 27.11.2013 № 649-V «О муниципальном дорожном фонде городского округа «Город Йошкар-Ола», главный распорядитель бюджетных средств муниципального дорожного фонда определяется решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» о бюджете городского округа «Город Йошкар-Ола» на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период).

В соответствии с пунктом 3.2 Положения средства муниципального дорожного фонда направляются на финансирование дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе: а) проектирование, строительство, реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Йошкар-Ола», в том числе с твердым покрытием, и искусственных дорожных сооружений (включая разработку документации по планировке территории в целях размещения автомобильных дорог, инженерные изыскания, разработку проектной документации, проведение необходимых государственных экспертиз, выкуп земельных участков и подготовку территории строительства); б) капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений, а также на проектирование соответствующих работ и проведение необходимых государственных экспертиз; в) обустройство автомобильных дорог общего пользования местного значения в целях повышения безопасности дорожного движения; г) обеспечение безопасности автомобильных дорог общего пользования местного значения; д) проведение работ по технической инвентаризации и паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения; е) капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов; ж) выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в области дорожного хозяйства; з) осуществление иных мероприятий в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, предусмотренных законодательством.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № 1481 от 28.12.2022 принято решение о ликвидации Управления городского хозяйства городского округа «Город Йошкар-Ола». Представитель администрации в судебных заседаниях подтвердил, что хозяйственная деятельность Управлением в 2022 году фактически не велась, финансирование не осуществлялось. Тем самым возложение на Управление ответственности в виде взыскания убытков, причиненных индивидуальному предпринимателю ФИО1 в результате ДТП, является заведомо неисполнимым.

В связи с ликвидацией Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № 1013 от 12.09.2022 создано муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства», на которое собственником возложены функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола». Вместе с тем финансирование указанного учреждения начало осуществляться только с 01.01.2023, что подтверждено администрацией и муниципальным казенным учреждением.

Исходя из пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред. Однако из обстоятельств настоящего дела таковых фактов не усматривается. Тем самым арбитражный суд считает юридически ошибочным мнение истца о том, что вред подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Учитывая нахождение Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола в стадии ликвидации, отсутствие ведения им какой-либо деятельности и финансирования, фактическое начало осуществления полномочий вновь созданного муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» с 01.01.2023, а также то обстоятельство, что главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «Город Йошкар-Ола» является администрация, арбитражный суд считает необходимым возложить обязанность возмещения убытков, возникших у истца в связи с повреждением автомобиля, на собственника автомобильной дороги – муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице его органа - администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Передача имущества муниципальной казны (автомобильной дороги) по контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования от 24.05.2022 МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги, не освобождает собственника дороги от ответственности за вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления, ответственным за причинение вреда потерпевшему, не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления самостоятельных регрессных требований.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал независимую оценку. Согласно заключению эксперта № 78/22, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 229 259 руб. 59 коп. (т.1, л.д. 18-27). Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о его форме и содержании.

Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом, как по отдельности, так и в совокупности.

Ответчик, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», возражал против стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 135). Истец согласился с ходатайством.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Главное экспертное бюро» ФИО5 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения автомашины Toyota Corolla, 2008 г.в., гос. номер <***>, указанные в экспертном заключении о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № 78/22, обстоятельствам ДТП, имевшего место 31 мая 2022 года у дома № 22 по ул. Молодежная с. Семеновка г. Йошкар-Олы?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Corolla, 2008 г.в., гос. номер <***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 31.05.2022, на дату ДТП (31.05.2022) с учетом и без учета износа?

Согласно заключению судебной экспертизы все повреждения транспортного средства Toyota Corolla регистрационный номер <***>, указанные в заключении эксперта № 78/22 индивидуального предпринимателя ФИО4, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 31 мая 2022 года у дома № 22 по ул. Молодежная с. Семеновка г. Йошкар-Олы; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, образованным в результате ДТП от 31.05.2022, на дату ДТП (31.05.2022) с учетом износа составляет 79 937 руб., без учета износа – 274 515 руб. (т.2, л.д. 98-147).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено. Стороны не оспаривали экспертное заключение. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы имеет силу достоверного доказательства по делу.

Истец уточнил размер искового требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 274 515 руб.

Рассмотрев представленные доказательства, проанализировав заключение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12, абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом истцом основаны на несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности. Утверждение ответчика о том, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения, превышающего реальный размер убытков собственника транспортного средства, установленный в сумме 15 000 руб. согласно договору цессии, не принимаются судом. Так, согласно пункту 1.3 договора цессии цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме; согласно пункту 3.1 договора 15 000 руб. представляют собой плату за уступаемые права требования, согласно пункту 3.2 договора данная сумма выплачивается в день проведения независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и убытков. Кроме того, именно ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что требование истца о возмещении убытков является обоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 274 515 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по составлению отчета об оценке в сумме 5000 руб. Услуги оценщика оплачены истцом, что подтверждается кассовым и товарным чеком от 17.06.2022 (т.1, л.д. 30, т.2, л.д. 38). Факт оказания услуг подтверждается заключением эксперта, услуги по оценке оказаны на основании договора № 78/22 от 17.06.2022 (т.1, л.д. 17, т.2, л.д. 39-40).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование. Тем самым с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке в сумме 5000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг автосервиса в сумме 700 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен чек на сумму 700 руб., заказ-наряд №С000007243 от 17.06.2022 (т.1, л.д. 13-14, т.2, л.д. 33-34, 36). Данные услуги напрямую связаны с произошедшим ДТП, поскольку специализированное оборудование было необходимо для осуществления диагностики и осмотра транспортного средства оценщиком. Поэтому указанные расходы также применительно к статье 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы о вызове представителя ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 199 руб. Указанные расходы истца также подтверждены материалами дела, относятся к убыткам потерпевшего, поэтому требование судом удовлетворяется (т.1, л.д. 28-29, т.2, л.д. 35, 37).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, в состав которых включены почтовые расходы в сумме 99 руб. на отправку искового заявления с приложенными к нему документами и претензии ответчику. В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены почтовые квитанции от 18.06.2023, 06.04.2023 (т.1, л.д. 9, 36).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость направления искового заявления и приложенных к нему документов ответчику следует части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106 и 110 АПК РФ в сумме 97 руб. 90 коп. Однако в части возмещения расходов по отправке претензии арбитражный суд отказывает, поскольку для рассматриваемой категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7706 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 июня 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 274 515 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг сервиса в сумме 700 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 199 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7706 руб., почтовые расходы в сумме 97 руб. 90 коп. В остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова