Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А60-28239/2021

Арбитражный суд Свердловской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28239/2021
03 февраля 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Министерства экономики и территориального развития Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от должника: ФИО3, представитель по доверенности

ФИО4, паспорт

от кредитора ООО «НеоКрил»: ФИО5, представитель по доверенности от 20.10.2021 г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


07.06.2021г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Министерства экономики и территориального развития Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит суд:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Включить сумму задолженности перед Свердловской областью в размере 28818103руб. 96коп. в реестр требований кредиторов.

Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620095, <...>).

Назначить арбитражного управляющего из числа членов Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 заявление Министерства экономики и территориального развития Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 27 января 2022 года в 10 часов 00 минут.

Временный управляющий заявил ходатайство о продлении процедуры наблюдения. Аналогичное ходатайство заявил кредитор ООО «НеоКрил».

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» (ИНН <***>) к судебному заседанию временным управляющим представлен отчет.

Временный управляющий считает целесообразным продлить срок процедуры наблюдения сроком на 3 месяца, обосновывая ходатайство следующими обстоятельствами.

В ходе проведения процедуры наблюдения Финансовым управляющим получен проект мирового соглашения, а также документы, подтверждающие согласие ООО «Неокрил» (ИНН <***>) с проектом мирового соглашения, в устном порядке получено согласие конкурсного кредитора Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>). Первое собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума. Отсутствие кворума было вызвано необходимостью более подробного изучения и согласования мирового соглашения в Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области. Необходимо также учитывать, что согласно проведенному анализу финансового состояния Должника он является платежеспособным, что также указывает на целесообразность заключения мирового соглашения, поскольку основная цель банкротства – максимальное удовлетворение требований кредиторов, при возможности сохранения организации-должника как экономически состоятельного субъекта, обеспечивающего в том числе, рабочие места для граждан.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего о продлении срока процедуры наблюдения, суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве). При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

То есть данной нормой императивно установлено, что определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторам в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Положения п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве регламентируют полномочия суда в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве; данные положения Закона о банкротстве являются исключением из правила, когда кредиторов, собравшимся на собрании, не удалось принять решение по этому вопросу либо когда имелись иные объективные случаи отсутствия решений первого собрания кредиторов

В рассматриваемом случае собрание кредиторов должника не состоялось.

Поскольку признаки банкротства должника судом установлены, кредиторами и должником мировое соглашение не согласовано, то при отсутствии оснований для прекращения производства по делу и введения реабилитационных процедур, суд пришел к выводу, что должника - общество с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» (ИНН <***>) следует признать банкротом и открыть процедуру конкурсного производства в порядке статьи 124 Закона о банкротстве.

Временным управляющим заявлено непредусмотренное законодательством ходатайство о продлении процедуры наблюдения, направленное исключительно на затягивание процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

Поскольку сведения о проведении собрания кредиторов по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего к судебному заседанию представлены не были, суд назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО6.

Вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего устанавливается судом с учетом положений статей 20.6, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 30000 рублей.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные ст.126 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 20.2, 45, 124, 126, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 110, 167 - 170, 176, 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства временного управляющего о продлении процедуры наблюдения отказать.

Процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» (ИНН <***>) прекратить.

2. Признать общество с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

3. Назначить и.о. конкурсного управляющего должника - ФИО6, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

4. Установить вознаграждение конкурсному управляющему в период конкурсного производства в размере 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

5. Назначить рассмотрение отчёта конкурсного управляющего на 01 июля 2022 года в 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, зал судебного заседания №306.

6. Обязать конкурсного управляющего не позднее десяти дней с даты утверждения произвести опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, доказательства публикации незамедлительно представить арбитражному суду.

7. С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительных документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»:

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

8. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Т.С. Зырянова