Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А27-4456/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-4456/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


18 июля 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 г.

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Космо", г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к акционерному обществу "Беловский энергоремонтный завод", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 11 155 129,13 руб. задолженности, 1 125 537, 67 руб. неустойки, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии: до и после перерыва от истца – ФИО1, доверенность от 13.02.2025,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Космо" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Беловский энергоремонтный завод" о взыскании 11 583 730,98 руб. задолженности, 2 418 193,71 руб. неустойки, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора №У-8739/23 от 01.03.2023.

От ответчика поступил отзыв, в котором признал сумму долга  в размере 11 155 129,13 руб., представил контррасчет неустойки за период 01.07.2024 по 05.06.2025 в размере 976 319,76 руб.

Представитель истца с позицией ответчика в части суммы долга согласился, обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 11 155 129,13 руб., в части взыскания неустойки – до суммы 1 125 537,67 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом изменения их размера.

Ответчик не направил  возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2023 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор У-8739/23, по условиям п. 1.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и ремонту узлов горного оборудования и переработки.

Согласно п. 1.4. договора вид работ, нормативное количество трудозатрат выражено в человеко-часах, срок выполнения работ и территория выполнения работ определяется в Дополнительном соглашении (Приложение № 1), которые после подписания в двухстороннем порядке, являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2024, стоимость выполняемых работ за 1 чел/час составляет 1 248 руб.

Согласно п. 3.3. договора сдача-приемка работ осуществляется путем подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4. договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2024, оплата выполненных работ осуществляется единовременно путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и получения счета-фактуры.

В рамках договора истцом выполнены работы за период с августа 2024 года по декабрь 2024 года, в подтверждение чего приложены УПД, подписанные сторонами без замечаний.

Сторонами также подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2024 год.

С учетом частичной оплаты выполненных истцом работ, задолженность составляет 11 155 129,13 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплата работ в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В отзыве представителем ответчика заявлено о признании задолженности за выполненные работы в размере в размере 83034,73 рубля.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает признание ответчиком иска.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2.1 договора за нарушение сроков оплаты, субподрядчик имеет право потребовать с подрядчика неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

 В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в размере 1 125 537,67 руб. за период с 26.08.2024 по 22.05.2025.

Отклоняя контррасчет неустойки ответчика, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3.4. Договора (в реакции измененной дополнительным соглашением от 29.08.2024) оплата оказанных услуг по договору производится в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с  момента подписания акта сдачи приемки оказанных услуг и счета фактуры.

Так, согласно, п. 3 Дополнительного соглашения от 29.08.2024 г. к Договору У-8739/23 от 01.03.2023 г., соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами, т.е. с 29.08.2024 г. и распространяется на услуги, оказанные после 29.08.2024 г.

Из материалов дела следует, что не все УПД, направленные истцом посредством системы электронного документооборота  для подписания ответчику, подписывались последним в ту же дату.

Тогда как в  силу пункта  8.1 договора Подрядчик обязан подписан акт   в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения по электронной почте, либо отправить Субподрядчику в указанный срок мотивированный отказ с перечнем недостатков выполненных работ.

Таким образом, по всем УПД, которые были направлены и не подписаны ответчиком в течение двух рабочих дней в срок до 29.08.2024 подлежит применению срок оплаты установленный в договоре – 15 календарных  дней на оплату.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки  по истечении 60 банковских дней  применительно лишь к тем услугам, которые оказаны и приняты/должны быть приняты после 29.08.2024.

Указанные обстоятельства истцом в уточнённом расчете учтены.

В своем контррасчете ответчик также указывает срок расчета неустойки до 05.06.2025 г., тогда когда истец в своих исковых требованиях указывает период до 22.05.2025 г.

Проверив расчет неустойки, уточненный истцом, суд полагает его верным, соответствующим условиям договора о сроках приёмки работ, о сроках оплаты с учетом последующих  внесенных в него изменений в части срока оплаты с 29.08.2024, за исключением начисления неустойки по УПД №125 от 31.07.2024, поскольку не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По перерасчёту суда, размер неустойки по данному УПД за период с 27.08.2024 по 03.10.2024 составит 21 945 руб., против указанного истцом 22 522, 50 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Истец также заявил о взыскании 90000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из  разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор №12/2025-У от 31.01.2025, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «ЮА «ТБ» (исполнитель).

Стоимость услуг по договору составляет 90000 руб. (п. 4.1. договора), в стоимость которых входит: анализ представленных документов, составление иска и направление его в суд, участие представителя в судебном заседании, путем ВКС, через Арбитражный суд Красноярского края  (не более 3 судебных заседаний); предоставление в суд необходимых документов в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр»; анализ представленных отзывов со стороны ответчика; составление и подача в суд возражений на отзывы ответчика; при положительном исходе рассмотрения дела, после вступления решения суда в законную силу, направление ходатайства об изготовлении и направлении в адрес ООО «Космо», исполнительного листа.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением №74 от 12.02.2025.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В соответствии со статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав условия договора, предусматривающие объем оказываемых представителем услуг,  учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги присуждает ко взысканию судебные расходы в размере 62000 руб., в том числе: по подготовке искового заявления – 10000 руб., по подготовке возражений на отзыв – 10000 руб.; по подготовке ходатайств об изменении исковых требований – 7000 руб. (из расчета 5000 руб. за одно ходатайство; по 1000 руб. за два ходатайства 14.05.2025, 30.05.2025);  за участие в судебных заседаниях 15.05.2025, 09.06.2025 (перерыв до 20.06.2025, до 04.07.2025) – 35000 руб., не превышающим минимальную стоимость услуг за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса.

При снижении стоимости услуг за подготовку искового заявления, за подготовку возражений на отзыв от 02.07.2025, за подготовку ходатайств об изменении исковых требований, суд исходит из отсутствия особой правовой сложности в составлении указанных документов, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на оказание данных услуг, а также судом учтено, что ходатайства об изменении исковых требований, поданные истцом 14.05.2025 и 30.05.2025, фактически заявлены в связи с частичной оплатой долга.

Суд отказывает в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов за подготовку возражений на отзыв от 19.06.2025, в которых фактически истцом поддержаны исковые требования, какой-либо анализ возражений ответчика в нем не приведён.

Безусловно, у истца отсутствует обязанность по подготовке данных возражений, однако поскольку истец просит взыскать за составление указанной процессуальной позиции расходы, судом дана оценка данным услугам, как выполненным без фактических трудозатрат на их составление. Суд также отмечает, что в указанной позиции представитель истца указывал на необоснованность доводов ответчика в части размера долга, однако затем уточнил свой расчёт, согласившись с контррасчётом долга, представленным ответчиком.

Расходы за составление заявления о выдаче исполнительного листа не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с представлением интересов заказчика на стадии исполнительного производства к судебным издержкам, возмещаемым должником, не относятся.

Услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа, равно как и услуга по составлению заявления о выдаче исполнительного листа не может быть квалифицирована, как услуга, связанная с судебным представительством. По своему содержанию указанные услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции.

Суд также не находит оснований  для удовлетворения суммы судебных расходов в части оказания услуг по анализу и подготовке документов, поскольку указанные услуги являются сопутствующими при обращении в суд с исковым заявлением.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки

С учетом частичного удовлетворения требований истца (99,99%), на ответчика относятся расходы в размере 61 997, 08 руб.

По убеждению суда, указанный размер расходов не позволяет заявителю  обогатиться за счет проигравшей стороны, в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, государственная пошлина, в части, приходящейся на сумму долга распределяется с учётом положений статьи 333.40 НК РФ, в части неустойки пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь   статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Беловский энергоремонтный завод", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Космо", г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 11 155 129,13 руб. задолженности, 1 124 960, 17 руб. неустойки, а также 61 997, 08 руб. расходов на оплату юридических услуг, 139 347, 15 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Космо", г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>  из  федерального бюджета 257 315, 17 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №131 от 28.02.2025.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


            Судья                                                                                                      Т.Н. Куликова