Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А50-20288/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г.Пермь

11.11.2022 №А50-20288/2022


Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2022


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог Уинского муниципального округа" (617520, Пермский край, Уинский район, Уинское село, улица Коммунистическая, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (617520, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту;


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог Уинского муниципального округа" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 92 933 руб. 33 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 11.06.2021 №32/КС-21.

Определением от 18.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.09.2022 на основании ч.5 ст.227 АПК РФ и с учетом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 09.11.2022.

В судебном заседании, открытом 09.11.2022, представитель истца исковые требования поддержал, даны пояснения по делу.

Ответчик письменного отзыва на иск не направил, в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для судебного разбирательства по существу спора (ч.4 ст.137 АПК РФ).

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.06.2021 №32/КС-21на выполнение работ на объекте «Открытая универсальная спортивная площадка на территории МБОУ «Судинская средняя общеобразовательная школа».

Цена контракта – 4 000 000 руб.

Срок выполнения работ – 30.09.2021 (п.1.4. контракта).

Согласно п.7.4. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты муниципальным заказчиком по акту приемки от 21.12.2021 №1 (КС-2, КС-3) на сумму 4 000 000 руб.

05.04.2022 муниципальный заказчик вручил подрядчику требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 01.10.2021 по 21.12.2021 в размере 92 933 руб. 33 коп.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Пунктом 42.1. статьи 112 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В подпункте «а» пункта 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

В рассматриваемом случае неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком в 2021 году обязательств, предусмотренных контрактом, не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежат списанию в порядке, установленном п.42.1. ст.112 Закона №44-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

При таких обстоятельствах, начисленная истцом неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 92 933 руб. 33 коп., что составляет менее 5% от цены контракта, подлежит списанию в порядке п.42.1. ст.112 Закона №44-ФЗ, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяМ.М. Лаптева