Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А40-199460/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.07.2017

Дело № А40-199460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 22.12.2016,

рассмотрев 06.07.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Полиграфиздат»

на решение от 20.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 13.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО «Полиграфиздат»

к ООО «Издательство АСТ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфиздат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ» задолженности в размере 720 353 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 521 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что суды обеих инстанций сделали ошибочный вывод о действии двух договоров и пришли к неверному выводу об оплате счетов ответчиком по спорному договору.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на изготовление печатной продукции №09/01.

Истец обязался изготовить, а ответчик принять и оплатить печатную продукцию, а также истец обязался по заданию заказчика выполнить иные полиграфические работы, определяемые соглашением сторон.

Согласно п. 5.1. договора цена работ определялась сторонами в соглашениях, протоколах и т.д. по каждой работе отдельно. Оплате подлежал весь комплекс оказанных услуг и выполненных истцом работ, в том числе упаковка и погрузочно-разгрузочные работы.

Оплата работ со стороны заказчика должна была осуществляться в течение 10 дней после готовности заказа (статья 5 договора).

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы выполнены, что подтверждается актами и счетами-фактуры. Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан факт выполнения работ именно в рамках спорного договора.

Суды учли, что между сторонами ранее заключен договор на изготовление печатной продукции с таким же предметом от 01.12.2011, который является действующим, при этом представленные в обоснование выполнения работ в рамках спорного договора акты не содержат указания на то, к какому договору они относятся.

Материалами дела подтверждается, что всего в период с 05.08.2014 по 27.08.2014 ООО «Издательство АСТ» перечислило третьим лицам за ООО «ПОЛИГРАФИЗДАТ» денежные средства в сумме 983 271 руб. 52 коп.

В этой связи суды обоснованно заключили, что спорное обязательство по оплате работ на основании представленных актов прекращено его надлежащим исполнением.

Доказательств того, что истцом выполнены работы в объеме большем, чем по представленным в материалы дела актам и оплачено по представленным платежным поручениям, истцом не представлено.

Довод заявителя о наличии неоплаченных ответчиком счетов по спорному договору был рассмотрен судами и отклонен, поскольку представленные в дело платежные поручения подтверждают выполнения ответчиком обязательства по оплате договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что действующим законодательством не установлено запрета на взыскание договорной неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А40-199460/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.В. Завирюха

Н.О. Хвостова