Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А82-4556/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 15.07.2021 г.)

Дело № А82-4556/2021
г. Ярославль
26 июля 2021 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "А-Констракшен" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 241500.00 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Констракшен" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 09.02.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика – ФИО4 - представитель по доверенности от 09.02.2021 г., удостоверение адвоката № 810 от 07.07.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Констракшен" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 241 500 руб., в том числе 150 000 руб. задолженность по оплате выполненных работ, 91 500 руб. пени.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Констракшен" о признании договора оказания консультационных услуг от 01.07.2020 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец в судебном заседании требования поддержал, представил отзыв на встречный иск, против удовлетворения возражал, указывал, что в материалах дела имеется подписанный предпринимателем договор оказания услуг, при этом предприниматель не отрицает факта заключения данного договора и подтверждает собственноручное проставление подписи и печати на нём. В момент подписания предприниматель не мог не знать и не осознавать наступление возможных последствий возникающих при подписании данного документа, в материалах дела имеется подписанный предпринимателем без замечаний акт сдачи-приемки работ к договору от 01.07.2020, в котором указано, что предприниматель принял выполненные работы в полном объёме. Предприниматель не отрицает и подтверждает собственноручное проставление подписи и печати на акте. Следовательно, в момент подписания предприниматель не мог не знать и не осознавать наступление возможных последствий возникающих при подписании данного документа, надлежащее исполнение обществом взятых на себя обязательств подтверждается представленными предпринимателем документами, а именно заключенным между предпринимателем и ООО «ТеплоЭнергоРесурс» договора субподряда на капитальный ремонт крыши. Следовательно, консультационные услуги были выполнены в полном объеме, на основании данных услуг предприниматель получил желаемый результат, смог заключить договор на капитальный ремонт кровли и как следствие подписал акт сдачи-приемки работ без возражений, надлежащее исполнение обществом взятых на себя обязательств подтверждается представленной предпринимателем в рамках встречного искового заявления перепиской с представителем общества, в которой представитель просит представителя общества направить ему смету, а представитель общества направляет ему смету по объекту Машиностроителей 54. Корп.4 в формате эксель. Истец полагает, что в деле имеется достаточное количество доказательств исполнения обществом своих обязательств в рамках оспариваемого договора. Считал, что действия предпринимателя направлены на уклонение от оплаты выполненного обществом договора.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании встречный иск поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указывал, что предметом и возмездного оказания услуг и подряда является конкретная работа и конкретный ее результат, который должен быть договором определен и сформулирован. Предмет договора от 1 июля 2020г. не содержит конкретного поручения заказчика, отсутствует техническое задание по выполнению работ по консультированию, не определена услуга консультирования, а именно вид консультирования — аудит, бухгалтерское, правовое, не указано, кто проводит консультацию, объем и содержание консультирования, не указан объект консультирования, не определен результат консультирования. Предмет договора не сформулирован не только в пункте 1.1. договора, который посвящен предмету договора, но и далее по тексту договора. Ответчик полагает, что предмет договора не согласован, а договор ничтожен, является мнимой сделкой. Акт выполненных работ также не раскрывает содержание, характер, объем, предмет услуг.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля исполнителя услуг по договору оказания услуг.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении, пояснения, которые может дать свидетель, не будут иметь правового значения для рассмотрения дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.07.2021 г. до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2020 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "А-Констракшен" /Подрядчик/ заключен договор, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 3.1, 5.2.2 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по консультированию по проекту капитального ремонта крыши. Общий срок выполнения всех работ составляет 10 дней с момента подписания договора. Общая стоимость работ по Договору составляет 150 000 руб.окончательный расчет за фактические выполненные работы и использованные материалы, производится после окончания работ и подписания акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Начало выполнения работ по Договору – 02.07.2020 г. Заказчик на нарушение сроков оплаты, за исключением предоплаты, несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение вышеуказанного договора истец оказал согласованные услуги, сторонами подписан акт оказанных услуг.

Указывая на то, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, в связи с чем Общество числит задолженность в размере 150 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "А-Констракшен" обратилось в суд с соответствующим иском.

Указывая на то, что услуги по договору не оказывались, истец по встречному иску (индивидуальный предприниматель ФИО2) обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "А-Констракшен" подлежащими удовлетворению частично, исковые требования индивидуального предпринимателя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен Договор возмездного оказания услуг.

Ответчик указывает на ничтожность договора (мнимость), одновременно ссылается на несогласованность существенных условий (незаключенность договора).

Доводы ответчика о незаключенности договора № 28 от 10.07.2017г. оценены судом, отклонены.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора следует, что сторонами согласован предмет исполнения: работы по консультированию по проекту капитального ремонта крыши. Общий срок выполнения работ составляет 10 дней. Общая стоимость работ по Договору составляет 150 000 руб.

Так как существенные условия договора сторонами согласованы, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре конкретного перечня оказываемых услуг не свидетельствуют о незаключенности договора. Подписывая договор, и более того, подписывая акт выполненных работ, предприниматель должен был знать, какой объем услуг ему требовался, какой результат оказанных услуг принял. Каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии неопределенности сторон в цели договора или в объеме подлежащих оказанию услуг, их стоимости судом не установлено.

Заказчик, подписывая договор, осознавал предмет встречного исполнения, а также цели, ради достижения которых заключался договор.

Доводы ответчика о мнимости договора судом оценены, отклонены.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 ГК РФ. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что обе стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Предметом заключенного договора является оказание консультационных услуг, которые, по своему существу, могут не иметь овеществленного результата.

Доказательств того, что исполнитель ненадлежащим образом оказал какие-либо услуги, а предприниматель заявил исполнителю о ненадлежащем качестве либо объеме оказанных услуг, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ по договору подряда от 11.07.2020г., согласно которому консультации по проекту капитального ремонта крыши подрядчиком выполнены в полном объеме надлежащего качества. Заказчик претензий к подрядчику по исполнению договора не имеет.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец по встречному иску также указывает на принуждение к подписанию договора, однако доказательств наличия угроз, насильственных действий в отношении подписанта, по причине которых был заключен договор, материалы дела не содержат.

Так как истцом не доказаны факт, свидетельствующие о наличии оснований для признания договора недействительным, требование о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом сдачи-приемки работ от 11.07.2020 г. на 150 000 руб., подписанным сторонами.

Возражения относительно суммы задолженности ответчик не заявил, доказательств оплаты долга не представил.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 150 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора Заказчик на нарушение сроков оплаты, за исключением предоплаты, несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения договорного обязательства ответчиком нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора, подтверждается актом сдачи-приемки работ от 11.07.2020 г.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 11.01.2021 г. составляет 91 500 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, высокий процент неустойки установленный сторонами в договоре (182,5% годовых при действующей ключевой ставке Банка России 5,5% годовых), суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав соразмерную неустойки, исходя из обычно применяемой в обороте ставки 0,1% от стоимости неисполненного обязательства. По расчету суда сумма соразмерной неустойки составляет 18 300 руб.

В определенном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по первоначальному иску (ООО "А-Констракшен") по оплате госпошлины относятся на ответчика. Расходы по уплате госпошлины истца по встречному иску (ИП ФИО2) относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Констракшен" 150 000 руб. задолженности, 18 300 руб. неустойки, 7 830 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист по первоначальному иску выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.