Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А40-117271/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117271/24-173-876
г. Москва
02 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДЕБО" (109431, Г.МОСКВА, УЛ. ПРИВОЛЬНАЯ, Д. 70, К. 1, ЭТ 2 ПОМ XII КОМ 3Ш, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "НОВОКС" (125363, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 629 969 руб. 21 коп., процентов в размере 170 250 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДЕБО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "НОВОКС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 497 796 руб. 13 коп., неустойки в размере 625 398 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 639 руб. 51 коп.

Протокольным определением от 26.07.2024г. суд удовлетворил, в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство истца об уточнении исковых требований, в связи с чем иск рассматривался о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 569 руб. 84 коп., неустойки в размере 629 969 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 250 руб. 58 коп.

Истец в судебном заседании представил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает уточнение исковых требований.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 629 969 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 250 руб. 58 коп.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "СОДЕБО" (Поставщик) и ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "НОВОКС" (Покупатель) был заключен договор поставки №2 от 13.01.2022г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель приять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

Согласно п. 2.2. Договора поставка товара осуществлялась путем самовывоза товара Покупателем со склада Поставщика – <...> км, дом 10.

В соответствии с п. 4.2 Договора Покупатель обязался оплатить товар в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику был отгружен товар на сумму 6 009 956 руб. 14 коп.

В установленный Договором срок поставленный товар Покупателем в полном объеме оплачен не был.

В течение действия Договора, Сторонами были согласованы и подписаны отдельные спецификации № 735, 736, 737, 739, 740, 741, 742 от 28.07.2022 г. к Договору с дополнительным условием об отсрочке платежей на 90 календарных дней. На основании Спецификаций, выставлены Счета на оплату, а также по УПД отгружен товар на общую сумму 5 606 829 руб. 56 коп. Ответчик несвоевременно произвел оплату за отгруженный товар, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ответчиком оплата задолженности по Договору в полном объеме произведена после подачи иска в суд, и на дату вынесения решения взаиморасчеты по Договору между сторонами завершены, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 629 969 руб. 21 коп., предусмотренной п. 6.2 Договора, рассчитанной по состоянию на 23.07.2024г.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных п. 4.2. Договора, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик в представленном отзыве, не оспаривая наличие просрочки в оплате, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайствуя о снижении неустойки, согласованной сторонами при подписании Договора, заявитель доказательств получения контрагентом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем, учитывая наличие установленных п. 7.2 Договора ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, суд считает, что применяемая по Договору неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и отклоняет ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы договорной неустойки.

Судом установлено, что поставленный Поставщиком товар в установленный Договором срок Покупателем оплачен не был, в связи с чем, требование Истца о взыскании с Ответчика, установленной п. 6.2 Договора, неустойки за период просрочки оплаты с 18.02.2022г. по 23.07.2024г. в размере 629 969 руб. 21 коп., судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства, по статье 395 ГК РФ, согласно представленному в материалы дела расчету в размере 170 250 руб. 58 коп. за период с 06.10.2022г. по 23.07.2024г.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 42 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки, предусмотренной договором и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по существу является санкцией за нарушение одного и того же обязательства (по несвоевременной оплате поставленного товара), а применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "НОВОКС" (125363, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДЕБО" (109431, Г.МОСКВА, УЛ. ПРИВОЛЬНАЯ, Д. 70, К. 1, ЭТ 2 ПОМ XII КОМ 3Ш, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>) неустойку в размере 629 969 (Шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 655 (Двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова