Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А45-21627/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-21627/2021
г. Новосибирск
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321547600087156), г. Новосибирск

к 1) товариществу собственников жилья «ФИО7 22» (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Горводоканал»

о взыскании 249 300 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 04.10.2021, паспорт, диплом, ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 06.10.2022, копия диплома, паспорт; ФИО4, председатель, протокол № 1 от 12.07.2021;

2) ФИО5, доверенность от 04.10.2021 № 490, паспорт

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ФИО7 22» (далее – ответчик 1, ТСЖ «ФИО7 22», Товарищество) о взыскании 249 300 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», ответчик 2).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), мотивированы повреждением имущества в результате затопления арендуемого помещения в результате затопления, произошедшего по вине ответчиков.

Ответчик 1 считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что затопление подвального помещения, арендуемого истцом, произошло по причине повреждения горловины канализационного колодца, ответственность за которое несет МУП «Горводоканал».

Ответчик 2 в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему полагает, что причиной затопления является несоответствие внутридомовой канализационной системы требованиям СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», в связи с чем затопление произошло по вине Товарищества.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «ФИО7 22» (арендодатель) и ИП ФИО1 01.11.2014 был заключен Договор № 2 аренды, по условиям которого истцу в пользование было передано нежилое помещение площадью 6, 2 кв.м. в подвале жилого дома по адресу: <...>.

01.05.2021 произошло затопление подвального помещения.

В тот же день арендатором в присутствии третьих лиц, отсутствии представителя ТСЖ «ФИО7, 22» составлен акт о последствиях залива подвального помещения, в котором перечислены повреждения, причиненные находящемуся в помещении имуществу.

В соответствии с заключением эксперта № 36-УКВ-2021 от 28.05.2021 величина причиненного имуществу ущерба составила 249 300,00 рублей.

Отказ ТСЖ «ФИО7 22» от возмещения указанного ущерба послужил основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 произошло затопление подвального помещения по адресу: <...>.

С учетом заявленных требований в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с причиной затопления и определением зоны ответственности истца и ответчиков.

В целях установления причин поступления воды в подвальное помещение, определении размера ущерба, определением от 29.06.2022 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая экспертиза», эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: каким образом 01.05.2021 поступила вода в нежилое помещение площадью 66,2 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, и какова причина затопления; имеется ли причинно-следственная связь между повреждением горловины 6-го канализационного колодца 01.05.2021 и проникновением воды в нежилое подвальное помещение; определить размер ущерба, причиненного в результате подтопления.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении № 648/СН/2022 от 17.10.2022, вода в подвальное помещение поступила через борт санитарного прибора (унитаза), расположенного в подвальном помещении; причиной затопления является несоответствие внутридомовой канализационной системы требованиям СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85*Внутренний водопровод и канализация зданий»; повреждение горловины 6-го канализационного колодца и стекание в него дождевой воды с улицы были достаточны для поднятия уровня сточных вод выше уровня борта санитарных приборов, расположенных в подвале, при этом прямой причинно-следственной связью затопления обследуемого подвального помещения является отсутствие защиты санитарных приборов (отсутствие обратного клапана) в данном помещении, что не соответствует требованиям СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий».

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункта 11 Правил № 491).

Из пункта 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно разделу II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (абзац 2 пункта 4.1.3., абзац 1 пункта 4.1.15. Правил № 170).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Исходя из вышеуказанных норм, следует, что ответственность за соответствие технического состояния и надлежащего содержания обратного клапана, расположенного перед врезкой в общедомовые сети канализации, возложена на арендодателя нежилого помещения (в данном случае Товарищество).

При этом эксперт пришел к выводу, что причиной затопления явилось несоответствие технического состояния внутренней сети водоотведения требованиям нормативной документации.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, бесспорных доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство ответчика 1 о вызове для дачи пояснений относительно обстоятельств затопления повального помещения судом было отклонено, учитывая наличие в деле документальных доказательств данного обстоятельства.

Довод ответчика 1 о причинении ущерба в результате виновных действий МУП «Горводоканал» не принимается судом во внимание, поскольку, как установлено экспертом, ненадлежащее содержание канализационного колодца не находится в прямой причинной связи с произошедшим затоплением помещения и, как следствие, причинением ущерба.

Из представленного видео затопления подвального помещения по адресу ФИО7, 22, следует, что вода поступало в подвальное помещение из сантехнического прибора - унитаза, что также подтверждает отсутствие обратного клапана и является нарушением требований пункта 18.31 «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр).

Исходя из изложенного оснований для возложения ответственности в виде возмещения ущерба на МУП «Горводоканал» не имеется, лицом, ответственным за причинение ущерба следует признать ТСЖ «ФИО7 22».

При определении размера ущерба, суд пришел к следующим выводам.

Истцом ущерб рассчитан в соответствии с заключением эксперта № 36-УКВ-2021 от 28.05.2021, выполненного ООО «Оценка плюс», согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта, составляет 223 650,00 рублей, стоимость имущества – 15 480,00 рублей, стоимость услуг по экспертизе ущерба – 10 200,00 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцом понесены расходы на проведение ремонта арендуемого помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Из пояснений ответчика 1 следует, что договор аренды был прекращен, истцом помещение освобождено, что не оспаривается предпринимателем.

Доводы ИП ФИО1 о том, что при принятии нежилого имущества в пользование ею был произведен ремонт за счет собственных средств, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о причинении имуществу истца ущерба, который подлежит возмещению за счет ответчика 1.

В отношении ущерба в размере 15 480,00 рублей, причиненного имуществу, судом установлено следующее.

Из заключения эксперта и приложенных к заключению фотографий усматривается, что в помещении находились и были повреждены: шкаф – 1 (900 рублей), тумбочка – 1 (1 080 рублей), шифоньер – 1 (1 800 рублей), картины – 3 (2 700 рублей), шкурка соболя – 2 (4 500 рублей), пуховик – 1 (4 500 рублей).

Из пояснений ответчика 1 следует, что при освобождении арендуемого помещения, истцом были вывезены шкаф, тумбочка, шифоньер, в связи с чем суд полагает, что указанное имущество принадлежит ИП ФИО1 и, учитывая его повреждение, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, стоимость указанных вещей в размере 3 780,00 рублей подлежит взысканию с ответчика 1 в пользу истца.

В отношении повреждений картин, шкурок соболя, пуховика суд пришел к следующим выводам.

Затопление помещения произошло через санитарный прибор (унитаз), т.е. вода вытекала на пол и растекалась по полу.

Пояснений, каким образом хранились истцом картины, шкурки соболя и пуховик, что привело к их повреждению, истец не представил. При этом суд полагает, что при надлежащем хранении данных вещей, исключающем их нахождение на полу, повреждение могло не произойти, в условиях ненадлежащего хранения риск наступления неблагоприятных последствий лежит на истце.

В отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ответчика 1 вины в повреждении картин, шкурок соболя и пуховика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Товарищество ответственности за их повреждение.

Стоимость услуг по экспертизе в размере 10 200, 00 рублей, которую истец дважды просит взыскать, как в составе ущерба в размере 249 300,00 рублей, так и отдельно в просительной части искового заявления, в отсутствии доказательств несения расходов на проведение экспертизы, не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 780,00 рублей и взысканию с ответчика 1.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 121,00 рубль относятся на ответчика 1 .

Кроме того, ответчиком 2 были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000,00 рублей.

Учитывая, что в иске к МУП «Горводоканал» судом отказано, понесенные ответчиком 2 расходы относятся на истца и подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу МУП «Горводоканал» в размере 70 000,00 рублей.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО7 22» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321547600087156) ущерб в размере 3 780 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 121 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к товариществу собственников жилья «ФИО7 22» отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Горводоканал» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321547600087156) в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова