Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А50-29123/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29123/2022
21 марта 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола помощником судьи Голошвили Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 34 500 руб., неоплаченной страховой премии в размере 20 938 руб.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Пермского края 18.11.2022 из Арбитражного суда Удмуртской Республики по подсудности поступило дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 34 500 руб., неоплаченной страховой премии в размере 20 938 руб.

Определением от 24.11.2022 заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик против удовлетворения требований в полном объеме возражает, а также возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное разбирательство на 14.03.2023.

От истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 15.03.2023 до 15 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд окончил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia RIO г.н. М735КО159, под управлением ФИО2, и транспортного средства Renault Duster г.н. Е062НТ159 под управлением ФИО3 (далее – ДТП).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 59-0242 от 22.10.2019 (л.д.15), виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника Kia RIO на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис ХХХ0096264384, страхователем является ФИО1.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Renault Duster г.н. Е062НТ159.

Общество «МАКС» на основании экспертного заключения о стоимости ремонта в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 34 500 руб.

После возмещения убытков потерпевшему истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в порядке регресса. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент заключения договора страхования), в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из полиса ОСАГО № ХХХ0096264384, ответчиком (страхователем) в графе «Цель использования транспортного средства» в отношении спорного автомобиля проставлена отметка напротив значения «прочее».

По состоянию на 16.09.2019 (дата заключения договора страхования) базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В» для использования транспортных средств в указанной ответчиком категории, составляла 2 058 руб. Ответчиком была уплачена страховая премия в размере 8068,18 руб.

При этом, для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси базовая ставка страхового тарифа составляла 7 399 руб., в связи с чем размер страховой премии по договору должен был составлять 29 007,04 руб.

Представленным в материалы Разрешением №025330 Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики следует, что ответчиком на автомобиль Kia RIO, г.н. М739КО159 получено разрешение на его использование в качестве такси с периодом действия с 24.10.2018 по 24.10.2023 (л.д. 132).

Таким образом, на момент заключения договора ОСАГО в отношении застрахованного транспортного средства имелось разрешение на его использование в качестве такси.

Согласно выписке из ЕГРИП одним из видов деятельности ответчика является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», а также «Предоставление услуг по перевозкам».

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования ответчик сообщил недостоверные сведения о цели использования ТС.

Транспортное средство после заключения договора ОСАГО использовалось в качестве такси, о чем свидетельствует материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Являясь владельцем спорного транспортного средства, именно предприниматель застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда от использования указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доказательств, именно предприниматель является владельцем источника повышенной опасности и обязано возместить вред независимо от того, кто является причинителем вреда.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что для оформления полиса страхования гражданской ответственности ответчик обратился к страховому агенту, которому передал все необходимые документы на транспортное средство, в том числе договор лизинга, паспорт страхователя, ПТС и перечислил агенту страховую премию; полис ответчиком получен по электронной почте; заявлений ответчик самостоятельно не оформлял и не подписывал.

Вместе с тем, действуя добросовестно с должной осмотрительностью, предпринимателю следовало удостовериться в правильности заполнения формы страхового полиса, при необходимости скорректировать представленные сведения и доплатить страховую премию, что исключило бы возможность предъявления регрессного требования со стороны страховщика.

То обстоятельство, что ответчик, не имея специальных познаний и технических средств, оформил электронный страховой полис через посредника, предоставив ему все необходимые данные для этого, не исключает возможность применения правил подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, довод о добросовестности ответчика при указании в заявлении на страхование иной цели использования автомобиля в ходе рассмотрения дела не находит своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец возместил потерпевшему ущерб в размере 34 500 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков признается судом обоснованным, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, поскольку материалами дела доказано, что действия ответчика повлекли необоснованное снижение страховой выплаты, истец надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязанности, то сумма неосновательно сбереженной страховой премии также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 218 руб.

Государственная пошлина в размере 1 863 руб., уплаченная истцом, согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. Государственная пошлина в размере 355 руб. подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в порядке регресса в размере 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп., неосновательно сбереженную страховую премию в размере 20 938 (двадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 355 (триста пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Катаева