Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А07-5329/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5329/22
г. Уфа
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2022

Полный текст решения изготовлен 10.10.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Техностатус" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "СК Техностатус") к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "Элитстрой") о взыскании 428 797 руб. 52 коп. долга по договору от 21.09.2017 №75-ЭП/17, 164 383 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 03.04.2018-09.02.2022, 20 000 руб. представительских расходов

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Уфа" (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.11.2021 (с использованием системы веб-конференции),

от истца, от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 04.10.2022 до 08:50. После перерыва судебное заседание продолжено 04.10.2022 в 08:50 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии:

От истца – ФИО3 по доверенности от 28.09.2022;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.11.2021 (с использованием системы веб-конференции).


Общество "СК Техностатус" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Элитстрой" о взыскании 428 797 руб. 52 коп. долга по договору от 21.09.2017 №75-ЭП/17, 164 383 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 03.04.2018-09.02.2022, 20 000 руб. представительских расходов.

Определением от 04.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что задолженность составляет 401 297 руб. 52 коп., указал, что оплата работ производится после поступления денежных средств от заказчика, что расчет неустойки произведен не верно.

Определением от 08.04.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что денежные средства перечислены подрядчику, что сумма гарантийного депозита возвращена ответчику.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 401 297 руб. 52 коп. долга за работы, 8025 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 08.02.2021 по 31.03.2022. Уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца требования поддерживает с учетом уточнений.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддерживает.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "СК Техностатус" (субподрядчик) и обществом «Элитсрой» (генподрядчик) заключен договор от 21.09.2017 №75-ЭП/17, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой генподрядчиком технической документацией собственными либо привлеченными силами устройство стяжки на 3,4,5 секциях объекта, а генподрядчик – принять и оплатить выполненные работы.

Комплекс (объем и содержание) работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется сметным расчетом (приложение №1), согласно проектной документации – 1060-02-АР4.

В пункте 2.2 договора определены сроки выполнения работ: с 25 сентября 2017г. по 31 мая 2018г.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость работ составляет 8 965 980 руб. 91 коп., в том числе НДС 18% - 1 367 692 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата фактически выполненных работ производится не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным при условии и на основании подписанных представителями генподрядчика справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и представителями генподрядчика и заказчика-застройщика актов о приемке выполненных работ формы КС-2 при условии поступления денежных средств от заказчика-застройщика, а также предоставления субподрядчиком документации, предусмотренной п. 3.10 договора.

Согласно п.5.4 договора Гарантийное удержание подлежит оплате генподрядчиком субподрядчику по истечении 3 месяцев с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства, а в случае подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства с дефектной ведомостью по истечении 3 месяцев с даты подписания сторонами акта об устранении недостатков, указанных в дефектной ведомости.

В пункте 7.8 договора предусмотрена ответственность генподрядчика в случае невыполнения обязательств по осуществлению оплаты по договору за выполненные качественно и в срок работы в виде неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 2 % от стоимости неоплаченных работ.

Как указывает истец принятые на себя обязательства он исполнил в полном объеме на сумму 13978986,08 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.03.2018г., справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетом №15 от 30.03.2018г., на сумму 1 165 198.62 руб., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.04.2018г., справкой о стоимости выполненных работ, (форма КС-3), счетом №26 от 28.04.2018г. на сумму 1 193 268,62 руб., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2018г., справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетом №38 от 31.05.2018г. на сумму 1231715,03 руб., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.06.2018г., справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетом №49-1 от 29.06.2018г. на сумму 1803545.78 руб., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.07.2018г. на сумму 1574267,17 руб., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.07.2018г. на сумму 1896230,69 справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), четом №77 от 31.07.2018г. на сумму 3470497,86 руб., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2018г. на сумму 528 862,46 руб., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2018г. на сумму 566 146,48 руб., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2018г. на сумму 424555,00 руб., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2018г. на сумму 300 198,72 руб., справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетом №96 от 31.08.2018г. на сумму 1820762,66 руб., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.09.2018г. на сумму 1301268,99 руб., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.09.2018г. на сумму 476810,58 руб., справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетом №98 от 28.09.2018г. на сумму 1 778 079,57 руб., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2018г. на сумму 583549,44 руб., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2018г. на сумму 1 18055,52 руб., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2018г. на сумму 417885,45 руб., справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетом №116 от 31.10.2018г. на сумму 1 119 490,41 руб., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2018г., справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетом №122/1 от 30.11.2018г. на сумму 378423,47 руб., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.03.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетом №18 от 29.03.2019г. на сумму 18004,06, подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 401 297 руб. 52 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Элитстрой" обязанности по оплате выполненных работ, общество "СК Техностатус" направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 21.09.2017 №75-ЭП/17, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 21.09.2017 №75-ЭП/17, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения обществом "СК Техностатус" в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом "Элитстрой", возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность общества "Элитстрой" по оплате работ составляет 401 297 руб. 52 коп.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 5.3 договора оплата фактически выполненных работ производится не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным при условии и на основании подписанных представителями генподрядчика справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и представителями генподрядчика и заказчика-застройщика актов о приемке выполненных работ формы КС-2 при условии поступления денежных средств от заказчика-застройщика, а также предоставления субподрядчиком документации, предусмотренной п. 3.10 договора.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

При таких обстоятельствах, положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Довод ответчика об удержании гарантийного депозита в виду наличия недостатков выполненных работ истцом, отклонен судом, как неподтвержденный документально, не представлено доказательств направления в адрес истца требований об устранении недостатков работ, фактического наличия недостатков (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Таким образом, оснований для удержания заказчиком гарантийного удержания судом не усматривается.

Расчет долга судом проверен, признан верным. Общество "Элитстрой" иных возражений относительно расчета долга не заявило.

С учетом изложенного требования общества "СК Техностатус" о взыскании 401 297 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.8 договора предусмотрена ответственность генподрядчика в случае невыполнения обязательств по осуществлению оплаты по договору за выполненные качественно и в срок работы в виде неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 2 % от стоимости неоплаченных работ.

По уточненному расчету истца, сумма пени за период с 08.02.2021 по 31.03.2022 составила 8025 руб. 95 коп. Указанная сумма по договору находится в пределах 2% от суммы долга.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме - в сумме 8025 руб. 95 коп.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец ходатайствует о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 09.02.2022, заключенный между ним (доверитель) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого Доверитель поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению ООО «СК Техностатус» к ООО «Элитстрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Согласно пункту 2 договора в обязанности Исполнителя входит: формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации; подготовка и подача заявления в суд и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (в том числе посредством участия в онлайн заседаниях), до вынесения решения по существу судом первой инстанции; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Доверителя.

В соответствии с пунктом 4 договора цена услуг составляет 20 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.02.2022 №110.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В данном случае представителем истца составлена и направлена претензия, составлен иск, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, составлено и представлено в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, об участии в онлайн-заседании, принято участие в судебных заседаниях 06.06.2022, 18.08.2022, 03.10.2022.

Суд полагает, что категория спора не предполагает необходимости использования узкоспециальных познаний, по данной категории имеется обширная сложившаяся судебная практика, а объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке.

Оснований полагать, что представителем истца оказаны услуги, значительно превышающие обычный объем представительства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора и его сложности, объема доказательственной базы, объема и характера проделанной представителем истца юридической работы, суд приходит к выводу, что расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика исходя из фактически оказанных представителем услуг и в разумных пределах – в сумме 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 186 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены полностью. С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 3678 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК Техностатус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Техностатус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 401 297 руб. 52 коп. задолженность по договору от 21.09.2017 №75-ЭП/17, 8025 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 08.02.2021 по 31.03.2022, 10 000 руб. представительских расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 186 руб.

Возвратить ООО "СК ТЕХНОСТАТУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) их федерального бюджета государственную пошлину в размере 3678 руб., уплаченную по платежному поручению № 109 от 15.02.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова