Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А65-15253/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15253/2017

Дата принятия решения – 09 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрут – Трейд», г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Левицкому Сергею Эдуардовичу, г. Казань, о взыскании 163 264 рублей 46 копеек долга, 43 759 рублей 61 копейка неустойки за период с 05.02.2017 по 05.03.2017 и с 11.03.2017 по 15.05.2017, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фрут», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрут – Трейд», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (далее – ответчик), о взыскании 163 264 рублей 46 копеек долга, 43 759 рублей 61 копейка неустойки за период с 05.02.2017 по 05.03.2017 и с 11.03.2017 по 15.05.2017, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фрут» (далее – третье лицо).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Татарстан 24.07.2017 с учетом внесенных изменений с 01.06.2016 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы на вышеуказанное решение арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между третьим лицом (по условиям обязательства поставщик) и ответчиком (по условиям обязательства покупатель) заключен договор поставки товара №55-СЭ (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания (далее – товар), в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату.

При этом в силу пункта 1.2 договора условия по наименованию, ассортименту, цене и количеству согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных.

Как указывает истец в исковом заявлении, третьим лицом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 945 982 рублей 65 копеек.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично в сумме 782 718 рублей 19 копеек.

Размер задолженности составляет 163 264 рублей 46 копеек.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 06.02.2017 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому третье лицо уступает истцу право требования к ответчику, вытекающие из договора поставки товара №55-СЭ от 10.08.2015, заключенного между третьим лицом и ответчиком, на сумму задолженности в размере 178 309 рублей 68 копеек, и оформленных товарных накладных за период с 14.08.2015 по 06.02.2017 и частично оплаченных, а также уступает право требования неустойки предусмотренной пунктом 5.2. договора, в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара.

Претензией от 15.02.2017 исх. №10 истец обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Оставление претензии без ответа, а требования без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенных между сторонами договоров, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договоров поставки, подпадающих в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на общую сумму 75 973 рублей 16 копеек подтверждается следующими товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторонам без замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости поставленного товара:

№17 от 09.01.2017 на сумму 966, 36 рублей;

№23 от 10.01.2017 на сумму 1 717,95 рублей;

№24 от 10.01.2017 на сумму 1 805,56 рублей;

№35 от 12.01.2017 на сумму 3 984,52 рублей;

№34 от 12.01.2017 на сумму 2 089,92 рублей;

№43 от 13.01.2017 на сумму 4 371,32 рублей;

№55 от 17.01.2017 на сумму 2 742,26 рублей;

№63 от 19.01.2017 на сумму 6 117,10 рублей;

№62 от 19.01.2017 на сумму 1 436,14 рублей;

№78 от 20.01.2017 на сумму 2 468,07 рублей;

№74 от 20.01.2017 на сумму 3 643,03 рублей;

№75 от 20.01.2017 на сумму 836,81 рублей;

№89 от 23.01.2017 на сумму 4 288,66 рублей;

№86 от 23.01.2017 на сумму 4 758,60 рублей;

№87 от 23.01.2017 на сумму 1 244,23 рублей;

№88 от 23.01.2017 га сумму 599,22 рублей;

№94 от 24.01.2017 на сумму 2 068,48 рублей;

№96 от 24.01.2017 на сумму 1 603,11 рублей;

№100 от 25.01.2017 на сумму 260,79 рублей;

№101 от 25.01.2017 на сумму 3 044,51 рублей;

№99 от 25.01.2017 на сумму 3 725,39 рублей;

№108 от 26.01.2017 на сумму 2 608,23 рублей;

№113 от 27.01.2017 на сумму 9 585,89 рублей;

№116 от 27.01.2017 на сумму 4 116,27 рублей;

№117 от 27.01.2017 на сумму 2 165,79 рублей;

№119 от 28.01.2017 на сумму 3 724,95 рублей.

В качестве доказательства поставки товара на сумму 870 009 рублей 49 копеек истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.01.2017 без ссылки на договор.

Вместе с тем, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт поставки товара, а также не свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом.

Акт сверки как письменное доказательство подлежит исследованию и оценке судом в соответствии с требованиями статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы; наличие в деле акта сверки не освобождает от доказывания обстоятельств, на которых ответчик основывает свои доводы.

Указанный акт составляется на основании первичных документов, лишь техническим образом отражает итоги расчетов по обязательствам, существовавшим у сторон, и сам по себе при наличии спора о задолженности в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не может служить достаточным доказательством поставки товара в адрес ответчика.

Наличие только акта сверки в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение задолженности (универсальные передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение ТМЦ, акты приема-передачи, и т.д.), не может с достоверностью свидетельствовать об объеме и реальности поставки, образовании задолженности в пользу истца и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловно не свидетельствует об обоснованности позиции истца

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 309-ЭС16-16208 по делу N А71-9550/2015, определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2014 N ВАС-3467/14 по делу N А40-4047/2013, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2017 N Ф06-18291/2017 по делу N А57-2973/2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 N Ф06-2567/2015 по делу N А57-16166/2014, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 N 11АП-7154/2017 по делу N А72-18412/2016, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 N 11АП-3173/2017, 11АП-4914/2017 по делу N А55-17135/2016.

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 истцу предложено представить доказательства передачи товара на общую сумму 870 009 рублей 49 копеек.

Однако истцом указанное определение не исполнено, доказательства передачи товара на общую сумму 870 009 рублей 49 копеек не представлены.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара на сумму 75 973 рублей 16 копеек.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалах дела не имеется.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения № 15 от 10.01.2017, № 22 от 11.01.2017, № 26 от 12.01.2017, № 29 от 13.01.2017, № 36 от 16.01.2017, № 50 от 18.01.2017, № 56 от 20.01.2017, № 61 от 23.01.2017, № 72 от 25.01.2017, № 79 от 26.01.2017, № 83 от 30.01.2017, № 90 от 31.01.2017, № 95 от 01.02.2017, № 102 от 03.02.2017, №158 от 06.03.2017, №173 от 10.03.2017 не позволяют установить по каким именно товарным накладным произведена оплата, при этом в силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что произведенные по имеющимся в материалах дела платежным поручениям платежи совершены в счет погашения задолженности за поставленный по спорным товарным накладным товар при наличии длящихся отношений сторон не имеется.

Ответчиком не были представлены доказательства оплаты истцу задолженности за поставленный товар в размере 75 973 рублей 16 копеек.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражного процесса, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании долга в правомерно и подлежит удовлетворению в размере 75 973 рублей 16 копеек долга. В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказывает.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.02.2017 по 05.03.2017 и с 11.03.2017 по 15.05.2017 в размере 43 759 рублей 61 копейка.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.2 договора установлено, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения условий пункта 4.4. настоящего договора в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом в пункте 4.4 договора стороны пришли к соглашению, что покупатель оплачивает каждую полученную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки товара.

Проверив представленный истцом расчет арбитражный суд пришел к выводу о необходимости его корректировке исходя из суммы долга, признанной судом обоснованной.

По расчету арбитражного размер неустойки, начисленной за период с 05.02.2017 по 05.03.2017 и с 11.03.2017 по 15.05.2017 на сумму 75 973 рублей 16 копеек, составляет 21 652 рублей 35 копеек. В указанном размере требование о взыскании неустойки признанно обоснованным.

Правовые основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки арбитражный суд не усматривает.

При решении вопроса о взыскании неустойки, арбитражный суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 330 названного кодекса неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, при этом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В то же время истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора, учитывая, в том числе, период неисполнения ответчика принятого на себя обязательства.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства арбитражному суду не представлено.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 21 652 рублей 35 копеек. В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор №36 на оказание правовых консультационных (информационных) услуг от 02.05.2017, заключенный между истцом и представителем, по условиям которого представитель обязуется по заданию истца оказывать последнему правовые консультационные (информационные) услуги, услуги представителя в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску о взыскании задолженности с ИП ФИО1, составление претензий, составление искового заявления, ходатайств, выполнять иные обязанности в соответствии с настоящим договором, а заказчик обязуется своевременно оплачивать указанные услуги и действия Исполнителя.

В пункте 4.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость услуг представителя составляет 10 000 рублей.

Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением №182 от 03.05.2017 на сумму 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца было составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства.

Учитывая дату подготовки досудебной претензии (15.02.2017), дату подписания договора на оказание юридических услуг (02.05.2017), а также то, что претензия от имени истца подписана директором, суд пришел к выводу о том, что факт подготовки представителем досудебной претензии истцом не доказан.

Представитель заявителя участие в судебных заседаниях не принимал, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При этом арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров.

Арбитражным судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявленные доводы, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела фактические действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек в размере 10 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая фактические процессуальные действия представителя, арбитражный суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма указанных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, является разумной в сумме 2 500 рублей (за составление искового заявления).

Вместе с тем возмещению подлежит сумма расходов в размере 1 178 рублей 91 копейка, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов. В остальной части заявления арбитражный суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрут – Трейд», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 75 973 рублей 16 копеек долга, 21 652 рублей 35 копеек неустойки, 1 178 рублей 91 копейка расходов на оплату услуг представителя, 3 367 рублей 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.Р. Бадретдинова