Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-160062/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160062/23-134-908
13 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Министерство Внутренних Дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «АМГ Бизнес Решения» (109428, <...>/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2008, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 2 075 220 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (удостоверение, доверенность № Д-1/180 от 17 июня 2021 года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № 01 от 14 октября 2022 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Министерство Внутренних Дел Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «АМГ Бизнес Решения» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 075 220 руб. 36 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2020 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации и акционерным обществом «АМГ Бизнес Решения» заключен государственный контракт № 2021188100032007708025358/ 03731000887200000030001 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) «Разработка и включение в состав ИСОД МВД России специализированного сервиса по обеспечению деятельности следственных подразделений в сфере оказания правовой помощи по уголовным делам», шифр «СОМПП» (далее - Контракт).

Согласно пункту 15.2 Контракта, гарантийный срок на результаты ОКР (опытный образец изделия, разработанный в рамках ОКР, в том числе использованные при выполнении ОКР материалы, комплектующие изделия, запасные части, инструменты, принадлежности и материалы, входящие в комплект) составляет 3 (три) месяца. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки ОКР.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта, в случае, если обеспечение исполнения Контракта, гарантийных обязательств осуществляется в форме банковской гарантии, срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на 1 (один) месяц.

То есть, согласно положениям пунктов 15.2 и 8.4 Контракта срок действия банковской гарантии составляет не менее 4 месяцев.

Головным исполнителем предоставлена в адрес Заказчика независимая (банковская) гарантия № 45548-22-10 от 18 ноября 2022 г. (дата выдачи) на обеспечение гарантийных обязательств со сроком действия по 20 февраля 2023 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно условию независимой (банковской) гарантии № 45548-22-10, гарантия вступает в силу с даты выдачи гарантии. Общий срок действия независимой (банковской) гарантии № 45548-22-10 от 18 ноября 2022 г. составил 3 месяца и 2 дня (с 18.11.2022 по 20.02.2023), что нарушает нормы пункта 8.4 Контракта и части 3 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

9 марта 2023 года (исх. от 01.03.2023 № АМГ-БС/23/03/01-01) от АО «АМГ Бизнес Решения» поступил отказ от продления независимой (банковской)гарантии.

Согласно пункта 12.4. Контракта, в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании штрафа в связи с нарушением срока, на который ответчиком предоставлена банковская гарантия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В данном случае истцом заявлен штраф 2 075 220 руб. 36 коп. (5% от цена Контракта 41 504 407,17 руб., согласно акту сдачи-приемки ОКР в целом от 28 декабря 2022 г.). Требование о взыскании штрафа заявлено истцом на основании п. 8.4 , 15.2 , 12.4 Контракта.

В данном случае, разногласия сторон спора возникли по причине различного толкования условий договора о порядке и сроках предоставления банковской гарантии, а также их применения к фактическим обстоятельствам в ходе сдачи ОКР по контракту.

Согласно п. 8.4. Контракта - в случае, если обеспечение исполнения гарантийных обязательств осуществляется в форме банковской гарантии, срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на 1 (один) месяц. Согласно п. 15.2. Контракта - Гарантийный срок на результаты ОКР составляет 3 (три) месяца. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки ОКР.

Так, Истец ссылаясь на пункт 15.2 Контракта, указывает, что Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки ОКР, Акт сдачи-приемки ОКР «СОМПП» утвержден 28 декабря 2022 г., в связи с чем, срок банковской гарантии должен действовать по 28 апреля 2023 года (4 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки ОКР в целом).

В свою очередь, Ответчик, предоставляя 18.11.2022г. банковскую гарантию, действующую до 20.02.2023г., исходил из письма Истца от 12.11.2022г. (исх. № 28/15-9631), в котором указано о необходимости предоставления обеспечения гарантийных обязательств.

Ответчик пояснил, что вместе с данным ответом Истцом был направлен на подписание Акт приемки ОКР от 20.10.2022г., Ответчик, руководствуясь данным письмом, подписал Акт приемки ОКР от 20.10.2022г. и на основании него в обеспечение гарантийных обязательств предоставил банковскую гарантию ПАО «Промсвязьбанк» № 45548-22-10 со сроком действия по 20.02.2023г. (20.10.2022г. + 4 месяца).

Кроме того, суд отмечает, что указанные разногласия сторон возникли ввиду очевидного противоречия в условиях договора п. 15.2, 6.10, а также ввиду наличия в условиях договора практически идентичных понятий (акт приемки ОКР – акт сдачи-приемки ОКР), в которые вкладывается различное значение. В связи с чем не исключено противоречивое толкование порядка исчисления срока гарантийных обязательств обеспечения гарантийных обязательств.

В частности, по приведенным пунктам контракта п. 15.2, 6.10, обеспечение гарантийных обязательств должно быть предоставлено до подписания Акта сдачи-приемки ОКР не менее чем за 5 календарных дней до окончания ОКР, а гарантийный срок отсчитывается от даты подписания данного Акта.

В связи с наличием вопросов по подписанию Акта сдачи-приемки ОКР, от которого рассчитывается срок предоставления банковской гарантии - Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо от 03.11.2022г. (исх. № АМГ-БС/11/03-06) с просьбой разъяснить ситуацию и направить в адрес Ответчика Акт сдачи-приемки ОКР.

Однако, истец, которому достоверно было известно о том, что гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки ОКР, который был подписан 28.12.2022г., в письме от 12.11.2022г. (исх. № 28/15-9631) уже требовал от Ответчика предоставления банковской гарантии в целях обеспечения гарантийных обязательств, срок по которым не наступил, поскольку начал течь позднее - 28.12.2022г. (исходя из п. 15. 2 договора).

В силу принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в условиях возможности применения ответственности в виде взыскании штрафа за нарушение порядка предоставления обеспечения гарантийных обязательств, такой порядок должен быть согласован сторонами в договоре без возможности двоякого или расширительного толкования.

Кроме того, Ответчик указал, что Истцом на основании платежного поручения № 370424 от 20.12.2022г. был осуществлен окончательный расчет по Контракту в сумме 9 640 873,18 руб. На основании того, что согласно п. 6.9. Контракта окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после подписания сторонами Акта сдачи-приемки ОКР - Ответчик справедливо полагал, что Акт приемки ОКР - это и есть Акт сдачи-приемки ОКР, а осуществление Истцом расчета за выполненный ОКР после его подписания и принятие на основании него предоставленной независимой (банковской) гарантии - действиями Истца подтверждает надлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по предоставлению обеспечения.

Кроме того, суд отмечает, что согласно разделу 8 Контракта право выбора способа обеспечения исполнения контракта определяются Головным представителем самостоятельно и в ходе исполнения контракта головной исполнитель вправе изменить способ обеспечения ( п.8.6, 8.7 Контракта). При этом прямая ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства по предоставлению нового обеспечения установлена лишь применительно к пункту 8.9 Контракта.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательства не подтверждается наличие вины в действиях ответчика, которая является необходимым основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 2 075 220 руб. 36 коп. (5% от цены Контракта 41 504 407,17 руб.). В отсутствие доказательств вины ответчика, суд считает исковые требования о взыскании штрафа необоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска судом отказано.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова