Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А65-31759/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело № А65-31759/2024


Дата принятия решения –  07 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Эйдос» о взыскании 190 080 руб. долга, 366 руб. 04 коп. почтовых расходов, 40 000 руб. представительских расходов, 14 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансресурс» (далее – истец, ООО «Спецтрансресурс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эйдос» (далее – ответчик, ООО «Эйдос») о взыскании 190 080 руб. долга, 366 руб. 04 коп. почтовых расходов, 40 000 руб. представительских расходов, 14 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. Доказательства уважительности неявки кого-либо из отсутствующих участников судебного процесса арбитражному суду не представлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому тот возражает относительно размера заявленных судебных расходов. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в связи с представлением претензии от 12.09.2024 и представленными доказательствами ее направления от 23.07.2024. Иных доводов по существу иска отзыв ответчика не содержал

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам № 240215-1 от 15.02.2024 на сумму 5 400 руб., №240219-1 от 19.02.2024 на сумму 2 700 руб., №240220-1 от 20.02.2024 на сумму 3 600 руб., №240220-2 от 20.02.2024 на сумму 4 320 руб., №240404-3 от 04.04.2024 на сумму 50 400 руб., №240415-1 от 15.04.2024 на сумму 8 820 руб., №240422-2 от 22.04.2024 на сумму 6 300 руб., №240425-1 от 25.04.2024 на сумму 9 000 руб., №240427-1 от 27.04.2024 на сумму 42 300 руб., №240502-2 от 02.05.2024 на сумму 1 800 руб., №240507-2 от 07.05.2024 на сумму 12 600 руб., актам №240229-4 от 29.02.2024 на сумму 3 600 руб., №240312-5 от 12.03.2024 на сумму 5 940 руб., №240319-1 от 19.03.2024 на сумму 9 900 руб., №240325-1 от 25.03.2024 на сумму 4 860 руб., №240325-2 от 25.03.2024 на сумму 7 200 руб., №240327-1 от 27.03.2024 на сумму 8 820 руб., №240327-2 от 27.03.2024 на сумму 13 680 руб., №240401-1 от 01.04.2024 на сумму 900 руб., №240401-2 от 01.04.2024 на сумму 3 960 руб., а всего на сумму 206 100 руб.

В материалы дела истцом был представлен договор о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств №46 от 01.02.2024, предметом которого является обязательство истца оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств, и встречное обязательство ответчика принять и оплатить услуги.

Судом установлено, что на договоре о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств №46 от 01.02.2024 между истцом и ответчиком отсутствует подпись со стороны ответчика.

Подлинник договора с подписями обеих сторон истцом в материалы дела и на обозрение суда не представлялся, следовательно, факт подписания ответчиком договора о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств №46 от 01.02.2024 истцом не доказан.

Однако, исходя из УПД и актов, имеющих реквизиты договора о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств №46 от 01.02.2024, следует, что истец выполнял работы по ремонту автотранспортных средств, а ответчика принимал эти работы, в рамках договора и своими конклюдентными действиями подтвердили его заключение.

Так, в качестве основания выполнения работ в УПД и актах сторонами указывается договор о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств №46 от 01.02.2024; предмет работ также соответствует предмету договора о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств №46 от 01.02.2024.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Принятие заказчиков работ по УПД и актам, имеющим ссылку на реквизиты и предмет договора о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств №46 от 01.02.2024, свидетельствует о том, что фактически между сторонами был заключен договор (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны согласовали выполнение работ и их принятие по условиям договора о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств №46 от 01.02.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ осуществляется заказчиком в течение 14 календарных дней со дня подписания акта о выполненных работах.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены УПД и акты на общую сумму 206 100 руб.

Принятие ответчиком работ на сумму 206 100 руб. подтверждено электронной подписью его директора в УПД и актах.

Доказательств, опровергающих получение данных УПД и актов ответчиком, последним в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В то же время претензии относительно качества выполненных работ по спорным УПД и актам не заявлялись.

В свою очередь, ответчиком произведена и истцом не оспорено частичная оплата выполненных работ на сумму 16 020 руб.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объема и качества работ, содержащихся в УПД и актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ и товаров составляет 190 080 руб.

Ввиду отсутствия оплаты 23.07.2024 в адрес ответчика была направлена претензия от 23.07.2024 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. В последующем истец обратился с настоящим иском.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом как противоречащий материалам дела, поскольку истцом представлены доказательства направления претензии от 23.07.2024 по адресу ответчика.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг №2 от 26.09.2024.

Предметом заключенного между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) договора об оказании юридических услуг №2 от 26.09.2024 является юридическая консультация, составление досудебной претензии, составление искового заявления, направление ответчику по почте досудебной претензии и искового заявления, направление через «Мой Арбитр» искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Цена услуг определена в пункт 4.1 договора в размере 40 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору истцом представлено платежное поручение №220 от 26.09.2024 на сумму 40 000 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 26.09.2024 по договору об оказании юридических услуг №2 от 26.09.2024 исполнителем были оказаны, а заказчиком были приняты следующие виды работ:

- юридическая консультация;

- составление досудебной претензии;

- составление искового заявления;

- направление ответчику по почте досудебной претензии и искового заявления;

- направление через «Мой Арбитр» искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 305-ЭС16-20233 по делу № А40-214013/2015 и другие).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

От ответчика поступили возражения относительно размера понесенных судебных расходов.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны – объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, учитывая рассмотрение дела в упрощенном порядке, количество совершенных процессуальных действий, за исключением услуг, не относящихся к судебных издержкам, суд не находит заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов за представление интересов заказчика в сумме 15 000 руб. (за составление и направление претензии – 3 000 руб., за составление и направление искового заявления – 7 000 руб., за участие в судебном заседании – 5 000 руб.).

Не подлежат взысканию судебные расходы за изучение документов заказчика, подбор необходимых документов, доказательств, формирование текущей позиции по делу, анализ судебной практики. Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств, изучение судебной практики по аналогичным делам и формирование правовой позиции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Данная сумма была определена судом исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, количества совершенных процессуальных действий по представительству истца.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

Также заявлено требование о возмещении почтовых расходов 366 руб. 04 коп. по отправке претензии. Почтовые расходы подтверждены истцом представленной почтовой квитанцией, обусловлены обращением истца в арбитражный суд и необходимостью соблюдения требования о направлении претензии ответчику. Почтовые издержки находятся в непосредственной причинно-следственной связи с рассмотрением спора в суде, являются обоснованными и подтвержденными, а потому подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенного иска.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйдос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансресурс» 190 080 руб. долга, 366 руб. 04 коп. почтовых расходов, 14 504 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании представительских расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев