Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А60-58028/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58028/2018
28 мая 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Глубоковских, рассмотрел дело №А60-58028/2018 по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица - ООО «Барачинский электромеханический завод имени Калинина» (ООО «БЭМЗ»), Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Уральское управление Ростехнадзора)

о взыскании 2050288 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 14 от 01.01.2018.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с АО «Облкоммунэнерго» долга в размере 2050288 руб. 15 коп. по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии потребителем ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» за период май-июнь 2018 года после введения ограничения режима потребления.

Истец указывает, что в связи с невыполнением ответчиком как сетевой организацией уведомления гарантирующего поставщика об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) ООО «БЭМЗ» от 11.04.2018 № 44355/04, объем отпущенной из сети ответчика электрической энергии потребителю ООО «БЭМЗ» за май-июнь 2018 года на сумму2050288 руб. 15 коп. являются потерями электроэнергии ввиду бездоговорного потребления электроэнергии указанным потребителем, которые должна компенсировать сетевая компания (ответчик).

Ответчик требования не признает, указывая на то, что объем электроэнергии, отпущенной в спорный период ООО «БЭМЗ», следует учитывать в качестве полезного отпуска электроэнергии, что у сетевой организации отсутствовала техническая возможность осуществления ограничения режима потребления электрической энергии потребителя по независящим от ответчика причинам, поскольку ограничение режима потребления на границе электрических сетей ответчика и общества с ограниченной ответственностью ООО «БЭМЗ» (высокое напряжение) привело бы к полному ограничению режима потребления, как ООО «БЭМЗ», так и всех транзитных потребителей, что ответчиком предприняты необходимые меры по изысканию возможности доступа к сетям третьего лица с целью введения режима ограничения непосредственно ООО «БЭМЗ».

Определением от 16.01.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А60-36976/2018, по которому 16.01.2018 вынесено решение по спору между теми же сторонами по тому же предмету и основанию – взыскание бездоговорного потребления электрической энергии после введения режима ограничения потребления за предыдущий период – апрель 2018 года.

Определением суда от 20.05.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает ранее указанные возражения, представил дополнение к отзыву, указал, что позиция АО «Облкоммунэнерго » поддержана судом апелляционной инстанции, а также в рамках дела № А60-45376/2018 суд уже дал оценку спорному объему электрической энергии и квалифицировал его как полезный отпуск, а не как бездоговорное потребление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области, осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 15.09.2016 № 3017.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть ответчика (покупателя) для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО «МРСК Урала» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать объемы электрической энергии.

В соответствии с разделом 5 договора, электрическая энергия для компенсации потерь продается покупателю по цене, установленной в соответствии с действующим законодательством РФ. Определение стоимости электрической энергии для покупателя, осуществляющего покупку электрической энергии у продавца, составляющей потери за отчетный период, производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 2.1 договора, за величину фактических потерь в сетях покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть покупателя, и количеством электрической энергии, переданной из сети покупателя.

Как следует из материалов дела, ООО «БЭМЗ» (потребитель) осуществляет потребление электрической энергии на основании договора энергоснабжения № 44355 от 14.07.2015, заключенного с истцом (гарантирующим поставщиком), при этом в связи с неисполнением потребителем принятой на себя обязанности по оплате электрической энергии, истцом была инициирована процедура введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В этих целях истцом в адрес потребителя направлено уведомление об ограничении режима потребления от 11.04.2018 № 71308-00/11405, в адрес ответчика истцом также направлено уведомление на ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) ООО «БЭМЗ» от 11.04.2018 № 44355/04, согласно которому сетевой организации надлежало выполнить ограничение с 12:00 часов 23.04.2018 до момента полного устранения потребителем оснований введения ограничения.

Вместе с тем, за период май-июнь 2018 поставка электрической энергии для ООО «БЭМЗ» продолжилась, несмотря на наличие указанного уведомления истца о введении ограничения, количество отпущенной ООО «БЭМЗ» электрической энергии за период май-июнь 2018 составило 895758 кВтч.

Истец полагает, что отпущенные ООО «БЭМЗ» объемы электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления с 23.04.2018 в силу пункта 21 Правил ограничения должны быть квалифицированы как бездоговорное потребление, в связи с чем не подлежат включению в полезный отпуск и должны быть оплачены сетевой организацией в составе потерь электрической энергии.

Как следует из материалов дела, сетевой организацией принимались меры для исполнения уведомления гарантирующего поставщика от 11.04.2018 № 44355/04, что подтверждено соответствующими актами N 236, 237, 238 от 21.05.2018, и что фактически по ряду ячеек ответчику необходимо было выполнить контроль ограничения, произведенного 12.12.2017, а в случае нарушения самостоятельного ограничения ограничить 23.04.2018. Иные ячейки необходимо было отключить 23.04.2018 (ячейки на ПС 110/35/6кВ «Баранча»: 12 ПС-7-2, 20 ПС-3-1, 26 ПС-14, 25 ПС-1-2, 11 ПС-2-1, 15, ТП-54 «Монолит»).

Между АО «Облкоммунэнерго» и ООО «БЭМЗ» составлен акт учета электрической энергии по состоянию с 31.03.2018 по 30.04.2018, из которого следует, что потребление электрической энергии осуществляется только по ячейкам 12, 20, 25, 11.

В соответствии с пунктом 1 (1) Правил ограничения, ограничение режима потребления - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил ограничения, ограничение режима потребления вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 3 Правил ограничения, ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

В силу части 1 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике», запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 АО «Облкоммунэнерго» предприняло попытку попасть на территорию ООО «БЭМЗ» с целью проверки выполнения обязательств потребителя, предусмотренных п. 3 Правил ограничения, однако сетевой организации было отказано в доступе, что зафиксировано в акте от 23.04.2018; акт подписан как со стороны потребителя, так и гарантирующего поставщика, т.е. АО «Облкоммунэнерго» осуществлены мероприятия, направленные на ограничение в отношении энергопринимающих устройств ООО «БЭМЗ» по ячейкам 12, 20 и 26, что подтверждается актами об ограничении режима электропотребления № 236, 237, 238 от 21.05.2018.

Далее, АО «Облкоммунэнерго» направило в адрес ООО «БЭМЗ» письмо № 65 от 17.05.2018 о том, что ограничение режима потребления будет введено по ячейкам 12, 20, 26 21.05.2018 года в 10-00 на границе ответственности ответчика и третье лица (высокое напряжение), в связи с чем ООО «БЭМЗ» необходимо до указанной даты предпринять меры по переподключению (обеспечению перетока электрической энергии) иных потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены на территории ООО «БЭМЗ» и запитаны от этих же ячеек.

У ответчика отсутствовала возможность самостоятельно ограничить режим потребления, поскольку территория ООО «БЭМЗ» является закрытой, доступ на нее ограничен.

Помимо этого, на территории ООО «БЭМЗ» расположены энергопринимающие устройства иных потребителей электрической энергии (ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Мегафон»), в связи с чем введение ограничения режима потребления в указанную истцом дату (23.04.2018) с ячеек 12, 20, 26 повлекло бы не только ограничение режима потребления ООО «БЭМЗ», но и иных потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности за электрическую энергию.

При этом у сетевой организации отсутствует право осуществления переключения в объектах электросетевого хозяйства, которые ей не принадлежат, в свою очередь, отключение на границе электрических сетей АО «Облкоммунэнерго» и ООО «БЭМЗ» привело бы к полному ограничению режима потребления, как ООО «БЭМЗ» так и транзитных потребителей.

Для того, чтобы ввести ограничение режима потребления исключительно в отношении ООО «БЭМЗ», необходимо было бы осуществить переключения в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, однако, данные сети ответчику не принадлежат и доступ к ним отсутствует.

Таким образом, ограничение режима потребления не могло быть введено в указанную истцом дату по независящим от ответчика обстоятельствам.

Помимо этого, в соответствии с имеющейся схемой технологического присоединения, через ячейки 25 и 11 от ячеек 25 и 11, расположенных на ПС 110/3 5/6кВ «Баранча», помимо электроустановок ООО «БЭМЗ», запитаны электрические сети ОАО «МРСК Урала», от которых, в свою очередь, запитаны энергопринимающие устройства потребителей, расположенные в пос. Баранчинский, в том числе, социально-значимые объекты (население, а также, блочно-модульная котельная «Володарского», принадлежащая АО «Облкоммунэнерго» в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 4/62-13 НТЭС от 28.08.2013), следовательно, ограничение режима потребления на ячейках 25 и 11 повлечет полное ограничение режима не только ООО «БЭМЗ», но и ряда потребителей, расположенных в пос. Баранчинский, что недопустимо.

Таким образом, у ответчика отсутствовала техническая возможность ввести ограничение режима потребления ООО «БЭМЗ» по ячейкам 25 и 11 без нарушения прав иных потребителей электрической энергии.

Относительно ячейки 15, ТП-54 «Монолит», из материалов дела следует, что ячейка 15 на ПС 110/35/6кВ «Баранча» имеет иное диспетчерское наименование и является межсекционным выключателем, какого-либо потребления от нее не осуществляется.

Таким образом, введение полного ограничения режима потребления в отношении ООО «БЭМЗ» в указанную истцом дату было технически невозможно без прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики ООО «БЭМЗ», а также невозможно без нарушения норм действующего законодательства РФ.

В соответствии с пп. "в" п. 21 (1) Правил ограничения, исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

При этом, каких-либо иных последствий, которые можно было бы толковать в качестве ответственности сетевой организации, помимо указанных в п. 21 Правил ограничения, указанные Правила не содержат.

В частности, Правила ограничения в редакции от 28.08.2017, предшествующей редакции № 30 от 28.08.2017, в пункте 26 устанавливали конкретную ответственность сетевой организации: Исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности4), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Пунктом 27 Правил ограничения в редакции от 28.08.2017 законодателем устанавливался перечень оснований, по которым исполнитель освобождался от ответственности, указанной в п. 26 Правил ограничения.

Впоследствии, Правила ограничения были изменены. Перечень оснований, освобождающих исполнителя (сетевую организацию) от ответственности, указан в п. 21 (1) Правил ограничения, тогда как последствия перечислены в п. 21 данных Правил.

Бездоговорное потребление электрической энергии является неосновательным обогащением потребителя, потребляющего электрическую энергию из сети сетевой организации без правовых оснований, что вынуждает, в свою очередь, сетевую организацию оплатить данный объем в качестве потерь гарантирующему поставщику с последующим предъявлением стоимости электрической энергии потребителю.

Таким образом, фактически механизм ответственности исполнителя (сетевой организации) не изменился: сетевая организация при отсутствии оснований, освобождающих ее от ответственности, оплачивает стоимость потребленной электрической энергии гарантирующему поставщику, и, впоследствии предъявляет к оплате эту стоимость потребителю.

Однако, в данном деле установлено основание для освобождения от ответственности перед гарантирующим поставщиком - пп. "в" п. 21 (1) Правил ограничения, а именно: отсутствие технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В данном случае у ответчика отсутствовала техническая возможность ввести ограничение режима потребления в указанную истцом дату по независящим от него обстоятельствам, поэтому она подлежит освобождению от ответственности перед истцом по оплате потерь в объеме потребления ООО «БЭМЗ».

Также следует отметить, что обязательства гарантирующего поставщика по поставке электроэнергии потребителю считаются приостановленными, а потребление считается бездоговорным с фактической даты введения ограничения, учитывая, что в п. 21 Правил ограничения идет речь о случае, когда ограничение режима потребления действительно введено в дату и время, указанные в уведомлении. Однако в рамках настоящего дела судом установлены причины, не зависящие от АО «Облкоммунэнерго», по которым введение ограничения выполнить было невозможно.

Законодателем предусмотрены дополнительные меры, позволяющие выполнить ограничение потребления электроэнергии лица, к сетям которого присоединены энергопринимающие устройства иных потребителей. В частности, абз. 5 п. 6 Правил ограничения устанавливает, что в случае в случае если введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики лица, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то при введении полного ограничения режима потребления в отношении указанных устройств и (или) объектов должен быть обеспечен уровень потребления электрической энергии иных потребителей, определенный инициатором введения ограничения.

При этом, в уведомлении о введении ограничения режима потребления в отношении ООО «БЭМЗ» истцом указан необходимый уровень потребления иных (транзитных) потребителей (6588 кВтч), который требовалось обеспечить, однако, судом не учтено, что у ответчика отсутствует техническая возможность обеспечить подобный уровень потребления электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых расположены на территории ООО «БЭМЗ».

Из схемы технологического присоединения и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 545-В.Пыш. РКЭС от 01.02.2012 следует, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) ООО «БЭМЗ» запитаны высоковольтными кабельными линиями КЛ-бкВ от ПС 110/35/6кВ «Баранча», принадлежащей ответчику, при этом, в соответствии с уведомлением, ограничение режима потребления необходимо ввести на ячейках в ПС 110/35/6кВ «Баранча», т.е. при введении ограничения на ячейках в ПС 110/35/6кВ «Баранча» произойдет полное отключение источника питания для ООО «БЭМЗ», и в первую очередь кабельных линий КЛ-бкВ.

Таким образом, следует признать обоснованным довод ответчика о том, что в силу приведенных особенностей технический способ, позволяющий обеспечить только частичное отключение на этих ячейках, не существует, т.е. отключение возможно в данном случае только полное, следовательно, к потреблению частичное количество электрической энергии (6588 кВтч), невозможно. Более того, объекты транзитных потребителей, расположенные на территории ООО «БЭМЗ», запитаны через объекты ООО «БЭМЗ» линиями напряжением 0,4 кВ, поэтому обеспечить частичное поступление электрической энергии с подстанции уровнем напряжения 6 кВ на объекты напряжением 0,4 кВ невозможно.

Для понижения напряжения на территории ООО «БЭМЗ» имеются трансформаторные подстанции, понижающие напряжение с 6 кВ до 0,4 кВ, однако, как установлено ранее, доступ на территорию ООО «БЭМЗ» у ответчика отсутствует.

Ответчик данный объем потребления не мог обеспечить и посредством переключения транзитных потребителей на иные объекты электросетевого хозяйства, поскольку на территории пос. Баранча отсутствуют объекты уровнем напряжения 0,4 кВ, принадлежащие ответчику, с использованием которых ответчик оказывал бы услуги по передаче электрической энергии. Данное обстоятельство подтверждается приложениями к дополнительным соглашениям к договору N 309-ПЭ от 30.07.2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенному между ответчиком и ОАО «МРСК Урала», а также схемой электрических сетей на территории пос. Баранча.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении судами дела № А60-36976/2018 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019) по спору между теми же сторонами и по тем же самым обстоятельствам и основаниям.

При этом судом были отклонены доводы истца о том, что ответчик обязан разработать организационно-технические меры, которые позволят запитать транзитных потребителей в обход объектов ООО «БЭМЗ», и что АО «Облкоммунэнерго» не осуществляло контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств полного ограничения режима потребления, на что ссылается истец и по настоящему делу.

По ранее рассмотренному делу, судебный акт по которому вступил в законную силу, установлено также, что ООО «БЭМЗ» обязанность самостоятельно ограничить режим потребления не исполнена, что АО «Облкоммунэнерго» неоднократно проводились проверки при участии уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и потребителя: 28.02.2018, 29.03.2018, 23.04.2018, из которых следует, что потребитель не выполнил самостоятельное ограничение режима потребления по ячейкам 11, 25, 20, 12, 26, и что в эти же даты потребителем отказано сетевой организации и гарантирующему поставщику в предоставлении доступа на его территорию.

Судом также принято во внимание, что в своем уведомлении гарантирующий поставщик указал на необходимость осуществить действия по ограничению в точке поставки, то есть на границе сетей ответчика и ООО «БЭМЗ», и что отключение в данной точке неизбежно повлекло бы ограничение режима потребления не только ООО «БЭМЗ», но и иных потребителей, добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате электрической энергии.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» знало и должно было знать о том, что через сети ООО «БЭМЗ» запитаны энергопринимающие устройства иных потребителей, с которыми у гарантирующего поставщика имеются заключенные договоры энергоснабжения, неотъемлемой частью которых является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истцу также известна схема электрических сетей ответчика на территории пос. Баранчинского, поскольку в рамках договорных отношений между сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

В связи с этим отсутствуют основания для включения 2050288 руб. 15 коп. в состав стоимости потерь сетевой организации, учитывая, что электрическая энергия фактически потреблена потребителем, т.е. подлежала включению в полезный отпуск, при этом ответчиком потребление энергии не ограничено по причине отсутствия технической возможности такого ограничения по независящим от ответчика причинам.

Помимо этого, следует учитывать, что по иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с ООО «БЭМЗ» уже была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 44355 от 14.07.2015 в размере 2682241 руб. 85 коп., составляющая стоимость отпущенной ООО «БЭМЗ» в качестве полезного отпуска электроэнергии за периоды после направления гарантирующим поставщиком уведомления о введения режима ограничения энергопотребления, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации данного объема потребления в качестве потерь электроэнергии ввиду бездоговорного ее потребления ООО «БЭМЗ» и возложения обязанности компенсировать эти потери на сетевую компанию.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П. Воронин