Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А24-2668/2016

172/2018-13705(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2570/2018
27 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.01.2018 № 1/1

от общества с ограниченной ответственностью «Райторг»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2018 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райторг» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, место нахождения: 683003, <...>)

на определение от 07.09.2016 по делу № А24-2668/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассмотрено в суде первой инстанции судьей Т.А. Арзамазовой по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквауретан»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684000, <...>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Стройком»

о взыскании 81 908 797 руб. задолженности по договорам от 05.09.2011 № 09-11, от 23.04.2012 № 23-12 и неустойки

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр» (далее – ООО «Строй-Спектр») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквауретан» (далее – ООО «Аквауретан») о взыскании 34 021 917 руб. задолженности и

16 500 631 руб. неустойки за период с 03.03.2015 по 30.06.2016 по договору подряда от 05.09.2011 № 09-11, а также 21 135 774 руб. задолженности и

10 250 475 руб. неустойки за период с 03.03.2015 по 30.06.2015 по договору подряда от 23.04.2012 № 23-12 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.09.2016 утверждено заключенное сторонами 12.08.2016 мировое соглашение, согласно которому истец предоставляет ответчику до 23.09.2016 отсрочку выплаты, а ответчик обязуется единовременно оплатить истцу задолженность по договору подряда № 09-11 в размере 34 021 917 руб. 44 коп. в качестве суммы основного долга и

5 500 000 руб. в качестве неустойки и задолженность по договору подряда № 23-12 в размере 21 135 774 руб. в качестве суммы основного долга и

2 500 000 руб. в качестве неустойки на расчётный счет истца или наличным путем, при этом истец отказывается от взыскания неустойки в размере

11 000 631 руб. 20 коп по договору подряда № 09-11 и в размере 7 750 475 руб. по договору подряда № 23-12.

Обществом с ограниченной ответственностью «Райторг» (далее - ООО «Райторг», общество) на определение от 07.09.2016 подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение мировым соглашением прав общества как кредитора должника.

ООО «Строй-Спектр» и ООО «Аквауретан» в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили прекратить производство по делу, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ООО «Райторг» и ООО «Строй-Спектр» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в

сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность определения от 07.09.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 6 пункта 1 постановления № 63 указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце десятом пункта 1 постановления № 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

В силу положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При

этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его условий закону, в том числе нормам закона о сделках.

В данном случае судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не рассматривался вопрос о соответствии его условий нормам закона, устанавливающего специальные требования к совершению сделок при банкротстве должника, действительность которых может быть оспорена в соответствии с Законом о банкротстве.

Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-3248/2017 21.07.2017 было принято к производству заявление о признании

ООО «Аквауретан» несостоятельным (банкротом). В дальнейшем определением суда от 17.11.2017 в отношении

ООО «Аквауретан» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, а решением суда от 22.02.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями от 24.01.2018 требования ООО «Райторг» в размере 17 841 579 руб. 36 коп. включены арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Утверждая мировое соглашение, заключенное менее чем за год до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Аквауретан» банкротом, суд первой инстанции не проверил наличие в нем признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с которыми заявитель связывает нарушение такой сделкой своих прав как кредитора должника вследствие завышения объемов работ и расценок подрядчиком по злонамеренному соглашению с заказчиком, искусственного завышения размера задолженности т.е. несоразмерности и неравноценности встречного предоставления должником.

Указанные обстоятельства не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод ООО «Строй-Спектр» и ООО «Аквауретан» о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в связи с

пропуском заявителем срока для обжалования определения от 07.09.2016 отклоняется. Доказательств, достоверно подтверждающих осведомленность ООО «Райторг» о принятии обжалованного судебного акта с момента его вынесения, а также о наличии у него таких сведений ранее марта 2018 года, когда представитель общества с материалами настоящего дела был ознакомлен, из дела не усматривается и таких доказательств суду кассационной инстанции не представлено.

При новом рассмотрении суду следует с учетом положений Закона о банкротстве установить, является ли мировое соглашение от 12.08.2016 подозрительной сделкой должника и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2016 по делу № А24-2668/2016 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева