Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А63-15025/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-15025/2022
г. Ставрополь
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Михайловск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании в счет восстановительных работ денежных средств в размере 97 300 рублей,

расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей,

судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 892 рублей,

при участии (до перерыва) представителя истца ФИО3 согласно удостоверению №3359 от 06.06.2016, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 26АА2514401, копия диплома ВСБ № 0038853

(после перерыва) представителя истца ФИО3 согласно удостоверению №3359 от 06.06.2016, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 26АА2514401, копия диплома ВСБ № 0038853

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее ответчик) о взыскании в счет восстановительных работ денежных средств в размере 97 300 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 892 рублей.

13 сентября 2022 года истец обратился в суд с ходатайством о взыскании в счет восстановительных работ денежных средств в размере 97 300 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 892 рублей.

В обоснование доводов истец ссылался на убытки о возмещение затрат, которые будут произведены истцом на выполнение работ по восстановлению допущенных ответчиком недостатков, которые установил специалист в заключении специалиста №97/22-Ф от 19.05.2022.

Представитель ответчика 25.10.2022 представил отзыв, где указал на необоснованность заявленных исковых требований и просит суд отказать в удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В свою очередь в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и ссылался на необоснованность требований.

Суд, выслушав мнения участвующих лиц, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении данного ходатайство по следующим основаниям.

На основании обращения истца было изготовлено заключение специалиста №97/22-Ф от 19.05.2022 исходя из которого стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ А21R32 г/н <***> 2014 года выпуска, VIN:X96A21R32F2600693 с установленной изотермической будкой после ее повреждения в результате неправильного монтажа холодильного оборудования «Эллинж С5Т» составляет 97 300 рублей.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение специалиста не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение специалиста №97/22-Ф от 19.05.2022 оценено судом по правилам указанных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение специалиста соответствует предъявляемым законом требованиям.

В заключении специалиста №97/22-Ф от 19.05.2022 исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение специалиста основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, специалистом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований.

В заключении специалиста отражена профессиональная подготовка и квалификация специалиста, которые не вызывают сомнений, поскольку подтверждены документами об образовании. Ответы специалиста на поставленные истцом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного изучения транспортного средства и подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд счел заключение специалиста надлежащим доказательством по делу.

В связи с вышеизложенным назначение экспертизы представляется не целесообразным.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 20.12.2021 истец обратился к ответчику с целью приобретения холодильной установки серии «Элинж С5Т» и оказания услуг по установке данного оборудования на изотермический фургон установленный на транспортное средство ГАЗ «Газель» г/н К835МХ126РУС VIN:X96A21R32F2600693, год выпуска 2014.

При согласовании сторонами была определена стоимость приобретения оборудования и оказания услуг по установке данного оборудования в размере 347 176,07 рублей.

В этот же день истец в соответствии с квитанцией к ПКО №ГА00001328 от 20.12.2021 и кассовым чеком от 20.12.2021 произвел авансовый платеж в размере 250 000 рублей.

29 декабря 2021 года ИП ФИО1 был предоставлен заказ-наряд №ПТК2100723 от 29.12.2021 и универсальный передаточный документ №9710 от 29.12.2021.

11 марта 2022 года ИП ФИО2 произвел работы по установке холодильного оборудования, в связи с чем истом был осуществлен в соответствии с кассовыми чеками от 11.03.2022 плате оставшейся суммы в размере 97 176,07 рублей.

11 марта 2022 года истцу были ИП ФИО2 были предоставлены заказ-наряд №ПТК2100740 от 11.03.2022 и универсальный передаточный документ №1040 от 11.03.2022.

14 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при осуществлении работ по установке холодильного оборудования были произведены лишние 8 отверстий для крепления данного оборудования.

22 марта 2022 года ответчик в ответе на претензию (исх. № 45) сообщил, что 8 отверстий диаметром 8 мм., просверленных ошибочно в крыше фургона при установке крышного конденсатора не могу повлиять на эксплуатационные свойства фургона, а также не представляют опасности для конструкции фургона.

В соответствии с заключением специалиста №97/22-Ф от 19.05.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ А21R32 г/н <***> 2014 года выпуска, VIN:X96A21R32F2600693 с установленной изотермической будкой после ее повреждения в результате неправильного монтажа холодильного оборудования «Эллинж С5Т» составляет 97 300 рублей.

14 апреля 2022 года истец с целью устранения указанных выше дефектов обратился в ООО «Ремонт фургонов». В соответствии с заявкой на работы от 14.04.2022 предварительная стоимость работ составляет 97 268,10 рублей.

Одним из видов работ, указанных в заявке, являются замена сэндвич панели крыши 80 мм., вакуумирование и заправка.

26 мая 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой просит ответчика в соответствии с заключением специалиста возместить ему 97 300 рублей.

Однако требование истца осталось без ответа.

Поскольку требования истца в досудебном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению как подтверждённые материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей и услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В исковом заявлении представитель истца указал, что 12.08.2022 им был заключен договор оказанию юридических услуг с ИП ФИО1 на представление интересов.

В силу пункта 20 Письма № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Письма № 82 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела, ФИО3 заключил с истцом соглашение об оказании юридической помощи №05 от 12.08.2022.

В соответствии с указанным соглашением представитель ФИО3 обязуется оказать юридические услуги, которые включают в себя:

- консультация;

- составление и подача искового заявления к ИП ФИО2 о взыскании убытков в следствии проведенных работ с существенными недостатками, взыскании расходов на проведение экспертного заключения, взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда;

- представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края.

Стоимость оказываемых услуг, в соответствии с договором составляет 45 000 рублей.

Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №05 от 12.08.2022 на сумму 45 000 рублей.

Акт выполненных работ в распоряжение суда представлен не был. В судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент судебного заседания между ним и истцом не подписан акт выполненных работ, так как он еще выполняет свои обязанности в качестве представителя.

Судом исследованы материалы дела, в рамках которых представитель ФИО3 подготовил следующие документы:

- сопроводительное письмо с приложением от 20.09.2022;

- ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств от 21.12.2022;

Кроме того, представитель истца принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 21.12.2022, 07.02.2023 и 09.02.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Феде-рации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера предусмотрен гонорар - от 10 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 руб.

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом, не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 60 000 рублей.

При этом следует иметь ввиду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем истца и их оплата подтверждены материалами дела, ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку документов. Также ответчиком не представлено доказательств. Не представлен акт выполненных работ, детальный расчет оказанных ему юридических услуг обосновывающий объем выполненных работ (услуг) на заявленную сумму.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, объем работы, произведенный представителем истца для защиты его интересов по данному спору средние ставки размеров гонораров за оказание юридических услуг, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Во взыскании остальной части понесенных расходов суд отказал в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичные выводы были сделаны ВАС РФ в Определении от 14.05.2012 № ВАС-5320/12 по делу № А40-65026/09-20-451, согласно которому объем оказанных по настоящему делу услуг представителя общества не соответствует его сложности; как следствие, стоимость услуг представителя, связанная с ведением дела, не может быть высокой; подготовка позиции при наличии устойчивой судебной практики и обширного опыта работы в данной области для квалифицированного специалиста не представляет особой сложности; заявлено требование об оплате услуг представителя в периоды, связанные с отложением судебных дел, в отсутствие доводов о конкретном содержании услуг по защите нарушенных прав, оказывавшихся в это время представителями заявителя.

Суд исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что между ИП ФИО1 и ООО «Центр специальных экспертиз» заключен договор возмездного оказания экспертных услуг №97 от 22.04.2022.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ, стороны подтвердили, что услуги выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

19 мая 2022 года заключение специалиста №97/22-Ф изготовлено и направлено в адрес истца.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины оказания услуг представителя и досудебной экспертизы взыскиваются с ответчика.

Иные доводы, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могли повлиять на правильность сделанных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 о проведении экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Ставрополь, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Михайловск, в счет восстановительных работ денежные средства в размере 97 300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 892 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова