Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А75-15917/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15917/2021
16 марта 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа Компаний «Медси» (123056, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.08.2006, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецСервис» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.07.2012, ИНН: <***>) о взыскании 61 990 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 114 от 12.08.2020,

от ответчика - не явились,

установил:

акционерное общество «Группа Компаний «Медси» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецСервис» (далее – ответчик) о взыскании 61 990 рублей 00 копеек задолженности, в том числе основного долга в размере 46 980 рублей 00 копеек, договорной неустойки (пени) в размере 15 010 рублей 11 копеек по договору от 01.03.2018 № Ю/096/354/Ф/П/56/2018.

Определением суда от 19.01.2022 судебное заседание отложено на 09.03.2022 в 10 час. 00 мин.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, 03.11.2021 представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 48), согласно которому возражал против удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на проведение периодических и предварительных медицинских осмотров (обследований) (л.д. 13-27).

Пунктом 1.1 договора определено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика проводить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) лиц, указанных в представляемых заказчиком поименных списках лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру.

Пунктом 2.3.4. договора заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Договор вступает в силу с 01.03.2018 и действует до 31.12.2018, в части взаиморасчетов сторон - до полного их завершения (п. 8.1. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость медицинских услуг определяется прейскурантом (приложение № 4 к договору).

На основании пункта 4.3 договора заказчик оплачивает услуги в течение 10 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ.

Как видно из материалов дела, истец оказал ответчику медицинские услуги стоимостью 87 525 руб., что подтверждается актом № 21930 от 30.09.2018, подписанным истцом в одностороннем порядке (л.д. 29). Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил счет от 30.09.2018 № 21930 (л.д. 28).

С учетом частичной оплаты услуг задолженность ответчика, по расчетам истца, составляет 46 980 рублей 00 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо от 18.03.2021 № 100 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 9).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 01.03.2018 № Ю/096/354/Ф/П/56/2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом № 21930 от 30.09.2018 (л.д. 29), подписанным истцом в одностороннем порядке.

Доказательства обоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми. Вместе с тем, мотивированного отказа от подписания акта № 21930 от 30.09.2018 ООО «СеверСпецСервис» не представило.

Кроме того, факт принятия услуг ответчиком подтверждается, в том числе и фактом частичной оплаты услуг в размере 45 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 267 от 04.02.2020 (л.д. 57), в котором в качестве основания платежа указан акт 021930 от 30.09.2018.

Вместе с тем, ответчик, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы ст. 199 ГК РФ, разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что истечение срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (аналогичная позиция изложена, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2020 № 305-ЭС20-12288).

При этом согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 4.3 договора заказчик оплачивает услуги в течение 10 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ.

Документов, подтверждающих нарушение со стороны истца срока выставления ответчику платежных документов, в материалы дела не представлено. Таким образом, срок течения исковой давности по акту от 30.09.2018, согласно п. 4.3 договора, должен исчисляться с 13.10.2018.

Между тем, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (Определение N 305-ЭС18-8026).

Поскольку ответа на претензию истца (заявленную в пределах 3-х летнего срока исковой давности) от ответчика не последовало, с учетом вышеуказанных позиций срок исковой давности для истца подлежит продлению на 20 дней с учетом п. 9.2. спорного договора.

Таким образом, срок давности по требованию взыскании задолженности акту от 30.09.2018, с учетом ст. 202 ГК РФ, установленных договором сроков оплаты и соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора - не истек.

При этом суд отмечает, что о нарушении своего права истец с учетом п. 4.3. договора должен был узнать не позднее 13.10.2018, таким образом, 3-х летний срок исковой давности истекал 13.10.2021 и с учетом соблюдения истцом претензионного порядка, а также положений п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ подлежал продлению на 20 календарных дней, а следовательно, на момент предъявления иска в суд (29.09.2021 - согласно почтовому штемпелю, л.д. 43) не истек.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, у суда не имеется.

Проверив расчет суммы основного долга, заявленного истцом к взысканию, суд находит его ошибочным. Как отмечено выше, истец оказал ответчику медицинские услуги стоимостью 87 525 руб. (л.д. 29). По платежному поручению № 267 от 04.02.2020 (л.д. 57) ответчик произвел оплату услуг в размере 45 000 рублей 00 копеек. Таким образом, требование истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично, в размере 42 525 рублей 00 копеек (87 525,00-45 000,00).

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил обязательства оплаты за оказанные истцом услуги надлежащим образом, истец просит также о взыскании неустойки в порядке, установленным п. 5.2. договора (в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по оплате услуг требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, не превышает надлежащего расчета неустойки за период с 01.11.2018 по 30.09.2021, и подлежат удовлетворению в заявленном объеме, в размере 15 010 рублей 11 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСервис» в пользу акционерного общества «Группа Компаний «Медси» 59 836 рублей 88 копеек, в том числе основной долг в размере 42 525 рублей 00 копеек, договорная неустойка (пеня) в размере 15 010 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 301 рубль 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.Х. Агеев