Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-11235/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11235/2021
26 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 194017, Санкт-Петербург, пр-кт. Тореза, д. 94, к.3, лит.А, кв.2; Россия 197350, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Комендантский <...>; Россия 197082, Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 28, к. 1, кв. 3, ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лиссабон Плюс» (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д.36, литера А, пом.15-Н, ком. 1, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) ИП ФИО2; 2) ФИО3,

о взыскании стоимости оборудования, убытков,

встречный иск: о взыскании задолженности по договору,

при участии:

- от истца: ФИО1 (по паспорту), ФИО4 (доверенность от 21.09.2022),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 03.04.2023),

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиссабон Плюс» (далее – ответчик, ОБщество) об обязании последнего возвратить удерживаемое имущество, о взыскании 799 000 руб. в возмещение неполученных доходов, 14 806,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 12.12.2020, а начиная с 13.12.2020 процентов, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты основного долга.

Дело принято к производству судьей Целищевой Н.Е.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 1 600 000 руб. в возмещение стоимости утраченного имущества, удержанного ответчиком в соответствии с уведомлением от 07.02.2020 в полном объеме согласно акту от 07.02.2020, 799 000 руб. в возмещение неполученных доходов, 14 806,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 12.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 13.12.2020 по день фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3

Определением суда от 19.04.2022 производство по настоящему делу приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-211/2022, рассматриваемому Выборгским районным судом Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2022 по гражданскому делу №2-211/2022 вступило в законную силу, протокольным определением от 07.04.2023 суд возобновил производство по делу.

Ответчиком в судебном заседании 07.04.2023 было заявлено о фальсификации истцом доказательства – акта возврата помещения от 07.02.2020 и уведомления об удержании имущества от 07.02.2020 в связи с тем, что, по мнению ответчика, указанный документ является сфабрикованным. Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия сделанного заявления о фальсификации доказательств, предложено указать возможные способы проверки заявления.

Также судом принято к производству встречное исковое заявление Общества от 10.10.2022 о взыскании с предпринимателя 350 000 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за период с 11.10.2019 по 30.11.2019, 600 000 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 (300 000 руб. в месяц), 700 000 руб. обеспечительного платежа за последний месяц аренды, 141 953,31 руб. задолженности по переменной части арендной платы за период с 11.10.2019 по 31.01.2020.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании 27.06.2023 повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 600 000 руб. в возмещение стоимости утраченного имущества, удержанного ответчиком в соответствии с уведомлением от 07.02.2020 в полном объеме согласно акту от 07.02.2020, 1 598 000 руб. в возмещение неполученных доходов, 327 299,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 27.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по день фактической уплаты основного долга.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 от 24.11.2023, в связи с назначением Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело А56-11235/2021 передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление о фальсификации доказательств, просил назначить проведение судебной экспертизы по вопросам:

1) составлен ли данный документ как единый документ или представляет собой кампиляцию (соединение, наложение и т.п.) нескольких разных документов?

2) печать на документе выполнена путем постановки физической печати или методом копирования?

3) подпись на документе выполнена ручкой рукой человека или методом копирования?

Определением суда от 12.03.2024 суд предлагал ответчику обеспечить в суд явку бывшего директора Общества ФИО2, с тем, чтобы он пояснил, исходят ли спорные документы от Общества и подписывались ли они им. Однако явка ФИО2 в судебное заседание не обеспечена.

Судом обозревались оригиналы спорного уведомления и акта, и было предложено представителю Общества пояснить, в какой части документов, по его мнению, имеется кампиляция. Представитель ответчика затруднился пояснить, какая часть документа выполнена методом наложения и/или копирования части других документов, а также какие признаки подписи и печати позволяют сомневаться в их подлинности.

Учитывая, что представленные истцом доказательства не содержат очевидных признаков, позволяющих сделать вывод об их фабрикации; явку лица, которое достоверно могло бы подтвердить факт удержания имущества ответчик не обеспечил; иные доказательства, представленные в материалы дела подтверждают обстоятельства, изложенные в спорных документах, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и отклонил заявление Общества о фальсификации.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на полное внесение платежей.

Ответчик возражал на иск, считая, что истцом не доказан факт удержания Обществом спорного имущества, настаивал на том, что платежи по договору в Общество не поступали.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между предпринимателем (Субарендатор) и Обществом (Арендатор) 11.10.2019 был заключен договор субаренды № 11/10/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает и использует на условия указанного договора объект нежилого фонда - помещение 16-Н, расположенное в цокольном этаже по адресу: <...>, лит. А, общей площадью 123,5 кв.м.

Объект принадлежит Арендатору на основании договора аренды, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга. И предоставляется для размещения заведения общественного питания – кафе.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2020 указанное помещение находится в собственности города Санкт-Петербурга и передано в аренду Обществу на основании договора аренды № 03-А103497 от 01.07.2008 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2008.

В соответствии с п. 2.2. Договора, он заключен на срок 11 месяцев, то есть до 10.09.2020.

Согласно пункту 2.4. Договора размер арендной платы по Договору состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть составляет 350 000 руб. в месяц, переменная часть согласно пункту 2.6. Договора, состоит из платы за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, услуги связи).

Постоянная часть оплачивается Субарендатором ежемесячно до 6 числа текущего месяца путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт Арендатора или путём внесения наличных денежных средств в кассу Арендатора.

Переменная часть оплачивается Субарендатором ежемесячно на основании счетов, выставляемых Арендатором, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счёта на оплату.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора, Субарендатор при подписании Договора субаренды выплачивает Арендатору арендную плату за первый и последний месяцы аренды помещения в размере 700 000 руб. Указанная оплата является страховым депозитом. В случае досрочного расторжения договора по инициативе Субарендатора страховой депозит возврату не подлежит.

Помещение передано Арендатором Субарендатору по акту приёма-передачи от 11.10.2019.

Также Субарендатором на основании договора купли-продажи оборудования № 2047 от 15.10.2019, заключенного с ФИО3, было приобретено находящееся на арендуемом объекте имущество (кухонное оборудование и мебель). Общая стоимость приобретенного оборудования составила 1 600 000 руб. и было передано Субарендатору по акту приёма-передачи, являющемуся приложением № 1 к Договору купли-продажи.

Как указывает истец, при заключении договора субаренды, ею в соответствии с пунктом 2.7 договора был передан Арендатору страховой депозит в размере 700 000 руб., что подтверждается распиской генерального директора Арендатора ФИО2

В декабре 2019 года по устной договоренности с Арендатором о снижении размера арендной платы за декабрь до 150 000 руб., Субарендатор внес оплату за аренду в сумме 160 000 руб. наличными денежными средствами, а также посредством перевода на карту генерального директора Арендатора.

Таким образом, Субарендатор указывает, что оплатила субаренду помещения по Договору до 11.01.2020 включительно надлежащим образом.

При этом каких-либо счетов на оплату переменной части согласно п. 2.6. Договора Субарендатор не получал.

11.01.2020 Ответчик ограничил доступ в помещение Субарендатору, сменив замки на входных дверях, а 07.02.2020 предприниматель получил уведомления от Общества о том, что Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке ввиду имеющейся задолженности Субарендатора, а имущество Субарендатора, находящееся в помещении, удерживается Арендатором до погашения имеющегося долга.

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для удержания имущества, поскольку все платежи по договору были внесены в полном объеме. По результатам совместного выходы сторон на место нахождения объекта аренды, где размещалось приобретенное оборудование, сторонами было установлено, что принадлежащее истцу имущество в помещении отсутствует, его место нахождение ни истцу, ни ответчику неизвестно. В связи с этим истец полагает, что ответчик обязан возместить ему стоимость утраченного имущества в размере 1 600 000 руб.

Кроме того, из-за неправомерного недопуска предпринимателя на объект у последнего возникли убытки в виде упущенной выгоды, недополученной в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность на объекте, размер которой составил 1 598 000 руб. (исходя из суммы дохода 79 900 руб. в месяц за 20 месяцев).

Претензия предпринимателя, направленная к Обществу о возврате имущества и возмещении убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил к предпринимателю встречное требование о взыскании с предпринимателя 350 000 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за период с 11.10.2019 по 30.11.2019; 600 000 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 (300 000 руб. в месяц), 700 000 руб. обеспечительного платежа за последний месяц аренды, 141 953,31 руб. задолженности по переменной части арендной платы за период с 11.10.2019 по 31.01.2020.

В судебном заседании 12.03.2024 ответчиком также было заявлено об уточнении требований и взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако данное уточнение не принято судом, как дополнительное требование, противоречащее положениям статьи 49 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В обоснование встречного иска представитель ответчика указал, что новые собственники Общества выкупили 100% доли ООО «Лиссабон плюс» в феврале 2021 года у бывшего учредителя и по совместительству генерального директора Общества - ФИО2 По информации, предоставленной прежним владельцем организации, договор субаренды действительно был заключён между сторонами. Однако, как указывает ответчик, с момента заключения договора субаренды ни одного платежа на счета Общества не поступило, в том числе обеспечительного платежа. Ответчик обязан был перечислить денежные средства на расчетный счет Общества, а не передавать наличные денежные средства физическому лицу, пусть и бывшему генеральному директору. Также ответчик указал, что по имеющейся у него информации предприниматель добровольно освободил помещение и вывез все свое имущество, при этом арендуемое помещение по акту возврата не вернул (п. 3.2.9 Договора субаренды).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд считает первоначальные и встречные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как уже было указано выше, в соответствии с условиями заключенного между Обществом и предпринимателем договора, субарендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 350 000 руб. за период с 14.10.2019 по 30.11.2019, в размере по 300 000 руб. в месяц в период с 01.12.2019 по 30.06.2020 и в размере 350 000 руб. в месяц в период с 01.07.2020 по 01.10.2020. Одновременно при подписании договора субарендатор обязался внести страховой депозит в размере 700 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательства условий договора по внесению арендной платы за первый и последний месяцы аренды помещения в размере 700 000 руб. представила расписку генерального директора Арендатора ФИО2

Оригинал указанного документа обозревался судом в судебном заседании, доказательства фальсификации этого документа суду не представлены.

При этом, как обосновано указывает представитель предпринимателя, положениями пункта 2.5. Договора субаренды не запрещены наличные расчёты между сторонами. Тот факт, что переданные генеральному директору Общества денежные средства не были переданы последним в кассу организации, не свидетельствует о неисполнении предпринимателем своей обязанности по внесению страхового платежа, поскольку в соответствии с нормами статьи 312 ГК РФ исполнение было произведено надлежащему лицу. При этом расписка является документом, который может подтверждать факт передачи и получения денежных средств, использования такого способа фиксации расчетов гражданским законодательством не запрещено.

Вместе с тем, сумма 700 000 руб. предусмотрена договором как оплата за первый и последний месяц аренды. Следовательно, начиная со второго месяца аренды, истец обязан был вносить плату в соответствии с условиями договора. Однако доказательств внесения арендной платы за декабрь 2019 года в соответствии с условиями договора истцом в материалы дела не представлено. Квитанции об оплате коммунальных платежей по арендуемому объекту за июль и август 2019 года, а также перевод 10 000 руб. неизвестному лицу в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что такой способ расчетов за декабрь 2019 года был согласован сторонами, не являются подтверждением надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за декабрь 2019 года.

Согласно пункту 4.3.1 договора аренды договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора при возникновении задолженности по внесению предусмотренной договором арендной платы за объект в течение одного месяца независимо от ее последующего внесения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю следует признать, что в связи с неисполнением субарендатором обязательств по внесению арендной платы за декабрь 2019 года Арендатор вправе был заявить об одностороннем отказе от договора.

В материалы дела представлен акт возврата нежилого помещения 16-Н, расположенного в цокольном этаже по адресу: <...>, лит. А, общей площадью 123,5 кв.м. от 07.02.2020, подписанный генеральным директором Общества ФИО2, из которого следует, что в указанную дату помещение поступило во владение Арендатора в связи с односторонним отказом от договора от 07.02.2020. Объект находится в надлежащем состоянии. В пределах объекта находится имущественно согласно описи к трехстороннему договору купли-продажи №2047, подписанного Субарендатором и ФИО3, которое будет удерживаться до момента погашения задолженности по субарендной плате за январь 2020 года. В случае неустранения задолженности до 08.03.2020, имущество может быть реализовано в счет погашения долга.

Оригинал указанного документа обозревался судом.

Соответственно, с учетом данного документа арендные отношения между сторонами прекращены с 07.02.2020. При этом, с учетом отсутствия указания на наличие задолженности по внесению арендной платы за декабрь 2019 года, часть уплаченного страхового платежа самостоятельно зачтена арендатором в счет обязательств по внесению арендной платы за декабрь 2019 года.

Относимых и допустимых доказательств недопуска предпринимателя на объект с 11.01.2020 в материалах дела не содержится.

Сумма арендной платы за период с 01.01.2020 по 07.02.2020 (с учетом установленного размера арендной платы в этот период 300 000 руб.) составит 364 287 руб. (300 000 руб. за январь 2020 года и 64 287 руб. за период с 01.02.2020 по 06.02.2020). С учетом остатка страхового депозита после зачета арендной платы за декабрь 2019 года в размере 50 000 руб. (350 000 руб. – 300 000 руб.), задолженность предпринимателя перед истцом составляет 314 287 руб.

Соответственно, имена эта сумма арендной платы подлежит взысканию с предпринимателя в пользу Общества.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат коммунальные платежи за период с 11.10.2019 по 31.01.2020 в сумме 141 953,32 руб., подтвержденные представленными Обществом платежными документами, поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате коммунальных платежей в соответствии с условиями договора предпринимателем не представлено.

Общество также просит взыскать с предпринимателя обеспечительный платеж в сумме 700 000 руб.

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Из прямого толкования указанной нормы следует, что обеспечительный платеж направлен на обеспечение обязательств, которые возникнут между сторонами в будущем при исполнении договора. Соответственно, взыскание обеспечительного платежа после расторжения договора законодательством не предусмотрено. Кроме того, судом установлено, что 700 000 руб. оплаты за первый и последний месяц аренды были внесены предпринимателем и зачтены арендатором в счет арендной платы за период с 14.10.2019 по 31.12.2019.

С учетом изложенного, данное требование удовлетворению не подлежит.

Что касается требования истца о взыскании стоимости утраченного оборудования.

Актом от 07.02.2020 подтверждается факт удержания Обществом имущества предпринимателя до момента оплаты задолженности по арендной плате.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В данном случае спорное оборудование было удержано арендатором при одностороннем отказе от договора при самостоятельном возврате объекта аренды себе вместе с находящимся в нем оборудованием, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что оборудование, принадлежащее предпринимателю, оказалось во владении Общества на законных основаниях. Следовательно, указанное оборудование подлежало возврату предпринимателю.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела установлено, что приобретенное предпринимателем оборудование на объекте отсутствует, что послужило основанием для предъявления к Обществу требования об оплате стоимости утраченного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, либо отсутствия убытков как таковых.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Предприниматель подтвердил принадлежность ему имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию, и размещение его в помещении; удержание арендатором указанного имущества при отказе от договора аренды. Стоимость имущества подтверждена договором аренды, а также решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2022 по делу №2-211/2022, в рамках которого с ФИО1 взыскана пользу ФИО3 задолженность по оплате спорного оборудования. Отсутствие оборудования в помещении ответчика подтверждено актом совместного осмотра и сторонам не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного оборудования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 598 000 руб. в возмещение неполученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, поскольку истцов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что предприниматель в принципе получил бы доход в указанном размере в случае использования объекта. Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что у Арендатора были основания для отказа от договора субаренды с 07.02.2020, следовательно, в этой ситуации у предпринимателя не было законных оснований для использования помещения после 07.02.2020 и доходы от использования объекта после указанной даты получены быть не могли.

При предъявлении иска в суд предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате пошлины. С учетом уточнения иска, размер пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составил 40 627 руб. Требования истца удовлетворены частично, ввиду чего взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 18 439 руб. пошлины, а взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 22 188 руб. пошлины.

При подаче встречного иска ответчику также была предоставлена отсрочка по уплате пошлины. С учетом уточнения исковых требований, размер пошлины, подлежащий уплате в бюджет при подаче встречного иска, составил 29 500 руб. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу Общества 456 240,32 руб. задолженности. Следовательно, взысканию с предпринимателя в бюджет подлежит 8 157 руб. пошлины, а с Общества – 21 343 руб. пошлины.

Общая сумма пошлины, подлежащей взысканию с бюджет с предпринимателя, составляет 30 345 руб., с Общества – 39 782 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявление о фальсификации отклонить.

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Лиссабон Плюс» в пользу предпринимателя ФИО1 1 600 000 руб. стоимости утраченного оборудования. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Лиссабон Плюс» 456 240,32 руб. задолженности. В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате чего взыскать с ООО «Лиссабон Плюс» в пользу предпринимателя ФИО1 1 143 759,68 руб. задолженности.

Взыскать с ООО «Лиссабон Плюс» в доход федерального бюджета 39 782 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 30 345 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.