Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А29-334/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-334/2018
26 августа 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест»

о взыскании штрафа, пени,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее – МУ УКС, ответчик) о взыскании 22 060 758 руб. 85 коп. задолженности, 13 020 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.10.2016 по делу № А29-10413/2016 исковое заявление принято к производству.

30.11.2016 МУ УКС обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Эталон» о взыскании 870 814 руб. 89 коп. штрафа и 15 449 089 руб. 33 коп. пени за период с 01.10.2015 по 09.09.2016 по муниципальному контракту № 0307300008614000336-0065801-02 от 17.07.2014.

Определением от 05.12.2016 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 23.01.2018 по делу № А29-10413/2016 произведена замена истца с ООО «Эталон» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», встречные исковые требования МУ УКС к ООО «Эталон» о взыскании штрафа, неустойки выделены в отдельное производство с присвоением номера арбитражного дела А29-334/2018.

Определением от 23.01.2018 исковое заявление МУ УКС о взыскании пени и штрафа по муниципальному контракту № 0307300008614000336-0065801-02 от 17.07.2014 с ООО «Эталон» принято к производству.

08.02.2018 от ООО «Эталон» поступило встречное исковое заявление о взыскании с МУ УКС 9 032 225 руб. 20 коп. убытков.

Определением от 05.03.2018 встречное исковое заявление ООО «Эталон» принято к рассмотрению совместно с исковым заявлением МУ УКС.

Заявлением исх. № 48 от 21.02.2018 ООО «Эталон» просило приостановить производство по делу, ссылаясь на дело № А29-10413/2016, в рамках которого имеется спор об объемах фактически выполненных работ на спорном объекте по тому же контракту, а выводы об объеме фактически выполненных работ могут повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу при расчете пени с учетом объемов выполненных работ ООО «Эталон».

Судом установлено, что в рамках дела № А29-10413/2016 рассматривается исковое заявление ООО «Стройкомплект» (правопреемник ООО «Эталон) о взыскании с МУ УКС долга за выполненные ООО «Эталон» работы по муниципальному контракту № 0307300008614000336-0065801-02 от 17.07.2014, с целью определения объема и качества выполненных ООО «Эталон» работ назначалась судебная экспертиза, заключение по которой поступило в Арбитражный суд Республики Коми 13.10.2017, дополнения к заключению экспертного учреждения – 07.12.2017.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования МУ УКС к ООО «Эталон» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0307300008614000336-0065801-02 от 17.07.2014. В обоснование заявленных требований МУ УКС указало в том числе о том, что работы по контракту выполнены ООО «Эталон» не в полном объеме, процент выполненных работ, по мнению МУ УКС, составил 23,16% от цены контракта.

Определением арбитражного суда от 22.02.2018 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-10413/2016.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2018 принят отказ ООО «Стройинвест» от иска к МУ УКС в части взыскания 1 636 139 руб. 82 коп., решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2018 по делу № А29-10413/2016 в указанной части отменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

В отзыве на встречный иск от 28.04.2018 истец изложил свою позицию относительно отсутствия необходимости государственной экспертизы проектно-сметной документации, в части расчета максимальной (начальной) цены контракта, ссылается на изменение срока выполнения работ и его нарушение ответчиком, уточнил исковые требования, просил взыскать 13 164 127 руб. 24 коп. пени за период с 01.10.2015 по 09.09.2016, 870 814 руб. 89 коп. штрафа.

В пояснениях от 25.12.2018 истец исковые требования поддерживает, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, что подтверждается материалами дела № А29-10413/2016, увеличил исковые требования, просил взыскать 14 066 728 руб. 31 коп. пени за период с 01.10.2015 по 09.09.2016, 870 814 руб. 89 коп. штрафа.

Заявлением от 29.12.2018 ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать 9 228 004 руб. 56 коп. убытков. Кроме того, ответчик просил признать Приложение № 1 к муниципальному контракту № 0307300008614000336-0065801-02 от 17.07.2014 в части определения индексов изменения сметной стоимости, сложившихся по результатам аукциона, по строительным работам – 6,09610546989, монтажным работам – 6,09610546989, оборудованию – 3,06227382080, прочие – 5,82116447669, ПНР – 11,07348551917 недействительным. Данное требования является новым, ранее не заявлялось, ввиду чего судом не принимается к рассмотрения с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.01.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

В возражениях от 24.01.2019 МУ УКС оспаривает доводы ООО «Эталон», изложенные в заявлении от 29.12.2018, в части расчета стоимости работ, убытков у ООО «Эталон», отсутствия государственной экспертизы.

Заявлением от 15.02.2019 МУ УКС уточнило исковые требования, просило взыскать 13 603 541 руб. 89 коп. пени за период с 04.12.2015 по 27.12.2017; 544 043 руб. 34 коп. штрафа.

В возражениях от 30.01.2019, от 18.02.2019 ООО «Эталон» приводит свои доводы на пояснения и ходатайства МУ УКС от 25.12.2018 и 15.02.2019, в пояснениях от 15.02.2019 ООО «Эталон» приводит доводы в обоснование встречного иска.

В дополнениях от 13.05.2019 ООО «Эталон» изложил позицию по сроку выполнения работ с учетом плана-графика и банковской гарантии.

Заявлением от 15.02.2019, представленным в суд 08.05.2019, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 14 066 728 руб. 31 коп. пени за период 01.10.2015-09.09.2016, 870 814 руб. 89 коп. штрафа.

В пояснениях от 08.05.2019 ООО «Эталон» оспаривает представленный истцом расчет.

ООО «Эталон» представило пояснения от 27.05.2019 с изложением нарушений со стороны МУ УКС.

Ходатайством от 31.05.2019 ООО «Эталон» просило привлечь в качестве ответчика администрацию муниципального образования городского округа «Ухта», ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации в части субсидиарной ответственности и главного распорядителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МОГО «Ухта» в лице администрации МОГО «Ухта»).

Ходатайством от 03.06.2019 ООО «Эталон» просит взыскать с МУ УКС 9 228 004 руб. 56 коп. убытков, а при недостаточности денежных средств у МУ УКС взыскать с МОГО «Ухта» в лице администрации МОГО «Ухта» за счет средств казны МОГО «Ухта» в лице администрации МОГО «Ухта» в порядке субсидиарной ответственности 9 228 004 руб. 56 коп. убытков.

В отзыве от 02.07.2019 МОГО «Ухта» в лице администрации МОГО «Ухта» встречные исковые требования не признает, ссылается на то, что у ООО «Эталон» при заключении контракта имелась возможность урегулирования разногласий (при их наличии), отмечает нарушение подрядчиком срока выполнения работ, некачественное выполнение работ.

Заявлением от 18.07.2019 МУ УКС уточнил исковые требования, просил взыскать 13 618 121 руб. 17 коп. неустойки за период 01.10.2015 – 09.09.2016.

В пояснениях от 22.07.2019, 23.07.2019 на уточнение исковых требований ООО «Эталон» оспаривает расчет МУ УКС, ссылаясь на план – график, неверное определение МУ УКС стоимости выполненных работ (без учета решения суда от 15.08.2018 по делу № А29-10413/2016), просит применить положения статей 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пояснениях от 23.07.2019 ООО «Эталон» излагает доводы по встречному иску.

Заявлением от 14.08.2019 истец уточнил исковые требования в части неустойки, просит взыскать с ответчика 13 164 127 руб. 24 коп. неустойки.

В возражениях на уточнение от 16.08.2019 ООО «Эталон» сослалось на неполучение претензии от истца с требованием уплатить неустойку по спорному контракту, на указание истцом неверного срока выполнения работ в условиях согласования между сторонами плана-графика выполнения работ и продлении соответственно срока исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика до 30.06.2016, на указание истцом неверной цены контракта при расчете неустойки (ответчик считает необходимым исключить из расчета стоимость отпавших работ, стоимость работ по тепломеханическим решениям и 2% на непредвиденные затраты). Также ответчик пояснил, что при расчете неустойки истец неверно указывает сумму исполненных обязательств ООО «Эталон» и с учетом наличия вины заказчика считает необоснованным предъявление к взысканию неустойки.

В письменных пояснениях от 20.08.2019 истец выразил несогласие с доводами ответчика, изложенными в возражениях от 16.08.2019.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 21.08.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2014 между МУ УКС (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0307300008614000336-0065801-02 (далее – контракт, л.д. 17-22, т. 1), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (<...> участок № 1) в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену.

С учетом пункта 3.3. контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

По своей правовой природе спорный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. контракта подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение 7 календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1. контракта; срок выполнения работ установлен в течение 250 календарных дней со дня заключения контракта.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

С учетом пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 87 081 489 руб. 02 коп., в том числе стоимость выполнения работ на объекте в текущих ценах 73 797 872 руб. 05 коп.

Сторонами не оспаривается, что в сметной стоимости работ по контракту предусматривались средства на непредвиденные расходы в размере 2%.

Цена выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком (пункт 2.3. контракта).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом пунктов 12.1, 12.2. контракта оплата выполненных работ производится в течение 180 календарных дней со дня предоставления счета/счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с применением поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам электронного аукциона; окончательный расчет производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта в течение 180 календарных дней.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.05.2015 к контракту стороны определили срок выполнения работ не позднее 30.09.2015 (л.д. 42, т. 1).

Во встречном исковом заявлении истец указал, что сторонами сроки выполнения работ продлевались путем подписания графика производства работ до 28.03.2016, что, как пояснило ООО «Эталон», подтверждается сведениями с официального сайта www.zakupki.ru.

Из материалов дела усматривается, что письмом исх. № 02-1880 от 15.08.2016 (л.д. 29, т. 1) МУ УКС уведомило ООО «Эталон» об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании положений пункта 19.1. контракта, пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, с указанием на то, что контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указано в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 07.10.2016 № РНП-11-367 (л.д. 28-32, т. 2), уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО «Эталон» 24.08.2016, подтверждение о вручении ООО «Эталон» названного решения получено МУ УКС 29.08.2016, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу 09.09.2016.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми не установлено нарушений в порядке, сроках и процедуре уведомления подрядчика и размещения на сайте www.zakupki.ru информации о расторжении контракта.

МУ УКС в исковом заявлении просит взыскать с ООО «Эталон» неустойку за просрочку сдачи работ в сумме 13 164 127 руб. 24 коп. за период с 01.10.2015 по 09.09.2016.

В соответствии с пунктами 14.2-14.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, предусмотренном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 870 814 руб. 89 коп., что составляет один процент цены настоящего контракта (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

ООО «Эталон» в отзывах на иск возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Возражения ответчика в основном сводятся к тому, что просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика, в частности, в результате предоставления проектно-сметной документации не соответствующей фактическому объему и видам работ, подлежащих выполнению; необходимостью выполнения дополнительных работ. ООО «Эталон» возражает в части расчета МУ УКС, ссылаясь на отсутствие просрочки выполнения работ, указывая на согласованный между сторонами план-график строительно-монтажных работ.

В отзыве на исковое заявление от 30.01.2018 (л.д. 73-82, т. 2) ООО «Эталон» отметило, что в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 27.05.2015 к контракту стороны продлили срок выполнения работ до 30.09.2015, в последующем между сторонами подписан план-график строительно-монтажных работ, согласно которому окончание производства работ перенесено до 28.03.2016, в связи с чем считает, что сроком начала начисления неустойки является 29.03.2016 до 09.09.2016, то есть до даты расторжения контракта.

В тоже время, в пояснениях к уточненным исковым требованиям от 16.08.2019 ООО «Эталон» сообщило, что в связи с несвоевременным предоставлением решений по технологическому присоединению к системам теплоснабжения, газоснабжения и электрическим сетям между сторонами согласован график производства работ по контракту, согласно которому срок окончания работ продлен до 30.06.2016, что не подтверждено документально.

В отзыве на иск ООО «Эталон» также ссылается на неправомерность включения МУ УКС в цену контракта при расчете неустойки стоимости отпавших работ, тепломеханических решений и 2% на непредвиденные расходы. Согласно котррасчету ООО «Эталон», произведенному с учетом указанных возражений, размер неустойки подлежит уменьшению на 13 715 916 руб. 05 коп. (отпавшие работы по дефектным актам №№ 1, 4, 6, 7, 7-1, 8, 10, 12), на 1 741 629 руб. 78 коп. (2% непредвиденные затраты), на 2 680 722 руб. 88 коп. работ по тепломеханическим решениям. По расчету ответчика, цена контракта с учетом отпавших работ, работ по тепломеханическим решениям и 2% на непредвиденные расходы составит 68 943 220 руб. 31 коп.

Также ответчик считает, что с 09.09.2017 вступили в действие Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в соответствии с названными Правилами расчет пени за нарушение подрядчиками контрактных обязательств необходимо производить исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от цены контракта.

По доводу ответчика о необходимости применения вышеуказанных Правил суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления, то есть после 09.09.2017.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в связи с чем довод ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от цены контракта в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено Законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Истец представил арбитражному суду расчет неустойки, произведенный за период с 01.10.2015 по 09.09.2016 на сумму 13 164 127 руб. 24 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 870 814 руб. 89 коп.

Данный расчет произведен истцом исходя из цены контракта 87 081 489 руб. 02 коп. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами подтверждается, что в период выполнения работ по контракту необходимость выполнения части работ, предусмотренных контрактов, отпала, при этом в целях надлежащего исполнения условий контракта возникла необходимость выполнения соответственно иных, не предусмотренных контрактом (дополнительных) работ.

Суд считает, что при определении цены контракта для расчета неустойки в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 необходимо учитывать (исключать) отпавшие работы, включать дополнительные работы, а также оставлять 2% на непредвиденные расходы, поскольку данные показатели в спорном случае формируют действительную конечную цену контракта, работы в полном объеме ООО «Эталон» не выполнены. Кроме того, суд также исходит из необходимости исключения стоимости работ по тепломеханическим решениям, поскольку данные работы к работам, выполнявшим ООО «Эталон» не относится, что установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2019 по делу № А29-10413/2016.

Проверив, расчет неустойки, суд не соглашается с ним по следующим основаниям.

Во-первых, в расчете истца за период с 01.10.2015 по 16.11.2015 из суммы исполненных обязательств подлежит исключению стоимость работ по очистке территории от снега по акту № 9-1уч (2 334 руб. 81 коп. без НДС), поскольку данные работы ООО «Эталон» не выполнял, что также усматривается из расчета истца, согласно которому в последующем периоде начисления неустойки данная стоимость работ исключена, вместе с тем начисление неустойки на сумму, включающую в себя стоимость работ по очистке снега, суд считает необоснованным.

Во-вторых, из расчета неустойки за период с 26.02.2016 по 28.03.2016 суд исключает стоимость работ по тепломеханическим решениям (2 680 722 руб. 88 коп. по акту № 2-1уч-2016 от 25.02.2016), учтенные МУ УКС не как выполненные, поскольку данные работы не могли выполнятся ООО «Эталон» и выполнялись иным лицом, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2019 по делу № А29-10413/2016.

В-третьих, в стоимость исполненных обязательств по контракту, на которую истцом производится начисление неустойки за период с 26.07.2016 по 09.09.2016 (74 999 454 руб. 55 коп.) включена стоимость работ по акту № 24-1уч-2016 от 25.07.2016 (по цене договора), вместе с тем экспертной организацией, проводившей судебную экспертизу в рамках дела № А29-10413/2016, определено, что стоимость качественно выполненных работ составила 3 262 490 руб. 00 коп., невыполненных работ – 15 977 руб. 00 коп.

Таким образом, в расчете неустойки за период с 26.07.2016 по 09.09.2016 следует учитывать стоимость работ по акту № 24-1уч-2016 от 25.07.2016 в размере 3 262 490 руб.

Также суд считает необходимым отметить, что в рамках дела № А29-10413/2016 с учетом экспертного исследования судом принята стоимость выполненных ответчиком работ по расчету ответчика по актам №№ 32-1уч-2016 – 49-1уч-2016, за исключением актов №№ 33-1уч-2016, 35-1уч-2016, 47-1уч-2016 (работы выполнены ответчиком по данным актам на сумму 1 345 987 руб., 90 386 руб. 07 коп., 11 318 руб. 47 коп. соответственно).

Относительно отпавших работ суд обращает внимание на необходимость их исключения из стоимости работ по спорному контракту, поскольку стороны констатировали факт отсутствия необходимости в их выполнении по объективным причинам.

Ответчиком в материалы дела представлены локальные сметы в отношении работ (с учетом 2% на непредвиденные расходы), необходимость в выполнении которых отпала (л.д. 100-105, т. 2) на сумму 13 990 234 руб. 36 коп., а также локальные сметы (без учета 2% на непредвиденные расходы) на сумму 13 715 916 руб. 05 коп. (л.д. 9-14, т. 6).

Таким образом, из цены контракта подлежит исключению стоимость отпавших работ 13 715 913 руб. 05 коп.

При этом суд отмечает, что в цену контракта подлежит включению стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но согласованных сторонами и выполненных подрядчиком с согласия с заказчика по дефектным актам, представленным в материалы дела. По расчету сторон стоимость дополнительных работ составила 11 803 278 руб. 19 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, начисление неустойки следует производить исходя из цены контракта (с учетом отпавших работ, работ по тепломеханическим решениям, дополнительных работ и 2% затрат на непредвиденные расходы) 82 440 119 руб. 50 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывает также на то, что просрочка произошла, в том числе и по вине заказчика в результате несвоевременной передачи проектно-сметной и не соответствующей фактически по объему и видам работ, подлежащих выполнению в рамках контракта.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, в связи с наличием недостатков в проектно-сметной документации, необходимостью приведения ее в соответствие, определения отпавших и выявления дополнительных работ, сторонами 27.05.2015 подписано дополнительное соглашение № 2, по условиям которого срок окончания работ установлен не позднее 30.09.2015 (л.д. 26, т. 1).

В свою очередь, ответчик указал, срок выполнения работ продлевался сторонами на основании согласованных сторонами планов-графиков выполнения работ до 28.03.2016, в последующем до 30.06.2016, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А29-16915/2017, № А29-7840/2017.

Вместе с тем суд не принимает внимание ссылку ответчика на указанные судебные акты, поскольку решения по данным делам приняты между другими сторонами спора при иных обстоятельствах, в силу чего выводы суда по другим делам не являются обязательными для разрешения настоящего спора.

Относительно согласования сторонами срока выполнения работ на основании планов-графиков до 28.03.2016, до 30.06.2016 суд считает необходимым отметить, что данные документы в отсутствие письменного дополнительного соглашения о переносе сроков, не являются доказательствами изменения сторонами существенных условий контракта.

В связи с чем конечный срок исполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту принимается судом равным 30.09.2015.

Между тем, представленные в материалы дела дефектные акты, подписываемые заказчиком вплоть до июня 2016 года, а также представленная в материалы дела переписка сторон между собой и иными лицами свидетельствуют о приведении в соответствие проектно-сметной документации за сроком выполнения работ, оговоренным сторонами в дополнительном соглашении.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что в период с сентября 2015 года по март 2016 года, то есть после согласованного сторонами срока окончания работ по спорному контракту (30.09.2015), подрядчик неоднократно сообщал заказчику о несоответствии проектно-сметной документации и необходимости прохождения государственной экспертизы, передаче ее результатов ООО «Эталон» (л.д. 107-110, т. 2). Также, например, в письме от 14.10.2015 (л.д. 54, т. 8), адресованном ООО «Эталон», МУ УКС согласилось с недостатками проектной документации в части отсутствии объемов работ по спорному объекту, при этом истец сообщил ответчику о том, что оплата выполненных (дополнительных) работ будет производится при условии составления дефектного акта и сметы на данные работы.

Кроме того, из переписки сторон также следует, что ООО «Эталон» обращался к заказчику о проведении проверки деятельности третьего лица по причине отказа в заключении с ООО «Эталон» договора на поставку материалов (песка). Так, например, в августе 2015 года администрация МОГО «Ухта» направила ответ на обращение ООО «Эталон», в котором сообщила, что на территории МОГО «Ухта», а также Сосногорского района имеется несколько карьеров, предложила альтернативные варианты поставщиков с целью заключения соответствующих договоров (л.д. 36, т. 3).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов (дефектных актов, составленных по причине необходимости выполнения дополнительных работ с целью завершения строительства, переписки сторон, в том числе и после согласованного сторонами срока исполнения обязательств по контракту (30.09.2015)), суд усматривает наличие вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком предусмотренных спорных контрактом работ.

При таких обстоятельствах следует, что поскольку истцом не были обеспечены условия, в частности, своевременное предоставление надлежащей проектно-сметной документации, соответствующей фактически по объему и видам работ, подлежащих выполнению в рамках контракта, ответчик в установленный контрактом срок не имел возможности начать выполнение работ и как следствие своевременно выполнить их в полном объеме.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о невозможности подрядчика закончить строительство объекта в согласованный сторонами срок.

Таким образом, следует признать, что выполнение работ по муниципальному контракту в оговоренные сроки, в определенной степени стало невозможным в связи с просрочкой кредитора – муниципального заказчика.

При этом суд не исключает и вину самого подрядчика в просрочке выполнения работ, которая послужила основанием для расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке в сентябре 2016 года.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для уменьшения судом размера ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного суд усматривает обоюдную вину истца и ответчика в просрочке исполнения контракта и возможность уменьшения размера ответственности ответчика за допущенную просрочку на половину от подлежащей взысканию, то есть до 5 968 671 руб. 07 коп., исходя из определенной судом суммы неустойки 11 937 342 руб. 13 коп.

Иных оснований, объективно свидетельствующих о невозможности подрядчика выполнить работы в срок, и снижения меры ответственности подрядчика в большем размере суд не усматривает.

Суд, исследовав материалы дела, обстоятельства исполнения сторонами контрактных обязательств, период просрочки, стоимость выполнения работ по контракту, а также цель заключения контракта, приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки является достаточным для компенсации потерь кредитора и не является завышенным, в связи с чем основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 870 714 руб. 89 коп в порядке и на условиях муниципального контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

В качестве доказательств заявленных требований истец представил обращения граждан и письма о необходимости устранения выявленных в ходе эксплуатации дома недостатки (л.д. 129-131, 143-147, т. 6).

Между тем, как следует из содержания решения об одностороннем отказе от контракта, основанием для расторжения контракта послужила просрочка выполнения работ, замечания по качеству отсутствовали, как и отсутствовали соответствующие замечания при приемке многоквартирного жилого дома управляющей организацией (представлен акт о техническом состоянии многоквартирного дома, согласно которому спорный жилой дом находится в хорошем состоянии, л.д. 118-125, т. 6).

В обоснование того, что работы выполнены ответчиком некачественно представлен акт осмотра спорного жилого дома, составленный 27.03.2017 в присутствии представителей МУ УКС и управляющей организации ООО УК «Март» (л.д. 148, т. 6).

При этом акт о техническом состоянии спорного жилого дома составлен к договору от 15.03.2018.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что истец обращался к ответчику, в том числе в период гарантийного срока об устранении недостатков (л.д. 113-117, 132-142, т. 6).

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что названные истцом дефекты имеют произведенный характер, а не являются результатом эксплуатации объекта, указанное также не следует из содержания имеющейся в материалах дела переписки сторон.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в части штрафа в связи с недоказанностью, что данные недостатки возникли по вине подрядчика, вследствие выполнения им работ ненадлежащего качества.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт направления (20.10.2016) и вручения (03.11.2016) ответчику претензии от 18.10.2016 с расчетом неустойки и штрафа (л.д. 41-47, т. 1).

По встречному иску ООО «Эталон» просит взыскать с МУ УКС, а при недостаточности денежных средств у МУ УКС в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Ухта» убытки в сумме 9 228 004 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований в части взыскания убытков ООО «Эталон» указывает, что в соответствии с результатом электронного аукциона цена контракта составила 87 081 489 руб. 02 коп., в том числе цена выполнения работ на объекте в текущих ценах составляет 73 797 872 руб. 05 коп., сумма НДС – 13 283 616 руб.97 коп. Как утверждает ответчик, истцом допущено несоответствие индекса перерасчета для строительно-монтажных работ в текущие цены с индексом перерасчета, указанным в документации об электронном аукционе. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что МУ УКС неверно определена начальная максимальная цена контракта при размещении электронного аукциона, что безусловно повлияло на определение цены контракта, так как при наличии единственного участника аукциона она равняется начальной максимальной цене контракта. Неправильное определение цены контракта привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между стоимостью выполненных работ в текущих ценах и стоимостью, приведенной в приложении № 1 к контракту.

В качестве доказательств приведенных доводов истцом представлены в материалы дела акт от 13.04.2017 внеплановой проверки МУ УКС, проведенной по обращению ответчика Финансовым управлением администрации МОГО «Ухта» (л.д. 48-53, т. 4).

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения первоначального иска на основании следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Спорный контракт является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов договоров.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11 разъяснил, что в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ - положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 2 статьи 34 Федеральный закон № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с аукционной документацией, в том числе и с ценой контракта, которая составляла 87 081 489 руб. 02 коп.

Спорный контракт подписан сторонами без возражений, что свидетельствует о волеизъявлении сторон на исполнение взятых на себя обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец просит взыскать убытки в размере 9 228 004 руб. 56 коп. в виде разницы между стоимостью выполненных работ в текущих ценах и стоимостью, приведенной в приложении № 1 к контракту.

Суд признает, что фактически требования истца направлены на изменение условий контракта в части увеличения твердой цены в судебном порядке.

Как было указано выше, в силу действующего законодательства цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит.

Указанные истцом обстоятельства в обоснование заявленных требований в силу статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ не являются основанием для изменения существенных условий контракта.

Более того, суд признает, что в рассматриваемом случае изменение цены контракта после его расторжения в судебном порядке является недопустимым, поскольку в случае установления более высокой максимальной цены контракта изначально, число потенциальных участников в электронном аукционе могло быть значительно больше, в связи с чем удовлетворение исковых требований истца может повлечь нарушение прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Эталон» о взыскании убытков.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Эталон» (по первоначальному иску – пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску в полном объеме) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку МУ УКС освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 968 671 руб. 07 коп. пени.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 108 764 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина