Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А40-49257/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49257/20
16 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.12.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 28.06.2019г.;

от третьего лица: никто не явился, извещен,

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на решение от 11 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «УМ-БАНК»

к ПАО «МОЭК»

третье лицо: ООО «ИПОС» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УМ-БАНК» обратилось с иском к ПАО «МОЭК» о взыскании задолженности в размере 34.685.204 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.099.234 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.03.2020г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о признании договора цессии от 25.12.2017г. №1 на 16.269.557 руб. 94 коп. и договора цессии от 22.11.2017г. №1 на 18.415.646 руб. 28 коп. недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "УМ-БАНК" были взысканы задолженность в размере 23.942.468 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.488.831 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 23.942.468 руб. 00 коп., начиная с 11.03.2020 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды и расходы по госпошлине в размере 137.899 руб. 64 коп., а в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано. Кроме того, в удовлетворении встречного иска было отказано (т.3, л.д. 111-114).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 147-149).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «МОЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, а требования по встречному иску удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 14.11.2018 № ОД-2953 с 14.11.2018 у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 25.01.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-287935/18 было принято решение о ликвидации кредитной организации «УМ-Банк» (ООО), ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 25.12.2017 между ООО «ИПОС» (цедент) и ООО «УМ-Банк» (цессионарий) был заключен договор цессии №1 (договор цессии 1), предметом которого является право на денежное требование к должнику ПАО «МОЭК» в сумме 16.269.557,94 рублей. Денежное требование цедента к должнику возникло на основании: договора подряда № ИПОС АМО-ЗИЛ/16 (на выполнение строительно-монтажных работ) от 02.09.2016; акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № 2 от 30.11.2017 в сумме 7.707.437,09 руб.; акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № 62 (002-022) от 30.11.2017 в сумме 8.562.120,85 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) № 6 ИПОС от 30.11.2017. Расчет должника должен быть произведен не позднее 15.03.2018. В силу п. 2.1. договора цессии 1, с момента его заключения и подписания акта приема-передачи, указанного в п. 2.2. настоящего договора, цедент утрачивает, а цессионарий приобретает права требования к должнику в сумме 16.269.557,94 рублей. Как следует из п. 2.2. договора цессии 1 в подтверждение действительности уступленного права требования и для его реализации цедент передает цессионарию соответствующие документы, подтверждающие действительность уступленного права требования в соответствии с актом приема-передачи к настоящему договору. 25.12.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору цессии №1 от 25.12.2017, в соответствии с которым в качестве документарного сопровождения к договору цессии №1 от 25.12.2017 было передано: письмо-уведомление цедента должнику ПАО "МОЭК" о передаче прав требования; копия договора подряда № ИПОС АМОЗИЛ/16 (на выполнение строительно-монтажных работ) от 02.09.2016; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 30.11.2017 (оригинал); акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 62 (002-022) от 30.11.2017 (оригинал); справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 ИПОС от 30.11.2017 (копия). Пунктом 2.3. договора цессии 1 предусмотрено, что о переводе денежного требования от цедента к цессионарию стороны по договору направляют письменные уведомления должнику в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора. Стоимость прав требования, указанных в п 1.1. настоящего договора составляет 15.500.000 рублей. Оплата за полученное право требования цессионарием производится цеденту в следующие сроки: сумма в размере 14.784.000 рублей перечисляется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления настоящего договора в силу; остальная сумма 716.000 рублей до 10.03.2018. Так, оплата по договору цессии №1 была произведена «УМ-Банк» ООО. Кроме того, 22.11.2017 между ООО «ИПОС» (цедент) и ООО «УМ-Банк» (цессионарий) был заключен договор цессии №1 (договор цессии 2), предметом которого является право на денежное требование к должнику ПАО «МОЭК» в сумме 18.415.646,28 рублей. Денежное требование цедента к должнику возникло на основании: договора № 5669-ИПОС/15 (на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ) от 06.11.2015; акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № 02-01-03 (8) от 31.10.2017 в сумме 9.490.977,86 руб., акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № 02-01-04 (8) от 31.10.2017 в сумме 1.251.758,36 руб., что подтверждается также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) № 8-ИПОС от 31.10.2017.; акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № 3(8) от 31.10.2017 в сумме 7.672.910,06 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) № 8 ИПОС от 31.10.2017г. Расчет должника должен быть произведен не позднее 13.02.2018. В соответствии с п. 2.1. договора цессии 2, с момента его заключения и подписания акта приема-передачи, указанного в п. 2.2. настоящего договора, цедент утрачивает, а цессионарий приобретает права требования к должнику в сумме 18.415.646,28 рублей. Согласно п. 2.2. договора цессии 2, в подтверждение действительности уступленного права требования и для его реализации цедент передает цессионарию соответствующие документы, подтверждающие действительность уступленного права требования в соответствии с актом приема-передачи к настоящему договору. 22.11.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору цессии 2, согласно которому в качестве документарного сопровождения к договору цессии № 1 от 22.11.2017 передано: письмо-уведомление цедента должнику ПАО "МОЭК" (ИНН <***>) о передаче прав требования; копия договора №5669- ИПОС/15 (на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ) от 06.11.2015; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 02-01-03 (8) от 31.10.2017 (оригинал); акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 02-01-04 (8) от 31.10.2017 (оригинал); справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 8-ИПОС от 31.10.2017 (оригинал); акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3(8) от 31.10.2017 (оригинал); справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 8 ИПОС от 31.10.2017 (оригинал). О переводе денежного требования от цедента к цессионарию стороны по договору направляют письменные уведомления должнику в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора, (п. 2.3. договора цессии 2). В п.п. 2.5., 2.6. договора цессии 2, стороны согласовали, что оплата за полученное право требования цессионарием производится цеденту в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления настоящего договора в силу. Стоимость прав требования, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 17.427.357 рублей. Денежные средства по оплате уступленных прав требования в сумме 17.427.357 рублей были перечислены банком 25.12.2017. Кроме того, 13.07.2018 «УМ-Банк» ООО были направлены в адрес ПАО "МОЭК" сопроводительное письмо исх. № М-236 от 22 июня 2018г., к которому приложены уведомления о приобретении права требования № М-233 от 22.11.2017г., № М-264/1 от 25.12.2017. Сопроводительным письмом от 22.06.2019 №М-236 к уведомлениям о приобретении прав требования, направленным в адрес ПАО «МОЭК», было предложено в случае, если суммы, указанные в уведомлениях, не могут быть выплачены ввиду выплат в адрес ООО «ИПОС», взаимозачетов с ООО «ИПОС» или наличия иных причин, предоставить копии соответствующих документов. Между тем, обязательства по оплате выполненных работ, уступленные Банку по договорам цессии № 1 от 22.11.2017г., № 1 от 25.12.2017, ПАО «МОЭК» не были исполнены. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, указанная задолженность была частично погашена ПАО «МОЭК» перечислением на расчетный счет ООО «ИПОС» 10.742.736,22 руб., что подтверждается платежным поручением №90382 от 28.12.2017г., а также заключением соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.03.2018 на 98.256.116,49 руб., заключенного между ООО «ИПОС» в лице генерального директора ФИО4 и ПАО «МОЭК» в лице начальника Управления нового строительства ФИО5 до получения уведомления о заключении между ООО «ИПОС» и ООО «УМ-Банк» договоров цессии от 22.11.2017 от 25.12.2017. В указанное соглашение о прекращении взаимных обязательств вошло требование ООО «ИПОС» и ПАО «МОЭК» в размере 23.942.468 руб., уступленное ООО «ИПОС» ООО «УМ-Банк» по договорам цессии от 22.11.2017 и от 25.12.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-57750/18 была признана недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.03.2018 между ООО «ИПОС» и ПАО «МОЭК» на сумму 98.256.116,46 руб.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что с учетом частичного погашения задолженности на сумму 10.742.736 руб. 22 коп., долг в размере 23.942.468 руб. подлежит взысканию с ПАО «МОЭК», с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ с 14.02.2018г. по 10.03.2020г. в размере 5.099.234 руб. 26 коп., которое с учетом частичного погашения основного долга было правомерно удовлетворено лишь в сумме 3.488.831 руб. 83 коп. за период с 14.02.2018г. по 10.03.2020г. При этом суд правильно определил период взыскания процентов по 395 ГК РФ.

Что же касается требований по встречному иску, то суд, отказывая в его удовлетворении, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно ст. ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п. 1. ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Должник ПАО «МОЭК» знал или должен был узнать о состоявшейся уступке, поскольку уведомления № М-233 от 22.11.2017, № М-264/1 от 25.12.2017 о приобретении права требования направлялись в адрес ПАО «МОЭК» через генерального директора ФИО4, что подтверждается печатью ООО «ИПОС», а также подписью ФИО4 с отметкой о получении уведомлений и передачи их в ПАО «МОЭК». Исходя из содержания уведомлений ООО «ИПОС» уступило, а «УМ-Банк» ООО приобрело права требования к ПАО «МОЭК» на основании заключенных договоров цессии от 25.12.2017 и 22.11.2017. Кроме того, ПАО «МОЭК» также уведомлялся о состоявшейся уступке прав требования путем направления «УМ-Банк» ООО сопроводительного письма исх № М-236 от 22.06.2018, полученного должником 18.07.2018, что не оспаривает и сам должник.

Таким образом, суд верно указал, что учитывая то обстоятельство, что годичный срок давности для признания сделки недействительной истек с момента, когда ПАО «МОЭК» узнало о состоявшейся уступке, то доводы ответчика являются необоснованными.

В обоснование признания договоров цессии недействительными ПАО «МОЭК ссылается на отсутствие задолженности перед «УМ-Банк» ООО, а также на не уведомления о состоявшейся уступке прав требования. Однако, ПАО «МОЭК» не было приведено доказательств того, что обязательства по договору цессии от 25.12.2017, договору цессии от 22.11.2017 были исполнены. На момент заключения, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.03.2018, заключенного между ООО «ИПОС» и ПАО «МОЭК» на сумму 98.256.116, 46 рублей, права требования в отношении ПАО «МОЭК» перешли к «УМ-Банк» ООО на основании заключенных договоров цессии от 22.11.2017 на сумму 18.415.646,28 рублей и 25.12.2017 на сумму 16.269.557, 49 рублей. При этом доказательств факт оплаты выполненных работ ответчиком не было представлено. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по оплате принятых и выполненных работ по договору № 5669-ИПОС/15 (на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ) от 06.11.2015 ответчиком также не было представлено.

Более того, суд верно отметил, что не извещение должника также не может стать основанием для признания договора цессии недействительным.

Следует указать и о том, что суд обоснованно применил срок исковой давности при рассмотрения встречного искового заявления ПАО «МОЭК» о признании недействительными договора цессии от 25.12.2017 № 1 на 16.269.557,94 руб. и договора цессии от 22.11.2017 № 1 на 18.415.646,28 руб.

Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно не нашел оснований для признания вышеуказанных договоров недействительными, в связи с чем требования по встречному иску были правильно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных первоначальных требований, а также оставление без удовлетворения требования по встречному иску по вышеуказанным мотивам соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу № А40-49257/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: М.П. Горшкова

Д.И. Дзюба