Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-49257/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46255/2020

Дело №А40-49257/20
г.Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 о возврате встречного иска, по делу №А40-49257/20

по иску "УМ-БАНК" ООО (ОГРН <***>) в лице ликвидатора ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЕОРПОРАЦИИ «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ» (ОГРН <***>; 109240, <...>)

к ПАО "МОЭК" (ОГРН <***>; 119526, <...>, эт/каб 20/2017)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «ИПОС» (ОГРН <***>) ФИО2 (адрес для направления почтовой корреспонденции: 111675, <...>)

о взыскании на основании договоров цессии № 1 от 22.11.2017, № 1 от 25.12.2017 долга в сумме 34 685 204 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 099 234 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную суму долга с 11.03.2020 по дату оплаты долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.05.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.06.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 08.07.2020 возвращен встречный иск ПАО "МОЭК" (далее – ответчик, заявитель) о признании недействительными договора цессии от 25.12.2017 № 1 на 16 269 557,94 руб. и договора цессии от 22.11.2017 № 1 на 18 415 646.28 руб. ввиду отсутствия оснований для его принятия предусмотренных ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт, полагает, что в рассматриваем случае суд первой инстанции безосновательно возвратил встречный иск, так как последний соответствовал ч.3 ст.132 АПК РФ, отметил, что рассмотрение встречного искового заявления влияет на исход рассмотрения первоначального искового заявления.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, полагает возможным отменить обжалованное определение, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса о возможности принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным, на новое рассмотрение суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст.132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №40-49257/20 по иску ООО «УМ-Банк» о взыскании с ПАО «МОЭК» денежных средств по договору цессии от 25.12.2017 № 1 на 16 269 557,94 руб. и договору цессии от 22.11.2017 № 1 на 18 415 646,28 руб.

Ответчик подал встречное исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы, с требованием о признании недействительными договора цессии от 25.12.2017 № 1 на 16 269 557,94 руб. и договора цессии от 22.11.2017 № 1 на 18 415 646.28 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае встречный иск, соответствовал положениями ч.3 ст.132 АПК РФ, так как рассмотрение встречного искового заявления влияет на исход рассмотрения первоначального искового заявления, поскольку в нем поставлен вопрос о действительности договоров, на основании которых заявлены первоначальные исковые требования.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае полагает не обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии между первоначальным и встречным иском взаимосвязи, расширении предмета доказывания, как следствие увеличения сроков рассмотрения первоначального иска.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение подлежит отмене, в связи несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, а вопрос о возможности принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным, следует направить на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 270-272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу №А40-49257/20 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления ПАО "МОЭК" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.