Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А45-17825/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-17825/2021
г. Новосибирск
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КаргоМегаТранс» (ОГРН <***>), г. Новый Уренгой

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

третье лицо: временный управляющий ООО «Сибстрой» ФИО1

о взыскании задолженности в размере 708 550 рублей 00 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 27.09.2021, диплом, паспорт (участвует онлайн),

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КаргоМегаТранс» (далее - истец, ООО «КаргоМегаТранс») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ответчик, ООО «Сибстрой») о взыскании задолженности в размере 708 550 рублей 00 копейки, в том числе: 685 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате оказанных услуг, пени в размере 23 550 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Сибстрой» ФИО1.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору от 12.03.2020 услуг, связанных с использованием строительной техники, автотранспорта и механизмов.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Временный управляющий ООО «Сибстрой» ФИО3 в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что по имеющимся в его распоряжении в настоящий момент документам, наличие между ООО «Сибстрой» и ООО «КаргоМегаТранс» договорных отношений не усматривается.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО «КаргоМегаТранс» (Исполнитель) и ООО «Сибстрой» (Заказчик) 12.03.2020 был заключен Договор на оказание услуг (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги с использованием строительной техники, автотранспорта и механизмов в соответствии с Приложением № 1, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно Приложению № 1 Исполнитель предоставляет Заказчику автомобиль специализированный КАМАЗ 43118-10, стоимость маш/час 1 500,00 рублей, место оказания услуг г. Новый Уренгой НПС «Уренгойская»,оказание услуг в две смены, не менее 10 часов каждая.

Срок оказания услуг с 12.03.2020 по 30.04.2020 (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора оплата производится на условиях предоплаты. Заказчик перед каждым расчетным периодом вносит на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 70 % от стоимости оказываемых услуг за месяц (из расчета работы техники в количестве 20 машино/часов в сутки при условии работы в течении 30 дней).

В соответствии с пунктом 4.6 Договора при отсутствии необходимости в работе техники в какой-либо период в течении срока действия договора, оплата за 20 часов в сутки производится Заказчиком в бесспорном порядке.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг пунктом 6.4.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,01 % от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы всей задолженности.

По данным истца, фактически услуги оказывались в период с 21.03.2020 по 30.04.2020 на общую сумму 1 185 000,00 рублей, оплата произведена частично в размере 500 000,00 рублей, задолженность составила 685 000,00 рублей.

Отсутствие оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки послужило основанием для направления 13.05.2021 в адрес ответчика претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора время пользования оборудования подтверждается для автотранспортного средства: справкой для расчета за выполненные услуги (форма №ЭСМ-7), копиями путевых листов грузового автомобиля, заверенные исполнителем.

Согласно пунктам 5.5, 5.6 Договора Исполнитель направляет в адрес Заказчика не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, следующие документы: справку для расчетов, путевой лист, акт об оказанных услугах, счет-фактуру, счет, которые Заказчик в течение двух рабочих дней обязан рассмотреть и возвратить подписанный со своей стороны акт Исполнителю. В случае невозврата акта, либо непредставления Исполнителю письменных мотивированных возражений от его подписания, акт считает согласованным без замечаний.

Истцом в материалы дела представлены реестры путевых листов, путевые листы за период с 21.03.2020 по 31.03.2020 (стоимость услуг 153 000,00 рублей), с 01.04.2020 по 30.04.2020 (стоимость услуг 1 032 000,00 рублей), Акт оказанных услуг № 62 от 31.03.2020, подписанный сторонами без замечаний, Акт оказанных услуг № 82 от 30.04.2020, подписанный Исполнителем.

Из пояснений истца следует, что у ООО «Сибстрой» имелась потребность в аренде автомобилей для транспортировки технической воды на НПС «Уренгойская», в связи с чем представитель ответчика обратился в ООО «КаргоМегаТранс» для заключения Договора, для обмена документами представителем ответчика была сообщена электронная почта ntps2014@vandex.ru.

Как следует из материалов дела, на указанный адрес электронной почты истцом направлялись: подписанный Исполнителем Договор, счет № 53 от 19.03.2020, который был оплачен ответчиком, акт № 62, который также был подписан ответчиком, а также реестры путевых листов и путевые листы, акта № 82 от 30.04.2020, счета на оплату.

Вместе с тем, подписанный Акт № 82 от 30.04.2020 ответчиком истцу не возвращен.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 140 от 24.03.2020 на сумму 200 000,00 рублей ответчиком были оплачены услуги, оказанные в марте 2020 года; платежными поручениями № 43 от 20.04.2020, № 80 от 30.04.2020, № 133 от 08.06.2020 были частично оплачены услуги, оказанные истцом в апреле 2020 года.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствии возражений относительно объема оказанных услуг, с учетом пункта 5.6 Договора, принимая во внимание частичную оплату ООО «Сибстрой» оказанных услуг за апрель 2020 года, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в размере 685 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер пени за просрочку оплаты предусмотрен пунктом 6.4.1 Договора и составляет 0,01 % от общей стоимости услуг по Договору за каждый день просрочки.

Истцом неустойка рассчитана за период с 01.05.2020 по 05.04.2021 и составила 23 550 рублей 00 копеек.

Поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания пени является правомерным.

Расчёт неустойки выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен. О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ на ответчика в размере 17 171 рубля 00 копеек, которая взыскивается в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 128 рублей 00 копеек, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КаргоМегаТранс» (ОГРН <***>) задолженность в размере 685 000 рублей 00 копеек, пени за период с 01.05.2020 по 05.04.2021 в размере 23 550 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17 171 рубль 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КаргоМегаТранс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 128 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова