Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А76-2847/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2847/2021
22 апреля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология», ОГРН <***>, г. Магнитогорск к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит», ОГРН <***>, г. Сатка, о взыскании 335 878 руб. 13 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.07.2020 № 86-20 в размере 7 213 869 руб. 20 коп., пени в размере 144 170 руб. 45 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (л.д. 3-4).

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 59-61). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв с доказательствами оплаты основного долга (л.д. 45-49).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 7 213 869 руб. 20 коп. и изменил размер взыскиваемых пени за период с 24.12.2020 по 13.04.2021 в размере 335 878 руб. 13 коп. (л.д. 53).

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска представителем ООО «ВССК-Технология» ФИО2 по доверенности от 01.09.2020 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о взыскании пени за период с 24.12.2020 по 13.04.2021 в размере 335 878 руб. 13 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.07.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 86-20 (л.д. 11-14), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту железнодорожного пути № 10 и стрелочного перевода № 9 участка ЖДЦ ПАО «Комбинат «Магнезит», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях договора.

Общая стоимость работ определяется утвержденными заказчиком локальными сметными расчетами (Приложение № 1) (п. 2.1. договора).

Оплата по договору производится заказчиком в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без замечаний (после устранения замечаний), на основании выставленного счет-фактуры (п. 2.3. договора).

Содержание и сроки выполнения работ по договору определяются в графиках выполнения работ по утвержденной форме (Приложение № 2) (п. 3.1. договора).

За просрочку оплат стоимости выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с даты платежа, установленной п. 2.3. договора, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ (п. 7.4. договора).

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 14.07.2020, протокол урегулирования разногласий от 24.07.2020, протокол урегулирования разногласий от 29.07.2020 № 2 (л.д. 19-20, 29-30).

В материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ от 23.09.2020 № 1 на сумму 2 631 330 руб., от 23.09.2020 № 2 на сумму 5 582 539 руб. 20 коп. (л.д. 21-22, 25-26).

Истец направил ответчику претензию от 24.12.2020 с требованием оплаты задолженности по договору и предупреждением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору в судебном порядке (л.д. 9-10).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 24.12.2020 по 13.04.2021 в размере 335 878 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4. договора за просрочку оплат стоимости выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с даты платежа, установленной п. 2.3. договора, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ.

Истцом использован правильный механизм расчета пени (л.д. 5-6).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер договорной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

При обращении в суд платежным поручением от 01.02.2021 № 135 истец уплатил государственную пошлину в размере 59 790 руб. (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 335 878 руб. 13 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 718 руб.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 9 718 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в сумме 50 072 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология» пени в сумме 335 878 руб. 13 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 718 руб.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда от 10.07.2020 № 86-20 в размере 7 213 869 руб. 20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 072 руб., уплаченную платёжным поручением от 01.02.2021 № 135.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых