Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А09-237/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-237/2018
12 апреля 2018 года
город Брянск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.04.2018.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 12.04.2018 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление Советского района" г. Брянска, г.Брянск,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 42" г. Брянска, г. Брянск,

о взыскании 14266 руб. 13 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность №1 от 21.08.2017

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 18.04.2016

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное управление Советского района" г. Брянска обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 42" г. Брянска о взыскании 14 769 руб. 10 коп., в том числе 10 961 руб. 62 коп. задолженности за оказанные услуги и 3807 руб. 48 коп. процентов а пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.01.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 28.02.2018 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.

Определением суда от 01.03.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и уменьшил размер требований в части взыскания процентов до 3304 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закрепленным в ч. 2 ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от требований в части взыскания основного долга, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от иска в этой части судом принят.

Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Представитель ответчика каких – либо возражений по существу уточненных исковых требований не представил.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был подписан договор возмездного оказания услуг от 30.12.2013.

По условиям заключенного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство на регулярной основе своим силами и средствами (спецтехникой) оказать услуги по вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (ТБО) без приобретения права собственности на них от объектов согласно предоставленным заказчиком сведениям. В свою очередь, заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора (п.п. 2.1, 3.1.7 договора).

Цена и порядок расчетов за оказанные исполнителем услуги были согласованы сторонами в разделе 5 подписанного договора.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по вывозу и передаче на утилизацию отходов ТБО.

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 961 руб. 62 коп.

Претензионным письмом от 17.08.2017 за Исх. № 1156/3 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате предоставленных услуг и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.779-783 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2014 г. по 19.09.2014 оказал ответчику услуги по вывозу и передаче на утилизацию отходов ТБО.

Ответчик факт оказания истцом услуг (работ) в указанный период времени также не оспорил, разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг не заявлял.

Таким образом, факт оказания исполнителем услуг по вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов с объекта ответчика в спорный период времени подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик принял результат оказанных истцом услуг, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Цена и порядок расчетов за оказанные исполнителем услуги были согласованы сторонами в разделе 5 подписанного договора.

На день подачи иска обязательства по оплате оказанных истцом услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем истцом было заявлено о взыскании с ответчика 10961руб. 62 коп. долга за период с 01.01.2014 г. по 19.09.2014.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на признание долга в пределах такого срока путём осуществления частичной оплаты в мае 2016.

Указанные обстоятельства ответчик не оспорил, в судебном заседании доводы о пропуске сроков исковой давности не поддержал.

Учитывая, что на дату принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, и отказ судом принят, арбитражный суд в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части иска.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате за оказанные услуги истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истцом были начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 3304 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 16.01.2018, исходя из ставок ЦБ РФ по Центральному федеральному округу, действовавших в соответствующие периоды просрочки обязательств.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании каких – либо возражений по существу требований в этой части иска не заявлял.

Расчет суммы процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 3304 руб. 51 коп. процентов.

Каких – либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком процентов в заявленной истцом сумме или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду также не представлено.

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3304 руб. 51 коп. заявлены обоснованно и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично или полностью.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 463 руб. (от суммы удовлетворенных исковых требований о взыскании 3304 руб. 51 коп. процентов) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина от суммы требований о взыскании основного долга не подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 3 п. 1 ст.333.40 НК РФ, поскольку при обращении в суд не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление Советского района" г. Брянска, г.Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 42" г. Брянска, г. Брянск, в пользу муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление Советского района" г.Брянска, <...> руб. 51 коп. процентов,

в доход федерального бюджета - 463 руб. государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА