Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А45-22073/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22073/2018
г. Новосибирск
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А45-22073/2018 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Браво Трейд», г Москва, (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>)

о взыскании 341700 руб. задолженности за поставленный товар,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещён);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.03.2019),

Общество с ограниченной ответственностью «Браво Трейд» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 341700 руб. задолженности за поставленную и неоплаченную продукцию по товарным

накладным № 463 от 11.01.2018, № 2572 от 08.02.2018, № 2574 от 08.02.2018 по Договору поставки № 49536 от 01.05.2016, расходов по уплате государственной пошлины 9834 руб.

В части требований о взыскании задолженности в сумме 191593,80 руб. истец просил производство по делу прекратить в связи со включением требований, возникших из неоплаченных товарных накладных № 33180 от 16.11.2017; № 35304 от 07.12.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Компания Холидей» с отнесением в третью очередь удовлетворения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 по делу № А45-10393/2017.

Ответчик значимых возражений против правопритязаний истца не заявил.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 - 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявившего о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «Браво Трейд» (Поставщик) и ООО «Компания Холидей» (Покупатель) 01.05.2016 заключён Договор поставки № 49536, по условиям которого истец передал ответчику алкогольную продукцию в ассортименте.

Истец утверждает, что в период с ноября 2017 по февраль 2018 им передан ответчику товар на сумму 767744 руб. по товарным накладным:

- № 33180 от 16.11.2017 на сумму 242430 руб.;

- № 35304 от 07.12.2017 (с учётом Акта по форме ТОРГ-3 от 16.12.2017) на сумму 183614 руб.;

- № 463 от 11.01.2018 на сумму 198804 руб.;

- № 2572 от 08.02.2018 на сумму 118284 руб.;

- № 2574 от 08.02.2018 на сумму 24612 руб.

По свидетельству истца, по накладной № 33180 от 07.12.2017 ответчик частично оплатил поставленный товар, и задолженность по данной накладной составила 7979,80 руб.

Как указывает истец, ответчик не оплатил поставленный ему товар в сумме 533393,80 руб.

Факт поставки товаров, их получение ответчиком подтверждается товарными накладными за указанный период, подписанными сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров привело к образованию задолженности в указанной сумме.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 04.06.2018 с требованием об оплате задолженности под угрозой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении за судебной защитой истец требовал взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, определённом статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 533293,80 руб. за период с 09.01.2018 по 11.07.2018 в пределах суммы 14315,46 руб.

Однако в уточнённых требованиях от 19.02.2019 (л.д. 91 в т. 2) истец требование о взыскании процентов не поддержал и настаивал на взыскании 341700 руб. задолженности за поставленную и неоплаченную продукцию по товарным накладным № 463 от 11.01.2018, № 2572 от 08.02.2018, № 2574 от 08.02.2018 по Договору поставки № 49536 от 01.05.2016, расходов по уплате государственной пошлины 9834 руб. В остальной части просил производство по делу прекратить.

Судом уточнение требований принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 по делу № А45-10393/2017 ООО «Компания Холидей» (ОГРН <***>), признано несостоятельным банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 28.08.2019.

Ответчик в судебном заседании 24.04.2019 согласился с предъявленными уточнёнными требованиями, указав на их обоснованность за вычетом реестровой задолженности.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в период с ноября 2017 по февраль 2018 была осуществлена поставка алкогольной продукции в ассортименте для ответчика на сумму 767744 руб. по товарным накладным:

- № 33180 от 16.11.2017 на сумму 242430 руб.;

- № 35304 от 07.12.2017 (с учётом Акта по форме ТОРГ-3 от 16.12.2017) на сумму 183614 руб.;

- № 463 от 11.01.2018 на сумму 198804 руб.;

- № 2572 от 08.02.2018 на сумму 118284 руб.;

- № 2574 от 08.02.2018 на сумму 24612 руб.

Как следует из материалов дела, по накладной № 33180 от 07.12.2017 ответчик частично оплатил поставленный товар, и задолженность по данной накладной составила 7979,80 руб.

С учётом включения требований, возникших из неоплаченных товарных накладных № 33180 от 16.11.2017; № 35304 от 07.12.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Компания Холидей» с отнесением в третью очередь удовлетворения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 по делу № А45-10393/2017, в рассматриваемом деле истец настаивает на взыскании с ответчика текущей задолженности в сумме 341700 руб. задолженности за поставленную и неоплаченную продукцию по товарным накладным № 463 от 11.01.2018, № 2572 от 08.02.2018, № 2574 от 08.02.2018 по Договору поставки № 49536 от 01.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 по делу № А45-10393/2017 принято заявление о признании ООО «Компания Холидей» несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве возбуждено 10.01.2018, текущими являются только требования об оплате товаров, поставленных ответчику по товарным накладным № 463 от 11.01.2018, № 2572 от 08.02.2018, № 2574 от 08.02.2018, сроки оплаты по которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Ответчик расчёт задолженности не опроверг, доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

Претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 341700 руб. задолженности за поставленный товар по товарным накладным № 463 от 11.01.2018, № 2572 от 08.02.2018, № 2574 от 08.02.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 по делу № А45-10393/2017 из всей суммы задолженности ответчика перед истцом признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ООО «Компания Холидей» с отнесением в третью очередь удовлетворения сумма 190485,12 руб. по товарным накладным № 33180 от 16.11.2017; № 35304 от 07.12.2017. Соответственно, в этой части производство по требованиям истца подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в уточнённых исковых от 19.02.2019 истец не поддержал требование о взыскании процентов с суммы 341700 руб., суд оценивает такое правовое поведение истца в качестве отказа от указанной части требований, которое также является основанием для прекращения производства в этой части требований.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

В части требований, производство по которым прекращено, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 апреля 2019 года до 15 часов 00 минут 24 апреля 2019 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Браво Трейд» (ОГРН <***>) 341700 руб. задолженности за поставленный товар и 9834 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований производство прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Браво Трейд» (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 4118 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко