Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А32-44730/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44730/2016

г. Краснодар «07» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017г. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4», г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии № 5 от 01.01.2010г. в размере 44 266 205 руб. 90 коп., в том числе: основного долга в размере

34 477 761 руб. 38 коп., неустойки в размере 9 788 444 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 19.04.2017, ФИО2 – доверенность от 14.07.2017,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 24.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии № 5 от 01.01.2010г. в размере 44 266 205 руб. 90 коп., в том числе: основного долга в размере 34 477 761 руб. 38 коп., неустойки в размере 9 788 444 руб. 52 коп.

Определением от 08.06.2017г. судом произведена замена наименования истца с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4».

Представитель истца в судебном заседании представил расчет суммы основного долга и неустойки во исполнение определения суда, а также дополнительные документы в обоснование возражений против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании просил предоставить время для проверки представленного истцом расчета неустойки, при этом требования определения суда не выполнил.

В связи с необходимостью проверки расчета неустойки в судебном заседании 17 октября 2017г. суд объявил перерыв до 23 октября 2017г. до 17 час. 25 мин. После перерыва

судебное заседание продолжено, новых документов, а также возражений ответчика относительно представленного истцом расчета неустойки и контррасчета не поступило.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного ходатайства истца об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4», г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 15 828 592 руб. 20 коп.».

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 01.01.2010 заключили договор поставки тепловой энергии № 8561-22/10/015, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке покупателю тепловой энергии (теплоносителя) для нужд отопления и горячего водоснабжения в количестве, исходя из объема отапливаемых жилых зданий и количества пользователей горячим водоснабжением, указанных в приложении № 1. являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплату поставщику за тепловую энергию покупатель производит на основании выставленных счетов поставщиком в течение десяти дней с момента выставления. Условия по оплате считаются исполненными покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,2% от стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию (п. 5.1 договора).

Настоящий договор действует с момента подписания по 31 декабря 2010г. и считается ежегодно продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 10 дней до окончания срока договора (п. 7.1 договора).

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, в связи с неисполнением в полном объеме обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с ноября 2015 по август 2016 у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 34 477 761 руб. 38 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику были направлены уведомления об оплате задолженности, оставленные последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2015 по август 2016 по расчету истца составляет 34 477 761 руб. 38 коп.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования и просил о взыскании только неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в январе 2016г. – августе 2016г. за период с 10.02.2016г. по 23.03.2017г. в размере 15 828 592 руб. 20 коп.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,2% от стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию (п. 5.1 договора).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 307-ФЗ) были внесены изменения, в частности, в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученной тепловой энергии, а также о размере ответственности за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, поскольку размер неустойки может быть увеличен по соглашению сторон, суд, учитывая условия договора, пришел к выводу, что подлежит начислению договорная неустойка в соответствии с п. 5.1 договора.

В связи с чем, доводы ответчика о неправомерном исчислении договорной неустойки в соответствии с условиями п. 5.1 договора в связи с внесением Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ изменений, в частности, в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», отклоняются судом по вышеуказанным основаниям.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в котором ответчик просил снизить размер неустойки до 1 017 478 руб. 28 коп., рассчитав ее за период с 11.12.2015 по 26.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" – далее Постановление № 7).

В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления № 7).

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из

предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд, принимая во внимание обычаи делового оборота, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков в размере суммы заявленной неустойки, установил, что договорная неустойка - 0,2% от стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитал неустойку исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы поставленной тепловой энергии, размер которой соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. Данный размер неустойки не противоречит критериям, указанным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение неустойки до размера, указанного ответчиком, свидетельствует о получении им необоснованной экономической выгоды.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом уточненного расчета неустойки за период с 10.02.2016 по 23.03.2017 в соответствии с условиями договора не опроверг, доказательств своевременного погашения задолженности или возражений относительно разнесения платежей не представил.

Вместе с тем, суд, проверив контррасчет неустойки за период с 11.12.2015 по 26.09.2016, исчисленной на задолженность с ноября 2015 по август 2016, считает его составленным арифметически и методологически неверным ввиду следующего.

Доводы ответчика об исчислении законной неустойки в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» отклонены судом по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, истец не производит начисление неустойки на задолженность за ноябрь и декабрь 2015г.

При этом, определением от 01.08.2017г. суд предлагал ответчику произвести расчет задолженности (первоначальной) с указанием номеров и дат платежных документов, подтверждающих оплату долга за каждый период, а также произвести контррасчет неустойки (альтернативный) с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, а также в соответствии с расчетом задолженности и указанных в нем дат и сумм произведенных оплат с учетом назначения платежа платежных поручений.

Однако, ответчиком предложение суда о предоставлении контррасчета неустойки проигнорировано и не исполнено.

Более того, в судебном заседании 17 октября 2017г. представитель ответчика просил предоставить время для проверки расчета неустойки, представленного истцом, в связи с чем, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 23 октября 2017г.

В судебное заседание после перерыва контррасчет неустойки от ответчика не поступил, как и не поступили возражения относительно методики произведения расчета и разнесения платежей, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Вместе с тем, проверив уточненный расчет истца, судом установлено, что истцом неверно определены периоды начисления неустойки (без учета положений п. 3.3 договора и дат произведенных частичных оплат), неверно разнесены платежи (без учета указанного в них назначения платежа), а также неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплату поставщику за тепловую энергию покупатель производит на основании выставленных счетов поставщиком в течение десяти дней с момента выставления. Условия по оплате считаются исполненными покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем, согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку дата исполнения обязательства по оплате в марте, июне и августе 2016г. выпадала на выходные дни, то в соответствии со статьей 193 ГК РФ, днем окончания срока следует считать следующий за ним рабочий день. В связи с этим, учитывая условия п. 3.3 договора и положения ст. 193 ГК РФ, просрочка исполнения обязательства по оплате начинает исчисляться за март 2016 – с 12.04.2016, за июнь 2016 – с 12.07.2016, за август 2016 – 13.09.2016.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен расчет неустойки исходя из представленных в материалы дела бухгалтерских документов и актов взаимозачетов за период с 10.02.2016 по 23.03.2017 с учетом 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы поставленной тепловой энергии, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 7 595 628 руб. 07 коп.

Январь 2016г.:

- с 10.02.2016 по 26.12.2016 – 7 114 522,31 руб. (сумма задолженности) * 0,1 % х 321 (количество дней просрочки) = 2 283 761 руб. 66 коп.

Задолженность за январь 2016г. погашена платежным поручением № 31607 от 26.12.2016г. (4 000 000 руб.), актом взаимозачета от 31.12.2016 (865 836,54 руб.), актом

взаимозачета от 31.01.2017 (1 146 443,90 руб.), платежным поручением № 2232 от 13.02.2017

(1 054 823,58 руб.), актом взаимозачета от 29.05.2017 (47 418,29 руб.).

При этом, истец начисляет неустойку с 10 февраля 2016г., что является его правом, не

нарушающим прав ответчика, в связи с чем принимается судом, и только до 26.12.2016г., а

поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то суд начисляет

неустойку до заявленной истцом даты. Февраль 2016г.:

- с 11.03.2016 по 19.01.2017 – 6 545 176,42 руб. (сумма задолженности) * 0,1 % х 315

(количество дней просрочки) = 2 061 730 руб. 57 коп.

- с 20.01.2017 по 13.02.2017 – 2 545 176,42 руб. (сумма задолженности) * 0,1 % х 25

(количество дней просрочки) = 63 629 руб. 41 коп. Итого: 2 125 359,98 руб.

Задолженность за февраль 2016г. погашена платежным поручением № 801 от

19.01.2017г. (4 000 000 руб.), платежным поручением № 2232 от 13.02.2017. Март 2016г.:

- с 12.04.2016 по 20.02.2017 – 4 382 214,78 руб. (сумма задолженности) * 0,1 % х 315

(количество дней просрочки) = 1 380 397 руб. 66 коп.

- с 21.02.2017 по 23.03.2017 – 782 214,78 руб. (сумма задолженности) * 0,1 % х 31

(количество дней просрочки) = 24 248 руб. 66 коп. Итого: 1 404 646,32 руб.

Задолженность за март 2016г. погашена платежным поручением № 2867 от

20.02.2017г. (3 600 000 руб.), платежным поручением № 5015 от 23.03.2017 (705 821,07 руб.),

актом взаимозачета от 29.05.2017 (76 393,71 руб.).

При этом, истец начисляет неустойку только до 23.03.2017г., а поскольку суд не

вправе выходить за пределы исковых требований, то суд начисляет неустойку до 23.03.2017г. Апрель 2016г.:

- с 11.05.2016 по 23.03.2017 – 3 007 006,11 руб. (сумма задолженности) * 0,1 % х 317

(количество дней просрочки) = 953 220 руб. 94 коп.

Задолженность за апрель 2016г. погашена платежным поручением № 5015 от

23.03.2017. Май 2016г.:

- с 11.06.2016 по 23.03.2017 – 872 932,31 руб. (сумма задолженности) * 0,1 % х 286

(количество дней просрочки) = 249 658 руб. 64 коп.

Задолженность за май 2016г. погашена платежным поручением № 5015 от 23.03.2017. Июнь 2016г.:

- с 12.07.2016 по 23.03.2017 – 976 566,36 руб. (сумма задолженности) * 0,1 % х 255

(количество дней просрочки) = 249 024 руб. 42 коп.

Задолженность за июнь 2016г. погашена платежным поручением № 5016 от

23.03.2017. Июль 2016г.:

- с 11.08.2016 по 23.03.2017 – 771 218,78 руб. (сумма задолженности) * 0,1 % х 225

(количество дней просрочки) = 173 524 руб. 23 коп.

Задолженность за июль 2016г. погашена платежным поручением № 5016 от

23.03.2017. Август 2016г.:

- с 13.09.2016 по 23.03.2017 – 814 749,37 руб. (сумма задолженности) * 0,1 % х 192

(количество дней просрочки) = 156 431 руб. 88 коп.

Задолженность за август 2016г. погашена платежным поручением № 5017 от

23.03.2017. Следовательно, в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом уточнения исковых требований и их пропорционального удовлетворения (исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения15 191 256,11 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 4», г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 15 828 592 руб. 20 коп.».

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4», г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 7 595 628 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 98 026 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4», г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 97 857 руб., уплаченную платежным поручением № 124 от 06.05.2016г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова