Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А43-13875/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13875/2019

г. Нижний Новгород24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 17-292),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала АО «ФПК», г. Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис», г. Москва, Московская обл. (ИНН: <***> ОГРН:1117746210647)

-о взыскании неустойки в размере 843 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, по доверенности от 30.04.2019,ФИО4, по доверенности от 31.07.2018

от ответчика: не явился,

установил:

АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала АО «ФПК» (далее- АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «НапиткиТрансСервис» (далее – ООО «НТС») с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, но представил отзыв, в котором не согласился с частью заявленных требований на сумму405000 рублей

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения истца, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование своей позиции указал, что 21 сентября 2018 года между АО «ФПК» и ООО «НТС», был заключен договор по оказанию услуг по обеспечениюпитанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК» № ФПК-18-354.

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель обязался в соответствии с условиями договора оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК».

Кроме того, 21 сентября 2018 года между АО «ФПК» и ООО «НТС» был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-353.

В соответствии с п. 2.1 договора Компания обязалась передать за плату во временное пользование Предприятию ТСП вагонов-ресторанов.

Согласно п. 6.1 Договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Перечнем ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды ТСП в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах) (далее - Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций), приведенном в Приложении № 4 к Договору № ФПК-18-353 от 21.09.2018 установлены штрафные санкции, которые предусмотрены за данные нарушения условий договора.

Истцом в ходе проверок было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам № ФПК-18-353 и № ФПК-18-354 от 21.09.2018.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о выплате штрафных неустоек, которые были оставлена последним без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителей сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик признал часть требований, предъявленных истцом, на сумму 438000 рублей, но согласен с требованиями истца на сумму 405000 рублей.

Ответчик возражает против требования об оплате штрафа в размере 50000 рублей за обнаружение работника ответчика, осуществляющего раздачу пассажирам рационов питания на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного п. 6.15 договора № ФПК-18-354 от 21.09.2018, так как из информационного листа, приложенного в подтверждение требования, следует, что с признаками алкогольного опьянения был снят с поезда кухонный работник вагона-ресторана, не являющийся работником, осуществляющим раздачу пассажирам рационов питания.

Учитывая, что штрафная неустойка за обнаружение кухонного работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не предусмотрена, суд считает данное требование истца не обоснованным.

Также ответчик возражает против требования об оплате штрафа в сумме 2000 рублей на основании акта ЛУ-4 №135963 от 23.09.2018 за отсутствие договора аренды на бумажном и электронном носителе, указывая, что договор аренды на момент проверки был на согласовании и ответчик не успел его получить.

Суд, отклоняет данный довод ответчика и считает данное требование правомерным и обоснованным, так как договор № ФПК-18-353 от 21.09.2018 начал действовать уже с 22.09.2018, в связи с чем, 23.09.2018 он должен был находиться у ответчика.

Помимо этого, ответчик возражает против требования об оплате штрафа в сумме 10000 рублей на основании акта-предписания №2018-325 от 24.09.2018 за ненадлежащее ведение книги жалоб и предложений, в связи с тем, что истцом не указано в чем именно выразилось данное нарушение.

Суд принимает данный довод ООО «НТС», ввиду отсутствия обоснования данного нарушения истцом.

Кроме того, ответчик возражает против требования об оплате штрафа в сумме 2000 рублей на основании акта-предписания №2018-325 от 24.09.2018 за несоответствие меню действующему в вагоне-ресторане меню, так как Перечнем ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций не предусмотрена санкция за несоответствие меню.

Суд соглашается с ответчиком и считает, что данное требование необоснованно, так как санкция за несоответствие меню не предусмотрена, при этом данное несоответствие не является не существенным.

Также, ответчик возражает против удовлетворения требования об оплате штрафа на основании акта-предписания №2018-313 от 12.10.2018 на сумму 5000 рублей за отсутствие цены на кетчуп 25 гр. и указывает, что в меню имеется позиция кетчуп 50 гр., цена за который указана в меню. Кетчуп подается по 50 гр. (2 упаковки), что не является нарушением.

Суд принимает данный довод ответчика.

Помимо этого, ответчик возражает против удовлетворения требования об оплате штрафа в сумме 2000 рублей на основании акта №2018-258 от 24.10.2018 за отсутствие надлежаще оформленного меню и указывает, что в меню имеется позиция шоколад 50 гр., а фактически реализуется молочный шоколад «Аленка», что, по мнению ответчика, не является нарушением, в связи с тем, что Перечнем ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций не предусмотрена санкция за несоответствие меню.

Суд соглашается с ответчиком и считает, что данное требование необоснованно, так как санкция за несоответствие меню не предусмотрена, при этом данное несоответствие не является не существенным.

Ответчик также не согласен с требованием об оплате штрафа в сумме 18000 рублей на основании актов-предписаний №2018-313 от 12.10.2018, №2018-246 от 17.10.2018, №2018-258 от 24.10.2018, №2018-288 от 10.11.2018, №2018-295 от 16.11.2018, №2018-275 от 20.11.2018, №2018-325 от 24.09.2018, №2018-270 от 15.11.2018, №2018-293 от 15.11.2018, за то, что в помещениях вагона-ресторана не поддерживается чистота, указывая, что во время рейса в помещениях вагона-ресторана и купе-буфета проводится только текущая уборка, которая включает в себя уборку грязной посуды, подметание и мытье полов, а мытье стен производится в пунктах формирования (оборота) с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств.

Причем ответчик указывает, что на стенах не грязь, как указано в акте-предписании №2018-325 от 24.09.2018, а царапины, однако истец в судебном заседании пояснил, что указанное ответчиком не соответствует действительности.

Помимо этого, ответчик полагает, что разводы на стекле витрины (акт-предписание №2018-270 от 15.11.2018), не являются загрязнениями салона вагона-ресторана, а грязь на полу (акт-предписание №2018-293 от 15.11.2018) имеет накопительный эффект и не смывается, в связи с чем, в журнале ВУ-8 имеется отметка о необходимости заменить линолеум.

Суд считает, что обязанностью ответчика является подготовка помещения вагона-ресторана и купе-буфета к рейсу либо приведение их в надлежащее состояние во время рейса. Учитывая, что ни то ни другое выполнено ответчиком не было, суд отклоняет данный довод и считает требование истца обоснованным.

Помимо этого, ответчик не согласен с требованием об оплате штрафа в сумме 2000 рублей на основании акта №2018-277 от 22.11.2018 за то, что в помещениях вагона-ресторана не поддерживается чистота (на стекле витрины имеются потертости), так как потертости на стекле, по мнению ответчика, не являются загрязнениями салона вагона-ресторана. Кроме того, во время рейса в помещениях вагона-ресторана и купе-буфета проводится только текущая уборка, которая включает в себя уборку грязной посуды, подметание и мытье полов.

Суд считает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия фотографий, подтверждающих данные нарушения (в указанных выше случаях фотографии имеются).

Ответчик также не согласен с требованием об оплате штрафа в сумме 2000 рублей на основании акта-предписания №2018-306 от 01.10.2018 за неосуществление разностной торговли, так как проверка поезда была начата в момент отправления поезда, проводилась полчаса и у ответчика было еще время для организации разностной торговли, которая и была осуществлена после проверки.

Учитывая, что период проверки был небольшим, суд признает данный довод обоснованным, а требование истца неправомерным.

Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения требования об оплате штрафа в сумме 2000 рублей на основании акта предписания №139414 от 17.10.2018 за отсутствие списка вышестоящих организаций, так как у ответчика нет вышестоящих организаций.

Суд принимает данный довод ответчика.

Помимо этого, ответчик не согласен с требованием об оплате штрафа в сумме 2000 рублей на основании акта №2018-288 от 10.11.2018 за то, что в помещениях вагона-ресторана находятся предметы, не предназначенные для услуг питания, считает его необоснованным.

Суд отклоняет данный довод ответчика, так как согласно фотографиям, представленным в дело, в помещении вагона-ресторана, помимо предметов, предназначенных для услуг питания, находятся иконы.

Также ответчик возражает против удовлетворения требования об оплате штрафа в сумме 2000 рублей на основании акта-предписания №2018-325 от 24.09.2018 за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, выразившихся в несоблюдении температурного режима, так как у ответчика отсутствовал уголь для отопления вагона-ресторана, тогда как обязанность по экипировке вагонов-ресторанов топливом для отопления вагона-ресторана возложена на истца.

Суд отклоняет данный довод ответчика и признает требование истца обоснованным, так как ответчик должным образом не озаботился наличием у него угля для отопления вагона-ресторана, каких-либо мер не предпринял.

Помимо этого, ответчик возражает против удовлетворения требования об оплате штрафа в сумме 6000 рублей на основании актов-предписаний №2018-256 от 23.10.2018, №2018-293 от 15.11.2018, №2018-3023 от 20.11.2018 за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, выразившееся в нарушении температурного режима и указывает, что требования были им соблюдены.

Суд принимает данный довод ответчика.

Также ответчик возражает против удовлетворения требования об оплате штрафа в сумме 10000 рублей на основании актов-предписаний №2018-256 от 23.10.2018, №2018-261 от 06.11.2018, №2018-295 от 16.11.2018, №2018-277 от 22.11.2018, №2018-304 от 23.11.2018 за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, выразившихся в отсутствии термометров в вагоне-ресторане, так как у ответчика отсутствует обязанность по оснащению вагона-ресторана термометрами.

Суд принимает данный довод ответчика.

Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения требования об оплате штрафа в сумме 75000 рублей на основании актов-предписаний №2018-270 от 15.11.2018, №134505 от 18.11.2018, №2018-304 от 23.11.2018, №134497 от 07.12.2018 за нарушение численности бригады, так как ответчиком была сформирована бригада из 4 человек, однако один сотрудник не вышел. Таким образом, по мнению ответчика, им были приняты все меры по недопущению нарушения.

Суд отклоняет данный довод ответчика и считает требование истца обоснованным, так как члены бригады являются сотрудниками ответчика, в связи с чем, последний ответственен за них.

Также ответчик возражает против удовлетворения требования об оплате штрафа в сумме 25000 рублей на основании актов-предписаний №134497 от 07.12.2018 за нарушение численности бригады, так как ответчиком была сформирована бригада из 4 человек, однако один работник сошел с поезда и не вернулся, о чем был составлен акт. Так как у ответчика отсутствовала возможность заменить работника, по его мнению, им были приняты все меры по недопущению нарушения.

Суд отклоняет данный довод ответчика и считает требование истца обоснованным, так как члены бригады являются сотрудниками ответчика, в связи с чем, последний ответственен за них.

Помимо этого, ответчик возражает против удовлетворения требования об оплате штрафа в сумме 15000 рублей на основании акта №134505 от 18.11.2018 за отсутствие отметок в удостоверении у трех сотрудников, так как на момент проверки срок на проверку знаний данных сотрудников не истек.

Суд отклоняет данный довод ответчика и считает требование истца обоснованным, так как указанное ответчиком не подтверждается актом.

Также ответчик возражает против удовлетворения требования об оплате штрафа в сумме 100000 рублей на основании рапортов работников АО «ФПК» от 08.12.2018, от 14.12.2018, от 15.12.2018 и от 16.12.2018 за нарушение численности бригады, так как нарушения зафиксированы в рапортах работников АО «ФПК», составленных в одностороннем порядке, которые не могут являться документами, подтверждающими нарушения. Кроме того, ответчик указывает, что в указанный в рапорте период численность бригады была соблюдена.

Суд принимает данный довод ответчика, так как отсутствуют акты о наличии указанных нарушений. Кроме того, истцом не была предоставлена возможность ответчику дать пояснения.

Кроме того ответчик возражает против удовлетворения требования об оплате штрафа в сумме 6000 рублей на основании акта №143155 от 04.12.2018 за нарушение численности бригады - были выявлены работники не прошедшие собеседование на право обслуживания вагонов-ресторанов. Ответчик указывает, что на момент проверки все работники вагона-ресторана прошли собеседование и были допущены к оказанию услуг питания пассажирам.

Суд отклоняет данный довод ответчика, так как он не подтверждается материалами дела.

Также ответчик возражает против удовлетворения требования об оплате штрафа в сумме 50000 рублей на основании рапортов работников АО «ФПК» от 15.12.2018, от 19.12.2018 за нарушение численности бригады, так как нарушения зафиксированы в рапортах работников АО «ФПК», составленных в одностороннем порядке, которые не могут являться документами, подтверждающими нарушения. Кроме того, ответчик указывает, что в указанный в рапорте период численность бригады была соблюдена.

Суд принимает данный довод ответчика, так как отсутствуют акты о наличии указанных нарушений. Кроме того, истцом не была предоставлена возможность ответчику дать пояснения.

Также ответчик возражает против удовлетворения требования об оплате штрафа в сумме 10000 рублей на основании рапорта работника АО «ФПК» от 23.11.2018 за неполный состав гигиенического набора и отсутствие вкладышей в упаковку, так как нарушение зафиксировано в рапорте работника АО «ФПК», составленном в одностороннем порядке который не может являться документом, подтверждающим нарушение.

Суд принимает данный довод ответчика, так как отсутствует акт о наличии указанного нарушения. Кроме того, истцом не была предоставлена возможность ответчику дать пояснения.

Также ответчик возражает против удовлетворения требования об оплате штрафа в сумме 7000 рублей на основании рапорта работника АО «ФПК» от 26.11.2018 за неполный состав гигиенического набора и отсутствие даты изготовления и срок годности на освежающей конфете, так как нарушение зафиксировано в рапорте работника АО «ФПК», составленном в одностороннем порядке который не может являться документом, подтверждающим нарушение.

Суд принимает данный довод ответчика, так как отсутствует акт о наличии указанного нарушения. Кроме того, истцом не была предоставлена возможность ответчику дать пояснения.

Таким образом, с учетом изложенного, а также с учетом того, что ответчик частично признал исковые требования, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании штрафной неустойки в сумме 553000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13027 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис», г. Москва, Московская обл. (ИНН: <***> ОГРН:1117746210647), в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Горьковского филиала АО «ФПК», 553 000 руб. 00 коп. неустойки и 13027 рублей 97 копеек расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия,. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Д. Окороков