Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А12-120/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«26» июля 2024г.

Дело №А12-120/2024

Резолютивная часть решения оглашена «12» июля 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.12.2022) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.01.2019) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "ММК-1" (404133, Волгоградская область, г.о. город Волжский, г Волжский, пр-кт им Ленина, д. 387, помещ. 2; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 21.09.2023г. (посредством участия с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания),

от ответчика – ФИО4, доверенность №2 от 14.05.2024г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 18 января 2023 г. № 1 в размере 420 000 руб., процентов за пользование чужими средствами/неустойки в размере 24 009, 03 руб., неустойки в размере 667 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 118 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в части взыскания основного долга по договору 18 января 2023 г. № 1 в размере 420 000руб., неустойки в размере 667 800руб., расходов по оплате государственной пошлины. На удостоверении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не настаивал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что договор является незаключенным, услуги истцом оказаны не были, акт выполненных услуг не подписывался сторонами.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был подписан договор от 18 января 2023 г. № 1 об оказании услуг: выездная диагностика крана, ремонт частного преобразователя, настройка частного преобразователя.

20.01.2023г. сторонами ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был подписан акт выполненных работ (услуг).

Стоимость оказанных услуг составила 420 000руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 20.01.2023г.

11.11.2023г. ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию о погашении задолженности по договору от 18 января 2023 г. № 1, что подтверждается почтовой квитанцией.

Неисполнение требования истца ИП ФИО1 об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор от 18 января 2023 г. № 1 на оказание услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению ответчика, договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, в обоснование ссылается на статьи 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В рамках настоящего дела о мнимости сделки заявлено ответчиком.

Вместе с тем, применение более высокого стандарта доказывания к истцу, не означает освобождение ответчика от доказывания существенных по делу обстоятельств, в частности, о мнимости договора, о том, что ИП ФИО1 совершил фактические действия, а именно составил необходимые документы в виде договора № 1, акта оказания услуг № 1, счет на оплату, выступал агентом по поиску заказчиков на аренду башенных кранов, принадлежащих на праве собственности и на праве аренды ИП ФИО2, вознаграждение за заключенные сделки выплачивалось в дальнейшем по договорам оказания услуг на ИП ФИО1, непосредственно услуги по ремонту не оказывались.

Ответчик действительно не должен доказывать "отрицательный факт", но не освобождается от доказывания своей правовой позиции, от опровержения доказательств и доводов истца.

В данном деле ответчик фактически не опроверг доказательств, представленных в деле истцом.

Заявив о мнимости, ответчик не пояснил и не доказал порок воли каждого из лиц, подписавших оспариваемые ответчиком доказательства, что данные сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ответчик ограничился заявлениями, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Судом такие обстоятельства не установлены, в том числе, применительно к порочности воли всех лиц либо отдельного из них, заключивших оспариваемый ответчиком договор, подписавших акты о приеме-передаче услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ИП ФИО1 представлены договор от 18 января 2023 г. № 1, акт выполненных работ № 1 от 20.01.2023г., в которых стоят подписи ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Ответчиком ИП ФИО2 указано, что договор не заключался, подпись в договоре и акте выполненных работ не принадлежит ИП ФИО2

Истцом ИП ФИО1 суду представлены подлинники договора от 18 января 2023 г. № 1 и акта выполненных работ.

При этом от ответчика ИП ФИО2 заявление о фальсификации представленных доказательств не поступало, о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) в спорный период от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Истцом ИП ФИО1 предоставлены сведения о том, что услуги оказывались на территории со складским помещением по адресу Московская область, г. Ногинск, <...> с помощью оборудования марки крана Potain MC 175B, приобретение каких-либо дополнительных услуг для выполнения работ со стороны исполнителя не требовалось. Ценообразование связано со спецификой и сложностью конкретной работы по настройке и ремонту частотного преобразователя. Частотный преобразователь имеет разные конфигурации, стоимость и особенности в настройке, ремонте, замене.

Исходя из совокупности всех представленных доказательств, ответчик ИП ФИО2, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору от 18 января 2023 г. № 1 в размере 420 000руб.

Истцом ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 667 800руб. за период с 20.04.2023г. по 25.09.2023г.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора, за просрочку оплаты услуг начисляется неустойка в размере 1% от стоимости, указанной в акте об оказании услуг за каждый день прострочки платежа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом произведено начисление неустойки в порядке пункта 7.1. Договора в размере 667 800руб. за период с 20.04.2023г. по 25.09.2023г.

Расчет договорной неустойки судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ходатайство ответчика ИП ФИО2 об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом.

Расчёт неустойки (пени) судом проверен, ответчиком ИП ФИО2 не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик ИП ФИО2 представил контрасчет взыскиваемой неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется неустойка в размере 1% от стоимости, указанной в акте об оказании услуг за каждый день прострочки платежа.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки к последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверив расчет, представленный стороной истца, суд находит его математически верным.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что такой размер ответственности является чрезмерно завышенным, не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 66 780руб.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, судом не принимаются, так как не подтверждены документальными и надлежащими доказательствами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23 878руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.01.2019) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.12.2022) задолженность в размере 420 000руб., неустойку в сумме 66 780руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 878руб. В остальной части требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.12.2022) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 240руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко