Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А09-1250/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1250/2024
город Брянск
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Орловой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт»

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области

о взыскании убытков в размере 17 850 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 - представитель (дов. в деле);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области, Управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 17 850 руб.

В процессе рассмотрения дела от УФССП России по Брянской области поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка.

Определением суда от 21.03.2024 ходатайство УФССП России по Брянской области о передаче дела №А09-1250/2024 в суд общей юрисдикции по подсудности оставлено без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении искового заявления без участия его представителя.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2017 мировым судьей судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска ФИО2 по делу № 2-930/2017 выдан судебный приказ на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Отличные наличные-Брянск» (в настоящее время - ООО «Контакт») задолженности по договору займа в размере 17 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 350 руб.

14.09.2021 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № 57935/21/32001-ИП.

06.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Исполнительный документ, согласно справке, выданной заместителем начальника Советского РОСП г. Брянска, был возвращен в адрес взыскателя.

Посчитав, что бездействие судебного пристава - исполнителя, в производстве которого находилось на исполнении данное исполнительное производство, привело к утере исполнительного документа, вследствие чего ответчик лишил истца возможности на получение взысканной судом денежной суммы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, и причинно-следственную связь с противоправным бездействием государственного органа.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 85 Постановления N 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Взыскатель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить взыскание по исполнительному документу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

По правилам пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 01.08.2017 по делу № 2-930/2017, судебным приставом-исполнителем не установлено местонахождение должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

В силу положений ст.ст. 49, 50 Закона N 229-ФЗ, истец является стороной исполнительного производства, в связи с чем имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, и т.д.

Доказательств того, что взыскателем по исполнительному производству были совершены действия по ознакомлению с материалами исполнительного производства, либо направлены запросы о предоставлении информации о принятых мерах розыска имущества и принудительного взыскания, по результатам чего взыскатель объективно оценил бы достаточность или недостаточность принятых приставом мер, и на основании чего сделан вывод о непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, в деле не имеется.

В рассматриваемом случае, по мнению истца, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в утере исполнительного документа, нарушено законное право взыскателя на получение суммы, взысканной по судебному акту, вступившему в законную силу, тем самым истец понес убытки в размере задолженности по исполнительному документу.

Для установления виновных действий судебного пристава-исполнителя заинтересованному лицу необходимо обратиться в суд с заявлением об оспаривании конкретных действий (бездействия) в порядке статей 121, 122 Закона об исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение о признании незаконными действий (бездействия) указанного лица может быть положено в основу иска о взыскании убытков.

ООО «Контакт» с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд не обращалось, соответствующее решение отсутствует.

Доказательств утраты исполнительного листа именно службой судебных приставов материалы дела не содержат.

Таким образом, истец не доказал, что возможность исполнения судебного приказа по делу № 2-930/2017 утрачена по вине службы судебных приставов. Основания для вывода о вине судебного пристава-исполнителя в невозможности исполнения судебного акта отсутствуют.

Между тем утрата исполнительного документа может быть восполнена взыскателем путем обращения в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата (часть 1 статьи 430 ГПК РФ).

При этом в любом случае взыскатель в ситуации явного пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению должен обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока (часть 3 статьи 432 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по иным, не зависящим от действий государственных органов, причинам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а являются суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником по исполнительному производству.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч.2 ст.176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контакт» о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области 17 850 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья В.А. Мишакин