Решение от 16 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 февраля 2026 года


Дело № А33-28301/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "МУСОРО-СОРТИРОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ-ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на осуществление деятельности по размещению (захоронению) твердых промышленных отходов (ТПО) № МСК-В 2249 от 05.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУСОРО-СОРТИРОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ-ВОСТОК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на осуществление деятельности по размещению (захоронению) твердых промышленных отходов (ТПО) № МСК-В 2249 от 05.10.2022 в размере 23 413,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 01.10.2025 в размере 10 197,70 руб.

Определением от 09.10.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 03.02.2026.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 03.02.2026 с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

На дату предварительного судебного заседания в материалы дела поступили отзыв ответчика на исковое заявление, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возражения истца на представленный ответчиком отзыв.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

При исследовании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МУСОРО-СОРТИРОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ-ВОСТОК" (Исполнитель) договор на осуществление деятельности по размещению (захоронению) твердых промышленных отходов (ТПО) № МСК-В 2249 от 05.10.2022 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять размещение (захоронение) принятых твердых промышленных отходов (далее - ТПО) IV-V класса опасности в соответствии с законодательством РФ и имеющейся лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности № (24) - 240076-СТОР/П от 04.02.2022 года.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора размещение (захоронение) отходов производится на санкционированном объекте «Исполнителя»: полигон твёрдых промышленных отходов, расположенный по адресу: Канский р-н в 7 км к северо-востоку от границы г. Канска в 5 км. к востоку от 4-го км существующей автодороги Канск-Абан-Богучаны, номер в ГРОРО - 24-00142-3-00136-250418.

Размещение ТПО осуществляется «Исполнителем» на основании настоящего договора и при наличии у «Заказчика» талона, заполненного в соответствии с требованиями, настоящего договора по форме указанной в Приложении №1 к Договору. Перечень отходов указывается в Приложении №2 к Договору. Перечень отходов не должен противоречить перечню отходов, предусмотренному лицензией «Исполнителя». Талоны передаются лицу, уполномоченному действовать от имени Заказчика на основании документа подтверждающего его полномочия или доверенности. Выданные талоны действуют только в том году, в котором выданы Заказчику (п. 1.4.)

Общая стоимость услуг Исполнителя определена сторонами в пункте 3.1. Договора в размере 23 413,50 руб. в том числе НДС 20%.

Учет поступающих на полигон ТПО осуществляется Исполнителем исходя из объема принятого ТПО на полигон (п. 3.2.).

Согласно пункту 3.3. Договора «Заказчик» осуществляет 100% предоплату стоимости услуг через кассу «Исполнителя» путем приобретения талонов на размещение ТПО, либо безналичным путем по указанным реквизитам.


Согласно пункту 2.1.3. Договора Исполнитель обязался выставить УПД по факту приемки отходов на полигоне.

«Исполнитель» предоставляет «Заказчику» 2 экземпляра УПД и счет на сумму фактически

оказанных услуг в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, следующим

способом: в офисе «Исполнителя» по адресу: 663606 <...> (п. 3.5.).

«Заказчик» обязался подписать УПД в течение 5 рабочих дней с момента предоставления и возвратить один экземпляр «Исполнителю», либо предоставить мотивированный отказ от подписания УПД.

В случае, если «Заказчик» не получил у «Исполнителя», не подписал или не возвратил экземпляр УПД в установленные выше сроки, УПД считается подписанным, а услуги оказанными и принятыми в полном объеме.

Во исполнение условий Договора 27.10.2022 Исполнитель выставил счет Заказчику на оплату № КР-227 на сумму 23 413,50 руб.

Платежным поручением № 165333 от 10.11.2022 указанный счет оплачен Заказчиком в полном объеме.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, услуги Исполнителем не оказаны, отгрузочные документы не представлены, уведомления о невозможности или задержке оказания услуг от ответчика не поступали, денежные средства Заказчику не возвращены.

01.08.2025 Заказчик в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес Исполнителя претензию с требованием возврате уплаченной суммы в размере 23 413,50 руб., а также предоставления в адрес Заказчика документов, подтверждающих отсутствие задолженности.

Ответом на досудебную претензию от 20.05.2025 Исполнитель заявил о надлежащем исполнении обязательств по Договору в полном объеме.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав обстоятельства дела на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон в рамках указанного выше договора регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам возмездного оказания услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным, в том числе, главами 40, 41 ГК РФ, регламентирующих отношения, возникающие в рамках договоров перевозки и транспортной экспедиции.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг истцу в соответствующем объеме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик указывает на оказание услуг по Договору в полном объеме, представляя в подтверждение указанного довода следующие документы:

- универсальный передаточный документ № КР-337 от 30.11.2022 на сумму 49 005,00 руб. об оказании услуг по захоронению ТПО (МСК-Восток) в объеме 90 м? по цене 453,75 руб./м? с учетом НДС 20% (8 167,50 руб.), не подписанный со стороны истца;

- счет на оплату № КР-227 от 27.10.2022 на сумму 23413,50 руб., платежное поручение №165333 от 10.11.2022 на сумму 23413,50 руб.;

- счет на оплату № КР-235 от 17.11.2022 на сумму 25591,50 руб., платежное поручение №1668 от 17.11.2022 на сумму 25591,50 руб.;

- уведомления о приеме-передачи талонов ответчиком уполномоченному лицу истца ФИО2 в количестве 4 шт 10м3 с №1518,1505,13,14 3шт 1м3 с № 531-533 от 16.11.2022; 4 талона 10м3 №001288-001285, 7 талонов 1 м3 №000994-001000 от 18.11.2022;

- журнал приёма отходов на полигон ООО «МСК-Восток» на общий объём 90 м?.

Истец отрицает факт получения оригинала УПД № КР-337 от 30.11.2022, настаивает на том, что условие об автоматическом акцепте УПД не является безусловным подтверждением оказания услуг, поскольку противоречит принципу добросовестности и разумности, ущемляя права Заказчика, перекладывает бремя доказывания факта оказания услуг с Исполнителя на Заказчика. Полученный в ходе досудебного урегулирования спора УПД № КР-337 от 30.11.2022 полагает ненадлежащим образом оформленным в отсутствие своей подписи и печати, доверенности уполномоченного на принятие услуг лица. Уведомления о приеме-передачи талонов и журнал приёма отходов истцом не признается достаточными и надлежащими доказательствами фактического оказания услуг в заявленном объеме и на указанную сумму.

Рассмотрев доводы истца, суд признает их ошибочными в силу следующего.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как усматривается из представленного в материалы дела Договора порядок направления исполнителем закрывающих документов по оказанию услуг осуществляется путем их непосредственного вручения заказчику в офисе Исполнителя по адресу: 663606 <...>.

В случае, если Заказчик не получил у Исполнителя, не подписал или не возвратил экземпляр УПД в установленные сроки, УПД считается подписанным, а услуги оказанными и принятыми в полном объеме (п. 3.5. Договора).

Из указанного следует, что направление УПД и подтверждающих объем оказанных услуг документов иным способом сторонами не предусмотрен. Ссылка истца на отсутствие доказательств направления в его адрес закрывающих документов не состоятельна и не освобождает истца от обязанности получения документации в соответствии с условиями договора, что последним сделано не было.

Факт оказания услуг по Договору подтверждается уведомлениями о приеме-передачи талонов ответчиком уполномоченному лицу истца ФИО2 в количестве 4 шт 10м3 с №1518,1505,13,14 3шт 1м3 с № 531-533 от 16.11.2022; 4 талона 10м3 №001288-001285, 7 талонов 1 м3 №000994-001000 от 18.11.2022, а также выкопировкой из журнала приёма отходов на полигон ООО «МСК-Восток», согласно которому после произведенной истцом оплаты ответчиком произведены размещения ТПО а общем объеме 90 м?:

- 17.11.2022 в 13:10 в размере 30 м3 (а/м ХОВА г/н <***>), 18.11.2022 г. в 13:50 в размере 30 м3 (а/м ХОВА г/н <***>),

- 18.11.2022 г. в 20:45 в размере 30 м3 (а/м ХОВА г/н <***>).

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций, фактическое оказание услуг, их объём и соответствие условиям договора.

О фальсификации представленных ответчиком первичных документов истцом не заявлено.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика, истцом не представлены.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что услуги приняты истцом на основании универсального передаточного документа по согласованной сторонами в договоре стоимости, что является основанием для оплаты оказанных услуг.

Оплата произведена истцом в полном объеме, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Б.В. Ринчино