Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-62808/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62808/21-64-401
г. Москва
18 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление истцов:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ КАИССА-21 ВЕК" (354364, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ПРОСВЕЩЕНИЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССВ" (354364, <...> (АДЛЕРСКИЙ Р-Н), ДОМ 122, ПОМЕЩЕНИЕ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2018, ИНН: <***>)

3.ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВОЛОЩУК ЕКАТЕРИНАВИТАЛЬЕВНА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ ХОТЕЛС

КОМПАНИ" (129110, <...>,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2006, ИНН: <***>),

о снижении размера штрафа

при участии:

от истца 1 - ФИО2 по дов. от 22.07.2020

от истца 2 - не явились, извещены

от истца 3 — не явились, извещены

от ответчика - ФИО3 по дов. от 12.10.2020

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ КАИССА-21 ВЕК", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССВ", ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ ХОТЕЛС КОМПАНИ" о снижении размера неустойки (штраф), подлежащего уплате ООО «Торговый дом КАИССА-21век», ООО «ССВ», ИП ФИО5 в пользу ОО «АЗИМУТ Хотелс Компани» в сумме 4 500 000 рублей до 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы несоразмерностью начисленного ответчиком штрафа по договору управления гостиничным и ресторанным комплексом

Истец - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КАИССА-21 ВЕК" исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Истцы – ООО «ССВ», ИП ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО «АЗИМУТ Хотедс Компани» (ответчик) с исковым заявлением к ООО «Торговый дом Каисса-21 век» (истец-1), ООО «ССВ» (истец-2), ИП ФИО6. (истец-3) о взыскании солидарно штрафа по договору управления гостиничным и ресторанным комплексом в размере 4 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020г. по делу № А40-102724/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что между ООО «АЗИМУТ Хотелс Компани.» и ООО «Торговый дом Каисса-21 век», ООО «ССВ», ЙП ФИО4 был заключен договор управления гостиничным и ресторанным комплексом от 26.01.2018г.

Согласно п.п. 15.3, 15.3.1, 15.3.1.1, 15.3.1.2 договора Управляющая компания вправе отказаться от исполнения договора и потребовать выплаты штрафа (при этом владельцы будут обязаны выплатить штраф в размере 4 500 000 рублей в течение 30 дней с момента расторжения Управляющей компанией настоящего договора) в случае существенного нарушения Владельцами условий договора, письменно уведомив Владельцев за 30 (тридцать.) дней до прекращения договора. В целях настоящей статьи, существенным нарушением договора, стороны признают, что невозможность Управляющей компании осуществлять Управление по причинам, связанным с соответствующими действиями или бездействиями Владельцев в случае, если обстоятельства, препятствующие Управлению, продолжаются более одного месяца (15.3.3.).

04.02.2020г. в адрес истцом от ответчика постудило Уведомление, в котором истец сообщая о расторжении договора с 05.03.2020г. с требованием до 05.04.2020г. уплатить сумму штрафа в размере 4 500 000 рублей,

Задолженность по оплате вознаграждения за период с 01.03.2018г. по 30.09.2018г. в размере 2 886 010,42 рублей, а также неустойки в размере 793 079 руб. 03 коп. перед ответчиком погашена в полном объеме.

ООО «Торговый дом Каисса-21 век», ООО «ССВ», ИП ФИО5 считают начисленный штраф завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Как указывают истцы, учитывая, что на сегодняшний день задолженность по оплате вознаграждения за период с 01.03.2018г., по 30.09.2018г. в размере 2 886 010,42 рублей, а также неустойки в размере 793 079,03 рублей перед ответчиком погашена в полном объеме, сумма штрафа в размере 4 500 000 рублей превышает общую сумму вознаграждения и сумму неустойки, взысканных по решению арбитражного суда по делу №A40-302227/18-62-2470 от 15 апреля 2019 года, что противоречит принципу равенства участников гражданского оборота и предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, закрепленный в статье 1 ГК РФ.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Направленная ответчику претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, данное исковое заявление направлено на переоценку уже установленных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки 3 исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Следовательно, снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (№ 11-П от 15.07.1999 (п. 5), № 14-П от 12.05.1998 (п. 4), № 8-П от 11.03.1998, № 13-О от 22.01.2004, № 9-О от 24.01.2006, № 154-О от 22.04.2004, № 11-П от 24.06.2009 (п. 4).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд полагает, что истец не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков ответчика, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, доводы истцов направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, что с точки зрения действующего законодательства не допустимо. Доводы истцов были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является не обоснованным, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 314, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 69, 71, 75, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева