Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А50-21617/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №  А50-21617/2024
27 марта 2025 г.
г. Пермь



          Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2025 года.

            Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лядовой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Е.Г. Гричанниковой

         рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***> Юр. адрес: 107078, <...>, этаж 5, пом. I,                     комн. 15)

         к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614081,           <...>)

         об изъятии имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения

        третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

         общество с ограниченной ответственностью «П-СТРОЙ»                            (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614012, <...>),

        ООО «П +» (614031, <...>)


        в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.01.2025.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2025. диплом АВБ 0016669;

от третьего лица: не явились, извещены


 Общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДОМСТРОЙ» (далее - ответчик) о:

изъятии из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество, принадлежащее истцу на праве собственности:

-        Передвижной вагон-дом размером 6000x2400x2550 (Пул 1)                   (инв. № 2);

-        Блок-бокс 6000*2400*2750 (инв. номер 57), и передать его истцу ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ»;

обязать ответчика не препятствовать истцу в доступе на строительную площадку по адресу: <...> в целях самовывоза Передвижного вагона-дома размером 6000x2400x2550 (Пул 1) (инв. № 2) и Блок-бокса 6000*2400*2750 (инв. номер 57);

взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 177 032 руб. 26 коп.;

взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 20.01.2025 в                                размере 18 721 руб. 90 коп., с продолжением их начисление по день фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела 9ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит суд в связи с подписанием между истцом и ответчиком акта приема – передачи спорного имущества отказался от иска в части  изъятии из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество, принадлежащее истцу на праве собственности:

-        Передвижной вагон-дом размером 6000x2400x2550 (Пул 1)                     (инв. № 2);

-        Блок-бокс 6000*2400*2750 (инв. номер 57), и передать его истцу ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ»;

обязании ответчика не препятствовать истцу в доступе на строительную площадку по адресу: <...> в целях самовывоза Передвижного вагона-дома размером 6000x2400x2550 (Пул 1) (инв. № 2) и Блок-бокса 6000*2400*2750 (инв. номер 57).

Взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 177 032 руб. 26 коп.;

взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 20.01.2025 в размере                18 721 руб. 90 коп., с продолжением их начисление по день фактической оплаты долга.

Уточнение иска судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального              кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец (заявитель) отказался от требований в части, и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению (ч. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица поддержали требования истца.     

          Судом заслушаны объяснения ил, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом (арендодатель) и третьим лицом ООО «П-СТРОИ» (арендатор) был заключен договор аренды от 28.11.2022 № ДА-16/2022 на аренду Передвижного вагона-дома размером 6000x2400x2550 (Пул 1) (инв. № 2) сроком на 8 календарных месяцев, с ценой арендной платы 7 000 руб. 00 коп. (включая НДС 20%), с доставкой имущества силами арендодателя по адресу: <...>.

В дальнейшем к указанному договору аренды были заключены дополнительные соглашения:

- от 28.02.2023 № 1, согласно которому арендатору дополнительно передано во временное владение и пользование следующее имущество: Блок-бокс 6000*2400*2750 (инв. номер 57);

-        от 27.07.2023 № 2 о продлении срока аренды до 31.10.2023;

-        от 24.10.2023 № 3 о продлении срока аренды до 31.12.2023

Таким образом, по договору аренды от 28.11.2022 № ДА-16/2022 3-му лицу были переданы:

-        передвижной вагон-дом размером 6000x2400x2550 (Пул 1)                       (инв. № 2);

-        Блок-бокс 6000*2400*2750 (инв. номер 57).

Указанное в настоящем заявлении Имущество является дорогостоящим.

Стоимость объекта «Передвижной вагон-дом размером 6000x2400x2550 (Пул1) (инв.№9)» составляет 350 000 рублей (пункт 1.5 договора аренды от 28.11.2022 № ДА-16/2022). Стоимость объекта «Блок-бокс 6000*2400*2750 (инв. номер 57)» составляет 350 000 рублей (пункт 1.5 Договора аренды от 28.11.2022 № ДА-16/2022). Итого, стоимость имущества                               составляет 700 000 руб. 00 коп.

При этом стоимость аренды каждого из объектов имущества составляет не менее 7 000 руб. 00 коп. ежемесячно (пункт 4.1 договора аренды от 28.11.2022 № ДА-16/2022).

Имущество было необходимо 3-му лицу в целях обеспечения производства подрядных (субподрядных) работ (истинные правоотношения Истцу доподлинно не известны) с ООО Специализированный застройщик «ДОМСТРОЙ», являющимся застройщиком жилого дома по адресу: <...> (жилой дом «Событие»).

Действие вышеуказанных договора аренды от 28.11.2022 № ДА-16/2022 и дополнительных соглашений от 28.02.2023 № 1, от 27.07.2023 № 2, от 24.10.2023 № 3, а вместе с тем и права временного владения и пользования имуществом, прекратилось 31.12.2023 в связи с обращением Арендатора в рамках пункта 3.2 договора аренды от 28.11.2022 № ДА-16/2022, в адрес арендодателя с уведомлением от 19.12.2023 № б/н о расторжении договора и готовности объекта к сдаче-приемке.

При этом арендатор сообщил арендодателю, что последний самостоятельно должен забрать указанное выше имущество со строительной площадки, на которой оно было размещено и использовалось, то есть с территории стройки многоквартирного жилого дома по адресу <...> (жилой дом «Событие»), по причине отказа 3-му лицу в доступе на указанную территорию. По утверждению 3-го лица, оно не может вывезти имущество и передать его истцу, так как доступ на строительную площадку ему запрещен ответчиком. Арендные отношения между истцом и               3-м лицом прекращены 31.12.2023, в связи с чем имущественные права владения и пользования 3-е лицо утратило.

Истцу был сообщен телефон представителя ответчика.

В ходе состоявшегося в январе 2024 года телефонного разговора представителем Ответчика (614081, Пермский край, г. о. Пермский, <...>) Истцу было сообщено, что вывоз Имущества со строительной площадки запрещен, а также о том, что ООО «П-Строй» более не осуществляет работы на объекте.

Истцом 31.01.2024 в адрес ответчика было направлено официальное обращение, о намерении вывезти принадлежащее истцу имущество 02.02.2024 в 10:00, с просьбой об обеспечении доступа уполномоченным представителям истца, как собственника имущества, на территорию строительного объекта для такого вывоза, об обеспечении возможности проезда соответствующего транспорта для погрузки и вывоза имущества, дополнительно сообщив данные представителя истца (ФИО3), с указанием сведений об автотранспортном средстве (КАМАЗ), которое будет привлечено для вывоза имущества, и его водителе.

К письму были приложены документы, подтверждающие право собственности истца на имущество: копия акта приема-передачи от 30.11.2022 к договору аренды от 28.11.2022 № ДА-16/2022, копия акта приема-передачи от 03.03.2023 к договору аренды от 28.11.2022 № ДА-16/2022, копия Дополнительного соглашения от 24.10.2023 № 3.

Письмом от 01.02.2024 ответчик известил истца об отказе в предоставлении доступа на территорию строительной площадки и вывозе принадлежащего истцу имущества, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

При этом, как следует из содержания письма ответчика, имущество истца удерживается именно ответчиком, при этом ответчик не отрицает, что оно находится на строительной площадке, доступ на которую и возможность вывоза с нее товарно-материальных ценностей находится в сфере контроля именно ответчика.

Дальнейшие попытки в добровольном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию к положительному результату не привели: имущество, принадлежащее истцу, и на сегодняшний день удерживается ответчиком без каких-либо законных оснований.

05.03.2024 года представитель истца ФИО3 совместно с представителем 3-го лица ФИО4 явились на территорию объекта строительства по адресу <...> с целью фиксации факта нахождения Имущества по данному адресу.

Данные осмотра зафиксированы составленным на бумажном носителе Актом, в ходе осмотра велась видео- и фотосъемка.

Во время осмотра обнаружено, что оба объекта имущества находятся на территории строительства многоквартирного жилого дома по адресу <...>. Объекты с трех сторон занесены снегом и завалены строительными материалами, но к их входным дверям организован доступ, объекты подключены к системе электроснабжения. Внутри Блок-бокса 6000*2400*2750 (инв. номер 57) зафиксировано размещение спецодежды, инструмента, обуви и сумок работников стройки и продуктов питания.

Следовательно, имущество в период с начала января 2024 года и по настоящее время эксплуатируется работниками ответчика, осуществляющими строительство многоквартирного дома по указанному адресу, без согласия собственника имущества истца, а также без произведения соответствующей оплаты.

Со слов охранника объекта строительства, вывоз бытовок разрешен только с разрешения руководства.

Представляется вполне очевидным, что действительной причиной, по которой ответчик отказывается возвратить имущество законному собственнику – истцу, по настоящему делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает с учетом принятого отказа от иска и уточнения требований.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что истец указывает в исковом заявлении, что между ним и  ООО «П-СТРОЙ» (арендатор)  заключен договор аренды №ДА-1б/2022 от 28.11.2022, на основании которого арендатору передано в пользование имущество: Передвижной вагон-дом размером 6000x2400x2550 (инв. №9), Блок-бокс 6000x2400x2750 (инв. Номер 57); ООО «П-СТРОЙ» уведомлением № б/н от 19.12.2023 года уведомило Истца о расторжении договора аренды и сообщило последнему о том, что он должен самостоятельно забрать указанное имущество.

При этом между ответчиком и истцом, а также между ответчиком и               ООО «П-СТРОЙ» не имеется никаких взаимоотношений. Ответчик не заключал с истцом, ООО «П-Строй» договоров аренды вагон-домов, не принимало по акту какое-либо имущество от истца и ООО «П-СТРОЙ», не имеет перед истцом  и ООО «П-СТРОЙ» каких-либо установленных обязательств. Таким образом, считаем, что требования истца к ответчику о возврате имущества, переданного истцом по актам приема-передачи                            (от 28.11.2022, от 30.11.2022) ООО «П-СТРОЙ», требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Считаем, что вышеуказанные требования Истца должны быть предъявлены надлежащему ответчику, а именно арендатору по договору - ООО «П-СТРОЙ».

Следует отметить, что до настоящего времени истцом не представлены ответчику надлежащие документы, подтверждающие его право собственности на истребуемое имущество.

Кроме того, после обращения истца в правоохранительные органы, на 24.04.2024 на объекте была назначена встреча представителей истца, ответчика,  ООО «П-СТРОЙ», а также участкового Свердловского района г. Пермь в целях предоставления доступа вышеуказанным лицам на объект и передачи истцу  имущества: Передвижной вагон-дом размером 6000x2400x2550 (инв. №9), Блок-бокс 6000x2400x2750 (инв. Номер 57) согласно Акту приёма-передачи. В указанное время названные представители на объект не явились, что отражено в Акте, оформленном ООО СЗ «ДОМСТРОЙ» 24.04.2024. Истцу повторно была назначена встреча для передачи имущества, представитель истца в указанное время названные представители на объект хранения также не явились, что отражено в Акте, оформленном ООО СЗ «ДОМСТРОЙ» 10.09.2024.

Таким образом, считаем доводы истца, о том, что ответчик  каким-либо образом препятствует истцу в доступе на объект хранения с целью осуществления дальнейшей передачи имущества с оформлением соответствующих документов, являются необоснованными.

Кроме того, обращаем внимание на то, что ответчик имущество истца каким-либо образом не использовал. Ответчик является Заказчиком-Застройщиком объекта: <...>, и строительные работы самостоятельно не производил. Все работы на объекте осуществлялись подрядными организациями, поэтому ответчик не имел необходимости в имуществе истца.

Напротив, ответчик по настоящий день несет расходы в отношении имущества истца, обеспечивая его сохранность.

Просит в иске отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном                                              ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского  кодекса РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В ходе  рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривается истцом, что спорное имущество было передано истцом в аренду ООО «П-СТРОИ», а в дальнейшем в субаренду ООО «П +» и было завезено на строительную площадку  объекта: <...>, в отношении которой ответчик является Заказчиком-Застройщиком и строительные работы самостоятельно не производил. Все работы на объекте осуществлялись подрядными организациями.

По окончании деятельности третьего лица на строительной площадке, имущество не было вывезено, и третьими лицами было предложено истцу самостоятельно вывезти данное имущество.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по использованию спорного имущества. Так же установлен факт, что ответчику данное имущество не передавалось.

Истцом и ответчиком не оспаривается факт того, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате спорного имущества, что отражено в представленной в материалы дела переписке. Так же стороны не оспаривают тот факт, что ответчик предложил истцу представить доказательства того, что данное имущество принадлежит истцу не каком – либо праве, позволяющие ответчику передать имущество надлежащему правообладателю, и что данные документы со стороны истца не представлены.

Как пояснил истец в судебном заседании, он является производителем данного имущества.

В судебном заседании представитель истца не оспорил тот факт, что ответчиком был подготовлен акт приема – передачи, от подписания которого истец отказался, так как истца не устроил пункт о том, что истец не имеет претензий к ответчику, поскольку истец был намерен взыскать с ответчика  плату за пользование спорным имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец сам длительное время уклонялся от получения спорного имущества.

При исследовании обстоятельств настоящего дела, проанализировав доказательства в подтверждение факта использования ответчиком в заявленный период имущества истцом, судом не установлено достоверных доказательств подтверждающих фактическое пользование ответчиком спорным имуществом (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Само по себе нахождение имущества на строительной площадке, где ответчик является Заказчиком-Застройщиком, при наличии доказательств передачи имущества в аренду (субаренду) третьим лицам не подтверждает фактическое использование ответчиком спорного имущества и не доказывает факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного проц3ессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требований об изъятии из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: передвижной вагон-дом размером 6000x2400x2550 (Пул 1) (инв. № 2); блок-бокс 6000*2400*2750 (инв. номер 57), и передать его истцу ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ»; обязании ответчика не препятствовать истцу в доступе на строительную площадку по адресу: <...> в целях самовывоза Передвижного вагона-дома размером 6000x2400x2550 (Пул 1) (инв. № 2) и Блок-бокса 6000*2400*2750 (инв. номер 57), производство по делу в указанной   части пре5кратить.

В удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***> Юр. адрес: 107078, <...>, этаж 5, пом. I, комн. 15) справку на возврат их федерального бюджета государственной пошлины в                                            размере 11 201 руб. 38 коп., перечисленных по платежному поручению № 3025 от 18.07.2024 (платежное поручение на сумму 21 674 руб. 00 коп. поступило в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр»).


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                               Лядова Г.В.