Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А56-76218/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76218/2019
06 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (адрес: Россия 187110, г. Кириши, Ленинградская обл., Киришский р-н, ш. Энтузиастов, д. 22, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецсервис" (адрес: Россия 614064, г. Пермь, Пермский край, ул. Героев Хасана, д. 48, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецсервис" (далее – ответчик) 5 288 826,94 руб. стоимости невозвращенных материалов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом, как необоснованное. Ссылки ответчика на продолжающийся в настоящее время режим самоизоляции в г. Пермь и невозможностью, в связи с этим обстоятельством, явки представителя в судебное заседание, не принимаются судом. Поскольку ответчик не был лишен права заявить через систему Мой арбитр ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседание, проведение которых началось в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 14.05.2020.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор субподряда от 06.07.2016 № ДР-КР-333/16 на выполнение строительно-монтажных работ.

В рамках исполнения договора ответчику были переданы давальческие материалы на общую сумму 2 644 413,47 руб.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в случае не возврата субподрядчиком и/или неполного возврата остатка материалов, субподрядчик обязан выплатить подрядчику стоимость невозвращенного остатка материалов, указанную в соответствующих накладных формы М-15, в двойном размере, т.е. в рассматриваемом случае 5 288 826,94 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против требований истца, ответчик, ссылаясь на акт сверки сторон, подписанные за период июнь 2016 года - октябрь 2017 года и накладные по форме М-15 от 16.06.2017 № 2/17Ю, от 17.07.2017 № 3/17Ю, от 16.08.2017 № 4/17Ю, от 22.09.2017 № 5/17Ю, от 28.09.2017 № 6/17Ю, от 20.10.2017 № 7/17Ю, указал на возврат давальческих материалов на общую сумму 2 637 290,12 руб.

Истец заявил ходатайство о фальсификации накладных от 22.09.2017 № 5/17Ю, от 28.09.2017 № 6/17Ю, от 20.10.2017 № 7/17Ю и проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи на актах кладовщику ФИО2

Суд обозревал в судебном заседании (23.01.2020) накладные по форме М-15.

По мнению истца, ФИО2 не мог подписать спорные накладные, поскольку был уволен с должности кладовщика 31.08.2017, что подтверждается справкой от 19.09.2019 №кр-4309/19, представленной в материалы дела.

Для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, суд должен выполнить обязательные требования, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, по проверке заявления о фальсификации, а именно:

- разъяснить сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобрать соответствующие расписки,

- предложить истцу оспариваемые доказательства исключить из числа доказательств по делу.

Поскольку, стороны в судебное заседание не явились, у суда отсутствовала возможность совершить обязательные требования, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, без совершения которых рассмотрение заявления о фальсификации не возможно.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости давальческих материалов, подлежит удовлетворению, так как ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие об исполнении договора.

При этом следует отметить, что вопреки доводам ответчика, подписанный акт сверки расчетов без учета стоимости давальческих материалов не свидетельствует о полном исполнении сторонами договорных обязательств и отсутствия взаимных претензий.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» 5 288 826,94 руб. стоимости невозвращенных материалов по договору от 06.07.2016 № ДР-КР-333/16; 49 444 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.